Изготовлено: 17.04.2023
Дело № 2-759/2023
УИД: №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 апреля 2023 г.
г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме 50241, 91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707, 26 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец ООО МФК «Займер» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчиком ФИО1, просившим рассмотреть дело в свое отсутствие, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в этой связи в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Займер» (в настоящее время ООО МФК «Займер») и ФИО1 заключен договор займа №№, согласно которому ООО МФК «Займер» предоставило ФИО1 займ в сумме 8 500 руб. сроком на 30 дней (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) под 803 % годовых. (2,2 % день).
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 50241, 91 руб., из которых: сумма основного долга – 8 500 руб., срочные проценты – 17599, 62 руб., просроченные проценты – 24142, 29 руб.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.
Письменными материалами дела подтверждается выполнение истцом своего обязательства по предоставлению ответчику займа.
Однако, как видно из выписки по лицевому счету плательщика, в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик платежи в счет погашения задолженности по договору не носил, в результате чего образовалась задолженность по договору займа.
По заявлению ООО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору займа, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений должника.
В рамках настоящего дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено судом, согласно условиям заключенного между ООО МФК «Займер» и ФИО1 договора, срок исполнения обязательства заемщика определен равным тридцати дням с даты выдачи (ДД.ММ.ГГГГ) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, датой истечения указанного срока, в отсутствие оснований для его перерыва, приостановления, выступает ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначальное обращение ООО МФК «Займер» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа имело место ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю).
Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек.
В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами истечения срока исковой давности.
Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока сторона истца не представила и на них не ссылалась.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43).
Таким образом, на момент предъявления ООО МФК «Займер» исковых требований к ФИО1 сроки исковой давности истекли, ответчик заявил о ее применении, правовых оснований для восстановления указанных сроков не имеется, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. В связи с этим, исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 суд считает не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер», ИНН <***>, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.
Судья А.В.Панюшкина