РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

и участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Козлова О.П., ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Зареченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В исковом заявлении он просил в соответствии со ст. 140 ГПК Российской Федерации наложить арест на имущество ФИО3 в качестве обеспечительной меры. Ему было известно, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения гражданского дела за ФИО3 было зарегистрировано несколько единиц транспортных средств, но соответствующими документами он не располагал. У него отсутствовали сведения о наличии денежных средств или иного имущества, обращение взыскания на которое, позволило обеспечить исполнение решения суда. Суд не принял меры по обеспечению иска. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В отделении судебных приставов Центрального района на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Зареченским районным судом , ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств на общую сумму 8 060 000 рублей. На момент подачи искового заявления взыскано 53 828 руб., что составляет 0,7% от суммы, подлежащей взысканию.

В период ведения исполнительного производства установлено, что ФИО3, после вынесения решения суда, но до вступления решения суда в законную силу, снял с учета зарегистрированные за ним транспортные средства, в том числе который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО4, государственный регистрационный знак оставлен прежний.

ФИО3 знал о договоре займа, понимал, что полученные по договору займа денежные средства необходимо вернуть в установленный договором срок, но не сделал этого. ФИО3 знал о подаче искового заявления о взыскании с него денежных средств, участвовал в рассмотрении гражданского дела, признал исковые требования и понимал, что суд вынесет решение о взыскании с него денежных средств, но не принял мер по исполнению договора займа.

ФИО3 понимал, что при исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель обратит взыскание на зарегистрированный за ним автомобиль . ФИО3 не предупредил ФИО4 об имеющемся у него обязательстве по возврату заемных денежных средств перед другим лицом и о наличии решения суда о взыскании денежных средств в пользу другого лица.

ФИО3, злоупотребляя предоставленным ему законом правом на обжалование решения суда, вместо принятия мер по исполнению договора займа, с целью уклонения от исполнения решения суда и обращения взыскания на автомобиль, до вступления решения суда в законную силу, снял с учета автомобиль . Согласно карточке учета транспортного средства стоимость автомобиля составила 200 000 руб. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО3 не направил на исполнение договора займа и решения суда.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не может принять меры по обращению взыскания на автомобиль . который в период судебного разбирательства принадлежал ФИО3, исполнение решения суда путем обращения взыскания на автомобиль в настоящее время отсутствует. ФИО3 не принимает реальных мер по исполнению решения суда, его исполнение затягивается на неопределенное время.

Изложенные факты свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ФИО3 гражданских прав, злоупотреблении правом и о явном нежелании исполнять договор займа и решение суда.

С учетом перечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств исполнительного производства, регистрация автомобиля за ФИО4 подлежит прекращению. Регистрация автомобиля должна быть возобновлена за ФИО3

В результате действий ФИО3, выразившихся в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, ненадлежащем исполнении гражданских обязанностей, направленных на неисполнение решения суда о взыскании с него денежных средств, нарушено его конституционное право на судебную защиту в части исполнения решения суда.

Изложенные факты и представленные доказательства дают основания признать недействительной сделку между ФИО3 и ФИО4 по продаже автомобиля , автобус, и применить последствия признания сделки недействительной.

На основании изложенного просит суд:

- признать недействительной сделку между ФИО3 ФИО12 и ФИО4 ФИО13 по продаже автомобиля , и применить последствия признания сделки недействительной;

- прекратить государственную регистрацию автомобиля , за ФИО4 ФИО14;

- возобновить регистрацию автомобиля , за ФИО3 ФИО15.

Протокольным определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Протокольным определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ТП «Транссервис».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что ФИО3 умышленно продал транспортное средство, чтобы усложнить исполнение решения суда по взысканию с него денежных средств, так как спорный автомобиль мог быть предметом взыскания.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что решением Зареченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере 8 060 000 рублей. За 1 год по данному исполнительному производству с ФИО3 было взыскано 72 000 руб., что составляет 1% от суммы, подлежащей взысканию. ФИО3, зная о договоре займа, понимая, что полученные по договору займа денежные средства необходимо вернуть в установленный договором срок, решил продать ФИО4 автомобиль так как понимал, что при исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель обратит взыскание на зарегистрированный за ним автомобиль . Также полагает, что при заключении договора купли-продажи ФИО3 действовал не добросовестно, так как не предупредил ФИО4 об имеющемся у него обязательстве по возврату заемных денежных средств перед другим лицом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что не предполагал, что после вынесения решения Зареченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль может быть предметом обращения взыскания. Денежные средства после продажи данного автомобиля также пошли на погашение других его долгов и оплаты налогов. Против возврата ФИО1 денежных средств по договору займа не возражал, намерен их отдавать в рамках исполнения требований исполнительного документа.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Козлов О.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что они не основаны на законе и подлежат отказу. Пояснял суду, что в процессе рассмотрения дела Зареченским районным судом на автомобиль обеспечительные меры наложены не были, следовательно ФИО3, как его собственник, мог совершать любые действия касательно данного транспортного средства. В судебном заседании сторона истца не смогла указать на конкретные нормативно-правовые акты, указывающие на нарушение ответчиком его прав. Ответчик признает свой долг, намерен его отдать, но транспортное средство принадлежит уже другому лицу, который осуществляет на нем свою трудовую деятельность.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что с ФИО3 они раньше работали в ООО ТП «Транссервис», друзьями никогда не являлись. Приобрел у ФИО3 транспортное средство за 200 000 руб., после чего произвел ремонтные работы по автобусу, потратил много денег. На данный момент автомобилем – автобусом пользуется только он, так как осуществляет на нем свою трудовую деятельность в ООО ТП «Транссервис». Просил оставить за ним транспортное средство.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТП «Транссервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Козлова О.П., ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела № Зареченского районного суда г.Тулы, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

В силу части 2 статьи 1, части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 в долг сумму займа в размере 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в установленный срок денежные средства не были возвращены, ФИО1 в январе ДД.ММ.ГГГГ года обратился с исковым заявлением в Зареченский районный суд г. Тулы к ФИО3 о взыскании дога по договору займа и процентов.

В исковом заявлении ФИО1 просил суд в качестве обеспечительных мер наложить арест на имущество ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих какое имущество принадлежит ответчику и на каком праве.

Как следует из материалов гражданского дела №, ФИО3 участвовал в судебных заседаниях и исковые требования признал в полном объеме.

Следовательно, ФИО3 знал о сумме долга, знал о том, что истец обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика.

Решением Зареченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворены. Суд

постановил:

Взыскать с ФИО3 а пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также присутствовал и знал о вынесенном решении.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 полагает, что ФИО3, после вынесения решения суда, но до вступления решения суда в законную силу, снял с учета зарегистрированные за ним транспортные средства, в том числе , VIN №, продал его ФИО4, чтобы избежать обращения взыскания на данный автомобиль, в рамках исполнения решения Зареченского районного суда г.Тулы. В связи с чем полагает, что сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО4, является недействительной.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

В пункте 78 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из карточки транспортного средства марки , собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство .

Согласно п.2 Договора, стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб.

В п.3 Договора указано, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки является ФИО4, что также подтверждается и карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда из УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен после вынесения Зареченским районным судом решения о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы долга.

Следовательно, ответчик ФИО3, зная о сумме долга и судебном решении, имея крупное неисполненное денежное обязательство перед истцом, намеренно совершил сделку по отчуждению транспортного средства – автобуса, тем самым вывел данное имущество из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по вышеуказанному решению суда, что препятствует его исполнению, то есть ответчик заключил оспариваемый договор со злоупотреблением своим правом. Полученные деньги от продажи автобуса ответчик ФИО3 не направил на исполнение решения суда и погашение задолженности, а истратил по своему усмотрению, что подтверждается самим ответчиком.

Как следует из пояснений ФИО3 ранее он сдавал данное транспортное средство – автобус в аренду ООО ТП «Транссервис». На данном автобусе работал водителем ФИО4 Следовательно, ФИО4 и ФИО3 ранее были знакомы.

Как следует из страхового полиса САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» №, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 застраховал гражданскую ответственность при управлении транспортным средством марки , при этом собственником транспортного средства на тот момент являлся ФИО4 Кроме того ФИО3 был вписан в данный страховой полис как лицо допущенное к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, автомобиль марки , по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО4, но ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключает договор страхования данного ТС и является лицом, допущенным к управлению данным ТС.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В данном случае, суд полагает, что ФИО3, злоупотребляя своим правом, намеренно совершил сделку по отчуждению своего имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом также установлено, что на основании выданного Зареченским районным судом г.Тулы исполнительного листа ФС№ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 8 060 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства ответчик ФИО3 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. В настоящее время исполнительное производство не окочено.

Транспортное средство марки года выпуска, было продано ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения исполнительного производства, но через четыре дня после вынесения решения Зареченским районным судом г.Тулы о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 8 060 000 рублей.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного, довод ответчика о добросовестности его действий при заключении договора купли-продажи транспортного средства является несостоятельным по вышеприведенным мотивам.

ФИО3 злоупотребил своим правом, произвел отчуждение спорного имущества ФИО4 при наличии неисполненного судебного решения, которым с него взысканы денежные средства в общем размере 8 060 000 руб., при этом иного имущества, на которое возможно обратить взыскание исходя из размера обязательства, ФИО3 не имел, что по отношению к заключенному договору не может быть расценено судом как добросовестность сторон по сделке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что оспариваемый договор имел место в период, когда ответчик ФИО3 на основании судебного постановления имела крупное неисполненное денежное обязательство перед истцом, суд приходит к выводу, что в результате совершения сделки по продаже транспортного средства – автобуса, данное имущество было выведено ответчиком из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по вышеуказанному решению суда, что препятствует его исполнению, то есть ответчик заключил оспариваемую сделку со злоупотреблением своим правом, в связи с чем сделка является недействительной.

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, а также применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи транспортного средства.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то государственный учет транспортного средства марки года выпуска, за ФИО4 подлежит прекращению с восстановлением такового за ФИО3, который является собственником указанного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, ФИО4 ФИО18 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки, модели года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО19 и ФИО4 ФИО20.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи транспортного средства марки, модели года выпуска, путем прекращения права собственности ФИО4 ФИО21 на транспортное средство марки, модели года выпуска, обязав ФИО4 ФИО22 возвратить ФИО3 ФИО23 транспортное средство марки, модели

Решение суда является основанием для прекращения регистрации транспортного средства марки, модели года выпуска, за ФИО4 ФИО24 и восстановлении регистрационного учета на данное транспортное средство за ФИО3 ФИО25 в органах ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022

Судья: