Мотивированное решение составлено 21 апреля 2022 года

66RS0020-01-2022-002667-57

Дело № 2-313/2023 (2-2298/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 29 апреля 2022 года в размере 1 073 764 рубля 47 копеек, взыскать расходы на уплате государственной пошлины в размере 19 568 рублей 82 копейки, обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET <...> <...>, VIN <номер>, <дата> года выпуска, цвет черный металлик, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 547 849 рублей 22 копейки.

В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 29 апреля 2022 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 939 571 рубль 61 копейка под 29,14% годовых сроком на 72 месяца под залог транспортного средства CHEVROLET <...> <...>, VIN <номер>, <дата> года выпуска, цвет черный металлик. Банк свои обязательства по договору выполнил, в то время как ФИО1 перестал исполнять свои обязательства, что является основанием для досрочного взыскания с него суммы займа и процентов, а также обращения взыскания на предмет залога.

Определением суда от 22 февраля 2023 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 – собственник заложенного транспортного средства.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание обеспечение судом права ответчиков на участие в судебном заседании путем их надлежащего извещения, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 29 апреля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***> от 29 апреля 2022 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 939 571 рубль 61 копейка под 29,14% годовых сроком на 72 месяца (л.д. 16-18, 21-22, 33-34).

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 939 571 рубль 61 копейка, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету ответчика (л.д. 12).

Согласно представленному расчету просроченная задолженность по состоянию на 15 декабря 2022 года составляет 1 073 764 рубля 47 копеек, в том числе просроченный основной долг – 939 571 рубль 61 копейка, просроченные проценты – 119 420 рублей 02 копейки, комиссия за смс-информирование – 6 540 рублей, дополнительный платеж – 745 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуда – 3 17 рублей 64 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 2055 рублей 17 копеек, неустойка на просроченные проценты – 5415 рублей 03 копейки (л.д. 10-11).

02 ноября 2022 года Банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено (л.д. 15).

Суд, проверив представленный расчет, признает его верными и принимает его за основу, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе, с начислением процентов, неустойки за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счету, а также арифметически верен. Ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение им своей обязанности по погашению кредита и процентов по нему в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Банка к ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение последним своих обязательств в виде погашения суммы основанного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом предоставляет право кредитору требовать досрочного возвращения всей суммы причитающейся задолженности по кредитному договору.

Также Банком было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET <...> <...>, VIN <номер>, <дата> года выпуска, цвет черный металлик.

Рассматривая данное требование истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом, стоимость предмета залога в силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Необходимо учитывать, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий кредитного договора (п. 10 индивидуальных условий, п. 5.4 заявления-оферты), обязательства ФИО1 обеспечены залогом транспортного средства CHEVROLET <...> <...>, VIN <номер>, <дата> года выпуска, цвет черный металлик.

В договоре согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 700 000 рублей.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Заречный» вышеуказанный автомобиль в настоящее время с 29 сентября 2022 года принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО2 в настоящее время является собственником транспортного средства CHEVROLET <...> <...>, VIN <номер>, <дата> года выпуска, цвет черный металлик, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога к ФИО1 как лицу, не являющемуся собственником предмета залога, следует отказать.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 30 апреля 2022 года зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства CHEVROLET <...> <...>, VIN <номер>, <дата> года выпуска, цвет черный металлик, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк» (л.д. 12 оборот).

При должной осмотрительности и осторожности ФИО2 имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора (нахождении в залоге у банка) до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, при этом доводы ответчика о несогласии с продажей автомобиля правового значения для дела не имеют.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем предмета залога – спорного автомобиля, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 8.14.9 Общих условий если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная стоимость предмета залога определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2 %. На 15 декабря 2022 года с учетом предусмотренного условиями договора дисконта в размере 21,74% стоимость предмета залога составляет 547 849 рублей 22 копейки, что и должно быть установлено в качестве начальной продажной цены автомобиля.

Доказательств иной стоимости предмета залога сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 19 568 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № 107 от 16 декабря 2022 года (л.д. 9 оборот): 13 568 рублей 82 копейки – за требование о взыскании задолженности, 6 000 рублей – за требование об обращении взыскания за предмет залога.

Учитывая, что первое требование удовлетворено к ответчику ФИО1, а второе – к ответчику ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 568 рублей 82 копейки подлежат взысканию с ФИО1, а в размере 6 000 рублей – с ФИО2

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>), ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 29 апреля 2022 года по состоянию на 15 декабря 2022 года в размере 1 073 764 рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 819 рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET <...> <...>, VIN <номер>, <дата> года выпуска, цвет черный металлик, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 547 849 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Коняхин