Судья Терскова Е.В. Дело № 22-2101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 августа 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер К.А.,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Мелкозеровой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Одайской М.Г., на приговор Первомайского районного суда Томской области от 5 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 26 февраля 2020 года Ленинском районным судом г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 22 мая 2020 года;

- 22 июня 2021 года Первомайским районным судом Томской области (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 25 ноября 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 26 февраля 2020 года) к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 11 апреля 2022 года;

осужден ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (по совокупности с неотбытой частю дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда Томской области от 22 июня 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года; мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; установлена обязанность ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН по Томской области за предписанием о самостоятельном следовании за счет государства к месту отбывания наказания; срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день; вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком /__/, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мелкозеровой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 января 2023 года, в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Одайская М.Г. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля не соответствует тяжести преступления, личности осужденного; вывод суда о применении конфискации автомобиля судом не мотивирован; суд не дал оценки смягчающим наказание обстоятельствам, полному признанию ФИО1 своей вины, раскаянию в содеянном, тому, что на учетах в диспансерах он не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется, в целом, удовлетворительно; суд не принял во внимание, что ФИО1 трудоустроен в /__/ в качестве /__/ с испытательным сроком; суд мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления тем, что преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, однако ФИО1 не имел возможности представить органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; своими дальнейшими действиями, такими как дача полных и подробных показаний, участие в следственных действиях, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено; в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом в приговоре не обсуждался факт принадлежности изъятого имущества ФИО1 Защитник просит приговор изменить, исключить применение конфискации автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком /__/, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Канзычакова К.Л. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно – по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно и не состоит на учете в диспансерах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание им вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также было назначено судом обоснованно, с применением правил, установленных ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ФИО1 трудился без оформления трудовых правоотношений, не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного ему наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты были представлены сведения о том, что после постановления обжалуемого приговора ФИО1 получил бытовую травму в виде /__/, однако данное обстоятельство также не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 25 января 2023 года ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком /__/, принадлежащим ему на праве собственности согласно договора купли-продажи автомобиля от 23 января 2023 года. (Том № 1, л.д. 28)

Постановлением дознавателя от 8 февраля 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на территории ОП «Первомайское». (Том № 1, л.д. 42)

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 и надлежащим образом мотивировал это решение в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Томской области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Одайской М.Г., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья