Дело № 2-1-4076/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2022 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит признать сведения о сбросе жидких коммунальных отходов в места непредназначенные для этих целей, распространённых ответчиком 14 ноября 2021 года в заявлении, и фотоматериалах, направленных в адрес Управления по работе с населением по г. Калуге, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №12-263/2022, суд приходит к следующему.

В силу статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, в п. 18 указанного постановления разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Судом установлено, что Постановлением № 293 административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» по сельским территориям (АК №6) от 24 декабря 2021 года (далее - Постановление) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-03 «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее Закон Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-03), назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление было вынесено в результате обращения ФИО2 в Городскую Управу города Калуги 11 октября 2021 года, с заявлением, содержащим просьбу провести проверку в отношении его соседей, проживающих по адресу: <адрес> частности в отношении вкопанных на дороге столбов, стекания воды с бани на общественную дорогу, размещения цепи на люке центрального водоснабжения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2022 года по делу №12-263/2022 постановление № 293 административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» по сельским территориям (АК №6) от 24 декабря 2021 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что распространённая ответчиком информация о том, что ФИО1, являясь собственником домовладения по адресу: <адрес> произвела сброс жидких коммунальных отходов вне территории индивидуального жилого дома и иных функционально предназначенных для этого мест, чем нарушила п. 3.7. Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 4 августа 2006 года № 204-п, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-03, содержат негативную оценку ее личности. Также истец указывает на глубокое переживание по поводу указанной недостоверной информации, испытывала нравственные страдания.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд не соглашается с доводами истца. В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, именно ответчик в своем заявлении в адрес Управления по работе с населением по г. Калуге высказал утверждение. Напротив, такие формулировки содержатся в протоколе об административном правонарушении от 06 декабря 2021 года комиссии МО «Город Калуга» по сельским территориям (АК №6) и постановлении № 293 административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» по сельским территориям (АК №6) от 24 декабря 2021 года.

Как отмечается в пункте 6 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что для возложения ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются: факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и, анализируя содержание оспариваемых высказываний, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика в данном случае.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик направляя обращение в уполномоченные органы реализовал свое право на обращение в органы, которые по закону должны и обязаны проверить поступившую к ним информацию.

При таких обстоятельствах, судом принимается решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство, о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.

Судья А.В. Чистова