Приговор по делу № 1-294/2023 от 15.11.2023

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2023-002071-43

Номер производства по делу № 1-294/2023

№ 12301320014000509

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 15 ноября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Юферовой Л.М.,

при секретаре Ломакиной Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области-Кузбасса при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 часов 20.07.2023 до 08.00 часов 21.07.2023 ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью грабежа, реализуя свой внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый противоправный характер и очевидны для свидетеля ФИО1, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, желая завладеть имуществом потерпевшего, открыто похитил сотовый телефон марки «Хонор 7а», принадлежавший ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил собственнику имущества, ФИО2 материальный ущерб в сумме 3200 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО4, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, признал полностью и показал, что 19.07.2023 около 13.00 часов он вместе с сожительницей- ФИО3 пришел в гости к ФИО1 У ФИО1 в это время в гостях находился ФИО2, которого он знает около 8 лет. Он неоднократно видел ФИО2 в <адрес>, однако близко с ним не общался. Когда они пришли к ФИО1, то ФИО1 с ФИО2 распивали спиртные напитки. Они с ФИО3 решили к ним присоединиться. Вечером, время 19.07.2023 они с ФИО3 пошли домой, а ФИО2 и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. На следующий день, 20.07.2023 около 15.00 часов они с ФИО3 вновь пришли к ФИО1 в гости. ФИО1 в это время вместе с ФИО2 сидел в зале и распивали спиртные напитки. Они с ФИО3 присоединились к ним. Они сидели в зале и распивали спиртные напитки, пили водку, название ее не помнит. Всего в тот день они выпили около 4 бутылок водки, по 0,5 литра каждая. В ходе распития конфликты между ними не возникали. Они спокойно выпивали, разговаривали. Вечером, около 23.00 часов 20.07.2023 ФИО2, который к этому времени находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел спать в комнату. ФИО3 к этому времени тоже ушла. Он с ФИО1 выпили еще по несколько рюмок водки, после чего он решил, что ему тоже нужно пойти домой. Время было около 23 часов 50 минут 20.07.2023. Когда они сидели за столом и выпивали все вместе, он увидел, что у ФИО2 был сотовый телефон, сенсорный в корпусе черного цвета, марки «Хонор 7». ФИО2 неоднократно пользовался им при нем, а затем поставил телефон на зарядку, недалеко от того места, где он сидел. У него возник умысел похитить сотовый телефон ФИО2 для того, чтобы оставить его у себя в пользовании и пользоваться телефоном как своим. Когда ФИО2 ушел спать, они с ФИО1 еще немного выпили, после чего он, увидев, что ФИО1 отвернулся от него и смотрит телевизор, встал, взял в правую руку телефон ФИО2, отсоединив его от зарядного устройства, и держа телефон в правой руке, двинулся к выходу. В это время ФИО1, увидев, что он взял, телефон ФИО2 громко сказал: «Зачем ты взял телефон, положи его на место». Услышав слова ФИО1, он не остановился, и проходя мимо ФИО1, высказался в адрес ФИО1 слова нецензурной брани, при этом телесные повреждения он ФИО1 не причинял, слова угрозы в адрес ФИО1 не высказывал. Он понимал, что ФИО2 спит, а ФИО1 из-за своей инвалидности ничего не сможет сделать. После этого он вышел из дома, где проживает ФИО1 и пошел в сторону своего дома. Придя домой, он лег спать, а когда проснулся, увидел, что у него находится телефон ФИО2, он решил не возвращать сотовый телефон, поэтому вытащил из него сим-карту оператора Теле2, после чего выбросил сим карту в печь, а телефон спрятал в ящик стола. ФИО3 о том, что он похитил телефон, принадлежащий ФИО2, ничего не говорил, телефон ФИО3 не показывал. 22.07.2023 он достал сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, попытался подключится к сети «Wi-Fi». Его дом находится недалеко от сельской библиотеки, где подключен интернет и сеть «Wi-Fi» свободно «ловится». Однако у него ничего не получилось, после очередной неудачной попытки, он размахнулся и бросил сотовый телефон на пол. После удара телефон разломился на несколько частей, которые он затем собрал и выкинул в печь. Позже он нашел у себя под диваном батарею от этого телефона, которая отлетела, когда он ударил телефон о пол. Данную батарею выдает добровольно. После произошедшего он неоднократно общался с ФИО2 и ФИО1, они ему по поводу телефона ничего не говорили. В ходе производства дознания ему была предоставлена справка о стоимости сотового телефона марки «Хонор 7А», который он открыто похитил. Согласно данной справки стоимость сотового телефона составляет 3200 рублей, с указанной в справке суммой он согласен. Он понимал и осознавал, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, брать данный сотовый телефон ему никто не разрешал. Данный сотовый телефон принадлежит ФИО2 Каких-либо долгов у ФИО2 перед ним не было, никаких денежных средств ему ФИО2 должен не был. (л.д. 49-52).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью подтвердил оглашенные показания.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что 19.07.2023 в дневное время он находился дома вместе с ФИО1, когда около 13.00 часов к ФИО1 в гости пришли ФИО4 и его сожительница- ФИО3 Увидев, что они выпивают, ФИО4 и ФИО3 решили к ним присоединиться. Совместно, они стали распивать спиртные напитки, они выпивали весь день, а вечером, время точно не помнит, ФИО4 с ФИО3 пошли домой. После их ухода он продолжил выпивать с ФИО1 На следующий день, 20.07.2023 около 10.00 часов они с ФИО1 проснулись и продолжили распивать спиртные напитки. В дневное время около 15.00 часов 20.07.2023, к ФИО1 вновь пришли ФИО4 и ФИО3 Совместно с ними они стали распивать спиртные напитки. Все вместе они сидели в зале и выпивали, пили водку, название ее не помнит. Всего в тот день они выпили около 4 бутылок водки, по 0,5 литра каждая. В ходе распития конфликты между ними не возникали. Они спокойно выпивали, разговаривали. Вечером, около 23.00 часов 20.07.2023 он пошел спать в комнату, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор 7», он оставил в зале, где они распивали спиртные напитки. ФИО3 к этому времени тоже ушла. В зале остались ФИО4 и ФИО1, которые продолжили распивать спиртные напитки. Утром 21.07.2023, когда проснулся и хотел воспользоваться собственным телефоном. ФИО1 рассказал ему, что после того как он ушел спать, ФИО4 взял принадлежащий ему сотовый телефон, марки «Хонор 7», сенсорный в корпусе черного цвета, который находился на зарядке в зале. Как пояснил ФИО1, то когда увидел, что ФИО4 взял принадлежащий ему сотовый телефон и пошел к выходу, попытался остановить ФИО4, сказав ему: «Зачем ты взял телефон, положи его на место», однако ФИО4, услышав слова ФИО1, не остановился, и проходя мимо ФИО1, Застава высказался в ответ на слова нецензурной брани, при этом телесные повреждения ФИО4 ФИО1 не причинял, слова угрозы в адрес ФИО1 не высказывал. ФИО1 инвалид <данные изъяты> передвигается при помощи инвалидной коляски, поэтому догнать и остановить ФИО4 не смог, а он в это время спал. Сотовый телефон марки «Хонор 7», сенсорный в корпусе черного цвета, бывший в использовании, он приобретал для личного пользования в комиссионном магазине в <адрес>, 12.07.2023. Документов на телефон нет, чек о покупке телефона он не сохранил. В телефоне была сим-карта оператора Теле 2 с №, оформленная на его имя, сим-карта ценности не имеет. Телефон он приобретал за 4000 рублей, в эту же сумму он оценил телефон. Позже ему была предоставлена справка из комиссионного магазина о стоимости сотового телефона указанной марки в настоящее время, стоимость составляет 3200 рублей, с суммой 3200 рублей он согласен, поскольку телефон при приобретении был неновый, он телефоном пользовался. (л.д. 28-30).

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, выемки, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, выемки, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра, проверки показаний на месте, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд считает доказанным, что в период времени с 23.00 часов 20.07.2023 до 08.00 часов 21.07.2023 ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью грабежа, реализуя свой внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый противоправный характер и очевидны для свидетеля ФИО1, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, желая завладеть имуществом потерпевшего, открыто похитил сотовый телефон марки «Хонор 7а», принадлежавший ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил собственнику имущества, ФИО2 материальный ущерб в сумме 3200 рублей.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО4 действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что потерпевший понимает и осознает открытый и противоправный характер его действий, однако, игнорируя это обстоятельство, выполнил действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему, изъял имущество и обратил его в свою пользу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики. удовлетворительную характеристику, молодой возраст, занятость общественно полезной деятельностью, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО4 данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО4 настоящего преступления, материалами уголовного дела влияние указанного состояния на его поведение не подтверждено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО4, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения статьи 73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенного подсудимым.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму 3 200 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО4, совершив указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшему, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО4, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО4 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 6 307 (шесть тысяч триста семь) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: