УИН- 74RS0005-01-2022-005110-16
Дело № 2-180/2023
РЕШЕНИЕ
17 апреля 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Регир А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Истоминой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское», ФИО2, ФИО3, действующему за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (далее по тексту ООО «Доверие Аральское»), ФИО2, ФИО3, действующему за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4 о возмещении ущерба в размере 176 652 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г... 26 июня 2022 года в результате неисправного состояния трубы горячего водоснабжения в квартире №125 произошло затопление принадлежащей ей квартиры. В результате затопления внутренней отделке квартиры и имуществу причинён ущерб, стоимость материалов и работ по восстановительному ремонту составляет 176 652 руб. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещён (л.д.5-10).
Истец ФИО1, её представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, с результатами судебной экспертизы согласились.
В судебном заседании ответчик ФИО3, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4 исковые требования не признал, пояснил о том, что затопление квартиры истца произошло не по его вине, как собственника .... Также пояснил, что работы по замене счетчиков ХВС и ГВС им были выполнены самостоятельно. Полагает, что установление кронштейна крепления или подставки под приборами учета не требуется.
Представитель ответчика ООО «Доверие Аральское» - ФИО6, действующий на основании доверенностей (т. 1 л.д. 207), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д.113). Результаты судебной экспертизы, произведенной ООО «Судебная экспертиза и оценка», не оспаривал. Также в судебном заседании пояснил о том, что управляющая компания готова выплатить истцу ущерб в размере 50 % от суммы, определенной судебными экспертами (т. 1 л.д.241).
В судебном заседании третье лицо ФИО7 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление о том, что не возражает о возмещении ущерба в результате затопления в пользу ФИО1 в полном объеме (т. 1 л.д.230,231).
Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 1 л.д.252).
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договора и иных сделок, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил № 491).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из приведенных норм действующего законодательства следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если не доказано иное.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО8 являются собственниками по 3/4 и 1/4 доли, соответственно, ..., право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 212-214,215-218).
Согласно выписке из ЕГРП в квартире ... г. Челябинска собственниками по 1/3 доли являются ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4 (т. 1 л. д. 209-211,219-223).
Управление многоквартирным домом № 20 «а» по ул. Прокатная в г. Челябинске, осуществляется ООО «Доверие Аральское» (т. 1 л.д. 99-100).
26 июня 2022 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО8, что подтверждено актом о затоплении от 27 июня 2022 года (л.д.115).
Согласно представленного истцом заключения № 2022.51С от 07 июля 2022 года, выполненного ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта имущества и отделки после затоплений квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно акта от 27.06.2022 г., составляет 176 652 руб. (т. 1 л.д. 114).
С целью определения действительной причины затопления спорного жилого помещения, а также размера ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «Доверие Аральское» 11 ноября 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО10, ФИО11
Так, согласно заключению судебных экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО10, ФИО11 №060-02.2023 от 10 февраля 2023 года, причиной затопления жилого помещения №... произошедшего 26.06.2022 г., из вышерасположенной квартиры №125 по указанному адресу является в равной степени высокая степень физического износа трубы, отвода системы горячего водоснабжения, являющейся общедомовым имуществом, и переоборудование внутриквартирной системы водоснабжения собственниками вышерасположенной ..., повлекшее увеличение нагрузки на резьбовую часть трубы отвода, имеющей высокую степень физического износа, ввиду отсутствия под приборами учета кронштейна крепления или подставки.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения ... г. Челябинска и иного имущества в результате затопления, произошедшего 26.06.2022 года, составляет без учета износа 146 270 руб., с учетом износа 136 995 руб. (т. 1 л.д.141-199).
В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение ООО «Судебная экспертиза» №244-06.2019 от 14.06.2019 г. является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов, изложенные в заключении, подробны и мотивированы, при поведении экспертизы экспертами был выполнен осмотр жилых помещений. Заключение экспертов содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Суду не представлено доказательств, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела.
Представленный истцом отчет ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» не может быть принят судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку его выводы опровергнуты заключением судебных экспертов. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено на основании заявления истца, в распоряжение специалиста материалы данного гражданского дела представлены не были.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил о том, что с февраля 2022 года по 20.10.2022 года она была трудоустроена у ИП ФИО9 Акт о затоплении квартиры истца составлялся ею, собственники квартиры № при составлении акта присутствовали, акт был заполнен полностью, никакие дополнения в акт не вносились. ФИО7 ей пояснила о том, что в день, когда произошло затопление, они с супругом находились в саду, когда приехали из сада, она попыталась открыть кран, находящийся на стояке горячего водоснабжения, однако он остался у нее в руке.
Показания свидетеля являются допустимым доказательством, поскольку последовательны и согласуются с материалами дела.
Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что счетчики воды должны быть защищены от вибрации (допустимые параметры вибрации принимаются в соответствии с данными паспортов приборов). Счетчики не должны подвергаться механическим напряжениям под воздействием трубопроводов и запорной арматуры и должны быть смонтированы на подставке или кронштейнах. Индивидуальные приборы учета в квартире № закреплены на кронштейнах, а также отсутствует подставка, следовательно создается дополнительное механическое напряжение как на счетчики, так и на систему водоснабжения. Таким образом механическое воздействие на вентиль, установленный в отводе ГВС кв. №, могло стать причиной разрушения резьбового соединения и последующего затопления исследуемых квартир.
Также из экспертного заключения следует, что в виду высокой степени износа системы ГВС могло произойти разрешение резьбового соединения отвода ГВС и первого перекрывающего крана. При установке вентиля выполняется резьба на трубе отвода, вследствие чего толщина стенки отвода уменьшается. Резьбовая часть трубы является местом, наиболее подверженным коррозийному разрешению из-за уменьшения толщины стенки во впадинах резьбы. На отводе ГВС в квартире № в месте соединения с закрывающим краном имеется зачищенный участок трубы и изолирующий материал. На отводе ХВС в квартире ... в месте соединения с краном имеется участок трубы, а также резьбовое соединение, которое подвергалось коррозии.
Согласно данным Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области ремонт системы водоснабжения жилого дома №20 «а» по ул. Прокатная г. Челябинска запланирован на 2040-2042 г. С момента строительства жилого дома (1995г.) капитальных ремонтов внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения не проводилось. Исходя из этого следует, что на момент осмотра срок эксплуатации системы ХВС составлял 28 лет.
Согласно ВСН 58-88 (р) «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) для жилых домов: «Трубопроводы холодной воды из труб оцинкованных - 30 лет. Трубопровод горячей воды из газовых оцинкованных труб при схемах теплоснабжения: закрытых – 20 лет, открытых – 30 лет».
Следовательно, фактический срок эксплуатации трубопроводов существенно превышает нормативный, трубы общедомовой системы водоснабжения имеют высокую степень износа. Таким образом, высокая степень износа общедомовой системы ГВС могла быть причиной затопления 26.06.2022 г.
Вместе с тем, в затоплении имеется вина и ответчиков ФИО2, ФИО3, поскольку счетчики в квартире ... г. Челябинска смонтированы не на подставке или кронштейнах, что является нарушением п. 7.2.4 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация задний. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85».
Таким образом, судом установлено, что причиной затопления жилого помещения №121, расположенного по адресу: г. ... 26 июня 2022 года в равной степени является высокая степень физического износа трубы, отвода системы горячего водоснабжения, являющейся общедомовым имуществом, и переоборудование внутриквартирной системы водоснабжения собственниками вышерасположенной квартиры №, повлекшее увеличение нагрузки на резьбовую часть трубы отвода, имеющей высокую степень физического износа, ввиду отсутствия под приборами учета кронштейна крепления или подставки.
Довод ответчика ФИО3 об отсутствии необходимости в применении дополнительных элементов крепления при монтаже приборов учета, является несостоятельным, поскольку последним не выполнены требования п. 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50193.2-92, п. 7.2.4 СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85.
Таким образом, поскольку причиной затопления жилого помещения №, расположенного по адресу: г. Челябинск, ... явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации и качественного содержания общедомового имущества, а также по причине переоборудования внутриквартирной системы водоснабжения собственниками квартиры №125, которое повлекло увеличение нагрузки на резьбовую часть трубы отвода, имеющей высокую степень физического износа, ввиду отсутствия под приборами учета кронштейна крепления или подставки, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Доверие Аральское» и ФИО2, ФИО3, действующего за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Степень вины ответчиков в причинении истцу ущерба суд признаёт равной.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества в квартире ... в результате затопления жилого помещения, произошедшего 26.06.2022, составляет 146 270 руб..
Кроме того, суд принимает во внимание заявление сособственника квартиры № ... ФИО8, являющегося третьим лицом по настоящему делу, согласно которому он не возражает о возмещении ущерба в результате затопления в пользу ФИО1 в полном объеме (т. 1 л.д. 230), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный затоплением квартиры, подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в полном объеме, независимо от её доли в праве собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах с ООО «Доверие Аральское» в пользу истца необходимо взыскать ущерб в размере 73 135 руб. (146 270 руб. х 50 %), с ФИО2, ФИО3, действующего за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4 необходимо взыскать ущерб в размере 73 135 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Доверие Аральское», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Доверие Аральское» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составит 37 567,50 руб. (73 135+2000/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком ООО «Доверие Аральское» не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа, наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб. (т. 1 л.д. 82), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Данные расходы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер расходов по оценке составит 7 452,11 руб. (9 000:176652х 146270), по 3 726,10 руб. с ООО «Доверие Аральское» и ФИО2, ФИО3, действующего за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4.
Расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, понесенные ответчиком ООО «Доверие Аральское» в сумме 26 500 руб. (л.д.200) подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца ФИО1 необходимо взыскать 4 557,68 руб. (26500-(26500:176652х146270) в пользу ООО «Доверие Аральское», а с ответчиков ФИО2, ФИО3, действующего за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4 в пользу ООО «Доверие Аральское» в размере 10 971,16 руб. (25600-4557,68:2).
Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины с ООО «Доверие Аральское», подлежит взысканию в государства государственная пошлина в размере 2 694,05 руб., с ФИО2 в размере 798,02 руб., с ФИО3, действующего за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4 в размере 1 596,04 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, № в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 73 135 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 726,10 руб., штраф в размере 37 567,50 руб.
Взыскать солидарно с ФИО2, хх.хх.хх, ФИО3, хх.хх.хх, действующего за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, хх.хх.хх в пользу ФИО1, № ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 73 135 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 726,10 руб.
Взыскать солидарно с ФИО2, №, ФИО3, №, действующего за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, хх.хх.хх в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 971,16 руб.
Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 557,68 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское», в доход государства государственную пошлину в размере 2 694,05 руб.
Взыскать с ФИО2, 14.хх.хх.хх, ИНН № в доход государства государственную пошлину в размере 798,02 руб.
Взыскать с ФИО3, №, действующего за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, хх.хх.хх в доход государства государственную пошлину в размере 1 596,04 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.В. Регир
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года