Решение по делу № 2-2513/2022 от 22.08.2022 - о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

50RS0039-01-2022-002876-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Козновой Н.Е.

при секретаре Степанян Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2513/2022 по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с уточненным иском, с учетом исключения из числа ответчиков по ходатайству истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, к ИП ФИО4 о возмещении ущерба и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного ущерба его имуществу денежные средства в размере <...> руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере <...> руб., расходы по отправке телеграммы в <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., уплату государственной пошлины за подачу иска в <...> руб., расходы на справку о погодных условиях в размере <...> руб., мотивируя заявленные требования тем, что <дата> в результате падения рекламного щита с торгового центра «Триумф», расположенного по адресу: <адрес> А, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Группа Компаний «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>. По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда истец обратился в правоохранительные органы. <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом сотрудником полиции был зафиксирован факт причинение ущерба автомобилю падением рекламной конструкции, принадлежащей ИП ФИО4 Истец направил ответчику досудебную претензию, однако ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4, а также третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 в судебном заседании отсутствовали, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО2 исковые требования истца оставила на усмотрение суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителей истца, третьего лица, допросив свидетелей, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>А в результате падения рекламного баннера, установленного на фасаде здания торгового центра «<...>», произошло повреждение автомобиля "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак <номер> 750, принадлежащего ФИО3

По факту повреждения автомобиля истца в <...> ОП МУ МВД России «Раменское» от <дата> зарегистрирован материал проверки КУСП <номер>, <номер>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что повреждение автомобиля были получены автомобилем "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак <номер> по адресу: <адрес>» в результате падения рекламного баннера с указанного центра, в котором располагается магазин «<...>».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> также следует, что в ходе проверки была опрошена ФИО8, которая в своем объяснении пояснила, что она является администратором магазина по продаже профессиональной косметики ИП ФИО4, расположенного на 1-ом этаже в <адрес>. Ранее по согласованию с администрацией на фасаде торгового центра была установлена рекламная конструкция с надписью «Профессиональная косметика». При этом данная конструкция была установлена организацией «<...>» по договору. <дата> около 11-30 в связи с порывами ветра рекламная конструкция с надписью «<...>» слетела с креплений и упала на припаркованные блиц ТД автомобили.

Из представленной истцом справки ФГБУ "Центральное УГМС" от <дата> следует, что информация предоставляется по данным наблюдения ближайших метеорологических станций: Домодедово <...>). <дата> по данным наблюдений автоматической метеорологической станции Горки <...> было зарегистрировано неблагоприятное метеорологические явление – сильный, с максимальной скоростью 17 м/с. <дата> по данным наблюдений авиационной метеорологической станции <...> было зарегистрировано опасное метеорологическое явление – очень сильный ветер, с максимальной скоростью 26 м/с.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «<...>», согласно экспертного заключения <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта <...> руб.

Собственниками нежилого помещения - здания, расположенного по адресу: <адрес>А являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, что не оспаривалось в судебном заседании.

<дата> между ИП ФИО11, ИП ФИО5, ФИО7, ИП ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды помещения <номер>, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, общей площадью 78 кв.м. по адресу: <адрес> помещения согласно плану БТИ 19, 20. В соответствии с п. 5.1 Договора настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и вступает в силу с <дата> и действует до <дата> (л.д. 81-83).

<дата> собственниками здания ТК «Триумф» ИП ФИО4 выдано согласие на размещение рекламной конструкции в виде двух коробов к фасаду здания и получения согласования в <...> (л.д. 84).

В связи с несогласием ответчика ИП ФИО4 с досудебным заключением, представленным стороной истца, определением суда от <дата> судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».

Согласно выводов эксперта ООО «Группа Компаний «Эксперт», в результате заявленного происшествия, имевшего место <дата>., от падения с фасада здания <номер> по <адрес> рекламного щита, с технической точки зрения, не исключается образование повреждений на капоте и передней левой стойке а/м Volkswagen Tiguan, г/н <номер>, зафиксированных в предоставленных материалах дела.

Экспертом указано, что ответить на вопрос в категоричной форме и более подробно в данном случае экспертным путем не представляется возможным, поскольку в предоставленных материалах отсутствуют конкретные обстоятельства завяленного происшествия, в частности: изначальное расположение рекламного щита на здании <номер> по <адрес>, расположение исследуемого ТС относительно места установки рекламного щита на задании, конкретной траектории движения рекламного щита, после его срыва с мест креплений на задании и т.п.

Кроме того, у эксперта отсутствуют точные сведения о конструкции, форме, размерах и т.п. рекламного щита, который повредил исследуемое ТС в результате завяленного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan, г/н <номер>, направленного на устранение повреждений (на капоте и передней левой стойке), с технической точки зрения образование которых не исключается, т.е. возможно, при происшествии, имевшего место <дата>., составляет:

- без учета износа заменяемых деталей: <...>,00 руб.; с учетом износа заменяемых деталей: <...>,00 руб.

Суд доверяет представленному судебному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О рекламе", владелец рекламной конструкции (физические или юридические лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу п. 4 указанной нормы, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Таким образом, обязанность надлежащего содержания рекламной продукции, в том числе рекламных щитов, законом возложена на ее владельца (собственника).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к материальной ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба ИП ФИО4, которая обязана обеспечить безопасность использования принадлежащего ей рекламного щита, и нести риск неблагоприятных последствий за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, в условиях состязательности процесса, не представлено доказательств, что рекламный баннер, который был расположен на фасаде здания, ей не принадлежит и её вина в причинении вреда автомобилю истца отсутствует.

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что им не изготавливалась и не устанавливалась рекламная конструкция, в том числе вывеска (щит) на здании ТЦ «<...>» для ИП ФИО4 и свидетеля ФИО10 о том, что она не видела рекламную конструкцию «Профессиональная косметика» на здании ТД «<...>» и ей неизвестно что-либо об обстоятельствах падения рекламной конструкции <дата>, суд относится критически, поскольку они полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку в добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, доказательств того, что вред причинен не по ее вине суду не представлено, а потому, исходя из презумпции виновности причинителя вреда, на ответчика подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за причиненный вред и обязанность по возмещению истцу суммы ущерба <...> руб., а поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, также с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <...>., расходы на справку о погодных условиях в размере <...>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <номер> руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1 146 руб., на оплату услуг представителя в размере <номер> рублей и на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере <номер> руб., расходы на справку о погодных условиях в <номер> 34 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года