Дело № 2-1322/2022 01 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.,
при секретаре Войницком А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМТ» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на заключение 29.11.2016 г. договора займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру между истцом, ее мамой ФИО2 (заемщики-залогодатели) и ООО «Залоговый Центр 812» (новое наименование - ООО «СМТ»), займодавецем. Договор был удостоверен нотариально.
По договору займа предусмотрена выплата процентов за пользование суммой займа (п. 1.1.1) в размере 180% годовых и установлен размер пени за просрочку (п. 1.1.5) равный 0,5% суммы займа за каждый день просрочки (182,5% годовых), тогда как по указанию истца ключевая ставка на 29.11.2016 составляла 10% годовых.
Истец указывает, что на момент заключения договора ей было 19 лет, мама истца была в тяжелой жизненной ситуации, и ей срочно были нужны деньги. Под давлением обстоятельств истец заключила договор, не понимая, в силу возраста, его сути и правовых последствий. Квартира являлась ее единственным жильем.
В конце июля 2021 г. истцу стало известно, что 19 декабря 2018г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено определение по гражданскому делу № 2-5661/2018 об удовлетворении заявления ООО «СМТ» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд определил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.01.2018 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Залоговый Центр 812» суммы займа по Договору займа с одновременным залогом доли в праве собственности на имущество от 29.11.2016 г. в размере 300000 рублей 00 копеек; проценты за пользование Суммой займа в размере 270000 рублей 00 копеек, за период с 29.03.2017 г. по 25.10.2017 г.; проценты из расчета 15% от Суммы займа в размере 300000 рублей 00 копеек в месяц за пользование займом по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 29.11.2016 г. с 26.10.2017 г. по день полного исполнения обязательств по договору займа; пени в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате процентов за пользование денежной суммой в срок за период - 210 календарных дней с 29.03.2017 г. по 25.10.2017 г. в размере 17 696 рублей 00 копеек; пени из расчета 10% годовых от Суммы займа в размере 300000 рублей 00 копеек в день за пользование займом по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 29.11.2016 г. с 26.10.2017 г. по день полного исполнения обязательств по договору займа; расходы по оплате третейского сбора в размере 5000 руб. 00 коп.; обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа с одновременным залогом имущества от 29.11.2016г. - на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: , с определением способа реализации продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 900000 рублей.
Истец полагает заключенный договор кабальной сделкой и просит суд признать недействительной сделкой договор займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру от 29.11.2016, заключенный между ФИО1 (ранее ФИО3) П.Э., ФИО2 и ООО «Залоговый Центр 812» (новое наименование – ООО «СМТ»).
Представитель истца и третьего лица ФИО2 адвокат Паренко Е.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворение заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «СМТ», действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, в иске просила отказать согласно представленных в дело возражений, полагая пропущенным срок исковой давности.
Третьи лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 и финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует заключение 29.11.2016 года договора займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с условиями которого ООО «Залоговый центр 812» передает в собственность заемщику-залогодателю ФИО3 и заемщику ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей со сроком возврата до 28.11.2017 года включительно. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик-залогодатель передал в залог принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: . Стоимость предмета залога оценена сторонами в договоре в 900000 рублей.
Цель займа, в соответствии с п. 1.1.9 договора, произведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений квартиры по адресу: .
Договор удостоверен ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО4 НА основании данного договора 07.12.2016 года зарегистрирована ипотека.
В соответствии с распиской от 29.11.2016 года, также удостоверенной нотариально, ФИО3 и ФИО2 получили от ООО «Залоговый Центр 812» денежную сумму в 300000 рублей.
В дальнейшем ООО «СМТ» (ранее – ООО «Залоговый Центр 812» обратилось в Третейский суд Санкт-Петербурга при ООО «Лигл Эдвайз Сервисис» с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 29.11.2016 года, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением третейского суда от 19.01.2018 года иск ООО «Залоговый Центр 812» удовлетворен частично, с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Залоговый Центр 812» взыскана сумма займа по договору займа с одновременным залогом доли в праве собственности на имущество от 29.11.2016 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 270000 рублей за период с 29.03.2017 года по 25.10.2017 года, проценты из расчета 15% от суммы займа в размере 300000 рублей в месяц за пользование займом с 26.10.2017 года по день полного исполнения обязательств по договору, пени в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате процентов за пользование денежной суммой в срок за период с 29.03.2017 года по 25.10.2017 года в размере 17696 рублей, пени из расчета 10% годовых от суммы займа с 26.10.2017 года по день полного исполнения обязате6льств по договору, расходы по оплате третейского сбора в размере 5000 рублей, обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: , определен способ реализации – продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 900000 рублей.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2018 года удовлетворено заявление ООО «СМТ» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
В связи с заключением брака 24.06.2020 года ФИО3 сменила фамилию на ФИО1.
В 2021 году спорная доля квартиры была продана с публичных торгов. В настоящее время согласно выписке из ЕГРН истец является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: , собственником другой доли с 19.07.20921 года является
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 года по делу №А56-108535/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5
Истец просит признать договор от 29.11.2016 года недействительной сделкой, указывая на его кабальности, поскольку на момент заключения договора стоимость 1/2 доли квартиры была намного дороже 900000 рублей, на момент заключения договора в силу возраста (19 лет) под давлением обстоятельств, заключила данный договор, поскольку мама была в тяжёлой жизненной ситуации и ей нужны были деньги.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Сторона, право которой нарушено, имеет предусмотренную законом возможность судебной защиты нарушенного права, формируя требования на основании предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов их защиты.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты как признание сделки недействительной.
Частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом для признания недействительным условий договоров займа, заключенных в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по причине ее кабальности.
Возникшая у матери истца надобность в денежных средствах, возраст истца на момент заключения сделки сами по себе в отсутствие иных обстоятельств не могут свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод истца о заниженной стоимости доли на момент заключения договора допустимыми доказательствами не подтвержден, кроме того, данный размер стоимости был установлен по соглашению сторон.
Обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от заключения договора займа на указанных в нем условиях не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что она вынуждена была помимо своей воли заключить указанный договор в материалы дела не представлено.
При этом истец не была ограничена в свободе заключения договора, владела информацией о существе заключаемой сделки, и действия ответчика не способствовали возникновению для ФИО1 тяжелой жизненной ситуации.
Кроме того ФИО1 не представлено доказательств вынужденности заключения договоров займа именно с ООО «СМТ»
Ответчиком заявлено о применение срока исковой давности.
Рассматривая данное заявление ответчика, суд, считает необходимым применить положения статей 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения договора займа, поскольку с условиями договоров займа истец была ознакомлена в момент его подписания, по заявлению самого истца обстоятельства, о которых она указывает в иске имели место на дату заключения договора займа.
Поскольку оспариваемый договор займа заключен между сторонами 29.11.2016 года, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 10.12.2021 года, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора займа недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55 – 56, 68, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022 года