11RS0001-01-2022-014019-05

Дело № 2а-1375/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам видеоконференц – связи в г. Емве Республики Коми 06 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми, о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 000 руб. за период отбывания наказания с 2007 по 2010 годы в исправительном учреждении ФКУ ИК-51 ОИК-50 УФСИН России по Республике Коми.

В обоснование иска указано, что с первого дня отбывания наказания в ИК-51 он столкнулся с нарушением его прав, нарушениями условий содержания, а именно по прибытию был помещен в ТПП вместо карантинного отделения. В данном помещении отсутствовала горячая вода (холодная вода поступала с перебоями), а также сан. узел в связи с чем осужденных два раза в день выводили в прогулочный дворик на 10 мин, который представлял собою один большой туалет под открытым небом. В таких условиях он пробыл 2 недели, после чего был распределен в 4 отряд, спальное помещение №3, площадью не более 60 кв.м., в котором размещалось 48-56 человек, отсутствовала вентиляция, водоснабжение, канализация. На территории колонии была всего одна колонка для набора воды. Сан. узел представлял собою неотапливаемую постройку, вместо унитазов дырки в полу. Отходы переваливались через край, источая неприятный запах. Отряды представляли собою деревянные бараки примерно 50-х годов прошлого века, в стенах и полах щели, что приводило к нарушению температурного режима. Так же имели место отключение электроэнергии до трех раз в сутки, а в локальном участке 3- го отряда была расположена площадка для сбора бытовых и пищевых отходов, которая располагалась в 1 метре от его отряда. Комната для просмотра телепередач была оборудована всего шестью лавками, что было крайне мало, поскольку численность отряда более 140 человек. На территории была баня, в которой мылись один раз в неделю с помощью тазиков, были нарушены нормы приватности. Полагает, что данные условия невозможно назвать человеческими.

На основании определения судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России и ФКУ КП- 51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении передано по подсудности в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, указанные в иске.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту «в» пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Положениями статьей 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определённые Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Согласно статье 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу частей 2, 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний.

Положениями статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Осужденные к лишению свободы, достигшие совершеннолетия, отбывают наказание в исправительных учреждениях с различными видами режимов. Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (статья 74, часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 1, 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической и социальной сферы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия особенно на квадратуру этих помещений, на минимальную их площадь; на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил).

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьёй 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом сезона и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены. Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно - эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

В соответствии с требованиями пунктом 20.5 к Приказу № 130-дсп от 02 июня 2003 года «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» (СП 17-02 Минюста) допускается не предусматривать подводку горячей воды к умывальникам в камерах помещений камерного типа.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения осужден приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.08.206 года по ст.ст. 222 ч.1, 223ч.1, 105 ч.1 (2 эпизода), 69 ч.3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Прибыл в ФКУ ИК-51 (позднее - реорганизовано в КП-51) 24.01. 2007 года, где отбывал наказание до 15.01.2010 года, после чего убыл отбывать наказание в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми г. Воркута Республики Коми. ФИО1 освободился из мест лишения свободы 20.02.2020 года по отбытии срока наказания.

На данный момент административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.06.2021 года по ст. 158 ч.3 п «а» к 3 годам лишения свободы. В срок отбывания наказания судом зачтен срок нахождения под стражей с 20.02.2021 по 06.09.2021 года.

Рассматривая ходатайство административного ответчика, указанное в отзыве на административное исковое заявление, о применении последствий пропуска срока давности, установленного ст.219 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, ФИО1 после его перевода из ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми был освобожден по окончании срока отбывания наказания 28.12.2020 года и с 20.02.2021 года вновь был задержан под стражу, на данный момент отбывает наказание по приговору суда. Отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании пояснил, что информация о передвижении осужденного ФИО1 по отрядам в учреждении отсутствует, поскольку после его убытия из учреждения прошло более 10 лет.

Согласно информации, указанной административным истцом, он по прибытии в учреждение был помещен транзитно - пересыльный пункт (ТПП).

Представитель административных ответчиков в судебном заседании пояснил, что в здание ТПП на данный момент расположено ШИЗО - изолятор.

В ходе судебного заседания исследован технический паспорт строения – здания изолятора, составленный по состоянию на 15 мая 2006 года, из которого следует, что здание 1980 года постройки, камерного типа. Здание одноэтажное, фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные, крыша шиферная полы дощатые, отопление от собственной котельной. Указание о наличии водопровода, канализации, горячее водоснабжение, вентиляции отсутствуют. Площадь камерных помещений варьируется от 4,8 кв.м. до 25,1 кв.м. (при этом камера данной площадью одна).

Административный истец не указал, в какой камере он находился в период его нахождения в ТПП.

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснил, что температурный режим в помещениях ТПП поддерживался на должном уровне на протяжении всего отопительного периода. Административный истец с жалобами о нарушении температурного режима не обращался.

Административный истец пояснил, что после ТПП он был распределен в отряд №4, спальное помещение №3.

В ходе судебного заседания исследован технический паспорт строения – общежития отряда №4, составленный по состоянию на 04 июля 2006 года, из которого следует, что год постройки -1951, число этажей 1. В помещении имеется отопление от собственной котельной, отсутствуют указания о наличии водопровода, канализации, горячего водоснабжения.

Согласно экспликации к поэтажному плану в помещении отряда было 5 жилых комнат (спальных помещений) площадь которых составляла от 33,8 кв.м. до 65,9 кв.м. Также в помещении была кладовая, помещения воспит, для подогрева пищи, сан комната.

Вентиляция естественная через форточки и наддверные коридорные проёмы.

Доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что здание отряда №4 являлось аварийным не представлено и материалы дела не содержат.

Для проверки доводов административного истца о перенаполняемости отряда представителем административного ответчика представлена экспликация размещения спецконтингента в жилых помещениях ФКУ ИК-51 ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми, из которого следует, что на декабрь 2007 года в отряде №4, площадь спального помещения №3 составляет 65,9 кв.м., количество осужденных 31, площадь на одного осужденного составляет 2,13 кв.м. количество квадратных метров на одного осужденного более 2 кв.м, то есть соответствовали требованиям ст.99 ИУК РФ.

На декабрь 2008 года в отряде №4, в спальном помещении №3 было 30 осужденных, площадь на одного осужденного составляет 2,2 кв.м;

На 24 декабря 2009 года в отряде №4, в спальном помещении №3 было 26 осужденных, площадь на одного осужденного составляет 2,53 кв.м;

На 27 декабря 2010 года в отряде №4, в спальном помещении №3 было 32 осужденных, площадь на одного осужденного составляет 2, 06 кв.м;

По запросу суда в материалы дела представлены представления прокуратуры Республики Коми по результатам проверки об устранении нарушений, проводимых в период отбывания наказания административного истца в ИК-51.

Так, в представлении от 25.06.2008 года №17-10-08 указано, что в ходе проверки выявлены нарушения требований ст.99 УИК РФ, регламентирующей материально – бытовое обеспечение осужденных. В частности, в секции №1 и №5 общежития №5 отсутствуют термометры и настенные часы. Кроме того в указанном общежитии не имеется бытовой комнаты, помещения сушилки и вещевой каптерки. В секции №2 отряда №4 освещение не соответствует санитарным нормам, ряд лампочек отсутствует. В данном представлении указано также на устранение иных выявленных нарушений, которые не относятся к предмету спора по заявленным административным истцом требованиям.

В представлении от 21.09.2010 №17-10-2010 указано, что в нарушение ст.99 ч.1 УИК РФ, предусматривающей, что в исправительных колониях строгого режима на 1 осужденного должно приходиться не менее 2 кв. м., в отряде №6 секции №9 на площади 19,5 кв.м. содержится 10 осужденных. В отрядах №8,6,3 нет помещений для просушки одежды. Умывальники по – прежнему размещены в жилых секциях. В данном представлении указано также на устранение иных выявленных нарушений, которые не относятся к предмету спора по заявленным административным истцом требованиям.

Таким образом, в период отбывания наказания административного истца в ИК-51 проводились прокурорские проверки, в ходе которых не были выявлены нарушения ст.99 ч.1 УИК РФ, предусматривающей, что в исправительных колониях строгого режима на 1 осужденного должно приходиться не менее 2 кв. м, в ТПП и отряде №4 в котором, со слов административного истца, находилось его спальное место, а также относительно расположения площадки для сбора бытовых и пищевых отходов и нарушения температурного режима в жилом помещении.

Проверить доводы административного истца относительно нарушения требований ст. 99 УИК РФ в части наполняемости общежитий, нарушения температурного режима, не представляется возможным, поскольку административный истец, обратившись в суд только по истечении более 10 лет со дня указанных в иске обстоятельств, связанных с содержанием его в ИК-51, не представил доказательств фактов, на которые он ссылался в административном исковом заявлении. В материалах личного дела осужденного также отсутствует информация об обращениях административного истца относительно ненадлежащих условий отбывания наказания.

Для проверки доводов ФИО1, относительно отсутствия питьевой воды и плохого качества воды, в судебном заседании исследован технический паспорт водопроводной сети жилой зоны ИК-51, составленный на 23 июля 2007 года, из которого следует, что водоснабжение осуществляется от скважины №962-э.

Согласно представленным административным ответчикам экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» холодная вода из скважины соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно вышеуказанному техническому паспорту к зданию отряда №4 и ТПП на момент его составления была подведена подземная ветка водопровода. Также водопровод был подведен банно - прачечный комбинат.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании пояснил, что санитарная комната общежития №4 была оборудована по типу люфт - клозета. Отчистка нечистот из выгребной ямы производилась по мере наполнения, но не реже одного раза в неделю, согласно графику, имеющейся в учреждении собственной ассенизационной машиной.

Инструкцией по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утв. приказом Минюста Российской Федерации от 8 ноября 2001 года N 18/29-395, предназначенной для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, установлено, что помывка в бане осужденных производится не реже одного раза в семь дней с обязательной одновременной сменой полного комплекта белья, санитарная обработка включает в себя помывку осужденных в бане с мылом и мочалкой с обязательной сменой постельного и нательного белья (при педикулезе - обработку волосистых покровов), дезинфекцию, дезинсекцию личной одежды и постельных принадлежностей (подушек, матрасов, одеял) в дезинфекционной камере.

Представителем административного ответчика представлен суду для подтверждения необоснованности заявленных требований в части нарушения условия помывки технический паспорт на здание бани, составленный по состоянию на 01 июня 2006 года, в котором указано, что год постройки 1989, одноэтажное, отопление от групповой котельной, износ здания 20%.

Также представитель административных ответчиков пояснил, что помывка осужденных производилась не реже одного раза в семь дней с обязательной одновременной сменой полного комплекта белья. Все осужденные в полном объеме были обеспечены необходимым инвентарем (тазики, коврики, вешалки для одежды). Помимо водоразборных кранов в помывочном отделении было установлено три душевых лейки. Нагрев воды осуществлялся банным котлом в котельной жилой зоны, водоснабжение учреждения на протяжении всего периода осуществляется от скважины № 962-э. Напор воды всегда был стабильным, без перебоев. Уборка всех внутренних помещений проводилась дважды в день и использованием дезинфицирующего и моющего средств.

Представителем административных ответчиков в судебном заседании не оспаривалось отсутствие горячей воды в помещениях, где административный истец отбывал наказание в ИК-51 в спорный период

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительного учреждения предусмотрены как Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1454/пр утвержден и введен в действие Свод правил "308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)" (пунктами 19.2.1, 19.2.5 главы 19), пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, так и Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации (далее - Инструкция СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 02.06.2003 N 130-ДСП, утратившей силу.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в обязанности государства-ответчика входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Власти государства не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Факт постройки и введение зданий исправительного учреждения в эксплуатацию в период с 1979-1989 годы не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания. Приведенные выше нормы регулируют так строительство так и эксплуатацию помещений в исправительных учреждениях и являются обязательными.

Правила оценки доказательств установлены статьей 84 КАС РФ. В соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.4).

У суда не имеется оснований не доверять представленной ответчиком информации об отсутствии нарушении ст. 99 УИК РФ в части соблюдения требований квадратных метров на одного осужденного, соблюдения температурного режима, так как на сотрудников органов УИС, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного иска условия содержания ФИО1 в ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми в части санитарного состояния помещений для проживания, санитарно-гигиенических требований по помывке осужденных, отоплению спальных помещений, не подлежат удовлетворению, поскольку доводы административного истца о проживании в зданиях, где длительное время не проводился капитальный ремонт или реконструкция, отсутствие помещений узкого целевого назначения, суд находит несущественными нарушениями, поскольку обстоятельства необходимости косметического ремонта зданий исправительной колонии не принижают достоинство личности и не свидетельствуют о бесчеловечных условиях содержания административного истца равно как и само по себе отсутствие того или иного помещения узкого целевого назначения не может являться безусловным основанием для утверждения о нарушении прав и свобод, поскольку не свидетельствует о жестоких и бесчеловечных условиях содержания.

При этом судом учитывалось об отсутствии возможности проверить доводы административного иска в полном объеме, поскольку оспариваются условия за период с 2007 по 2010 годы, ФКУ ИК-51 изменила вид режима на колонию-поселение, после чего состояние зданий и помещений ФКУ ИК-51, их оснащенность также изменились, учитывает, что истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя более 10 лет после событий, с которыми связывает нарушение своих прав на надлежащие условия содержания), что не может быть оставленным без внимания. Обратное приведет к возложению на ответчиков неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в ходе судебного заседания установлено и представителем административного ответчиком не оспаривалось отсутствие горячей воды в помещениях, где административный истец отбывал наказание в ИК-51 в спорный период, а также, что с учетом действующего законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса.

Также суд учитывает установленным при рассмотрении дела нарушения устройства канализации, и приходит к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса по данному основанию, поскольку все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

С учетом вышеизложенного, нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении нашли свое подтверждение. Принимая во внимание продолжительность данных нарушений, а также обстоятельства обращения с иском только в сентябре 2022 года, то есть спустя около 12 лет с момента содержания в ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, суд приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 15 000 рублей., находя ее отвечающей основным подходам к оценке условий содержания, а также конкретным обстоятельствам, при которых были допущены нарушения, соотносимой с принципом разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в нарушении условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 15 декабря 2022 года.

Судья О.Н. Мишина