Судья – Мень О.А. (гр.д. №2-245/2023)

Дело № 33–7511/2023

УИД: 59RS0042-01-2023-000144-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.07.2023 дело по иску ФИО1 к ООО «Лайк Бизнес» о взыскании сумм не оказанных услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Лайк Бизнес» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Лайк Бизнес» о взыскании сумм за не оказанные услуги, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Требования мотивировал тем, что 16.08.2022 им была произведена оплата на расчётный счёт ООО «Лайк Бизнес» на сумму 169150 рублей, в связи с намерением приобрести информационно-консультационные услуги («Скорость») на основании Публичной Оферты в редакции от 25.09.2020. Позднее, но до начала оказания ООО «Лайк Бизнес» услуг, он решил отказаться от получения данных услуг и 24.08.2022 менеджеру по тел. ** направил запрос о возврате средств за не начатое обучение. В последующем, 28.08.2022 он отправил заявление об отказе от услуг на электронную почту ответчика payments@likbez.ru. Обязательства по возврату денежных средств Обществом исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 19.04.2023 производство по делу в части требований к ООО «Лайк Бизнес» о взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 169150 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом постановлены решение, дополнительное решение, в соответствии с которыми с ООО «Лайк Центр» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 169150 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 89 575 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, всего 271725 рублей.

С ООО «Лайк Центр» взыскана государственная пошлина в размере 5917,25 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа не имеется, ввиду полного возврата денежных средств за обучение в добровольном порядке. Приводит доводы о том, что судом ошибочно применены к спорным правоотношениям нормы Закона РФ «о защите прав потребителей», поскольку услуга приобретена истцом с целью предпринимательской деятельности. Полагает, что спор подлежал рассмотрению по месту нахождения исполнителя, так как при подписании договора стороны достигли соглашения о договорной подсудности. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим возврат денежных средств.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возможность отказа от исполнения договора об оказании услуг регламентирована также положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2022 от истца поступила оплата ответчику по публичной оферте: предложение заключить договор оказания образовательных услуг, размещенной в редакции на дату оплаты в сети интернет.

На основании указанной оплаты, путем акцепта оферты ООО «Лайк Бизнес» (ОГРН ** ИНН **) в редакции от 25.09.2020, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания образовательных услуг по программе «Скорость» (л.д. 9-13).

В ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, что истец отказалась от исполнения договора от 16.08.2022 до начала оказания ООО «Лайк Бизнес» по такому договору, о чем свидетельствует переписка сторон посредством мессендера WhatsApp от 24.08.2022.

28.08.2022 истцом в адрес ответчика истцом также было направлено заявление о возврате денежных средств, заявлению присвоен номер **.

18.09.2022 истцом от ответчика был получен ответ на заявление, в котором предлагалось ответить на ряд вопросов.

18.09.2022 истец повторно направил заявление о возврате денежных средств, на адрес истца пришел ответ от ответчика, что его обращение получено.

В соответствии с п. 5.7. договора возврат уплаченных денежных средств осуществляется исполнителем на основании заявления Заказчика о расторжении договора в течении 10 дней с даты получения заявления.

ООО «Лайк Бизнес» (ОГРН ** ИНН **) изменило наименование на ООО «Лайк Центр» (л.д.36-37, 44-60).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ввиду нарушения ответчиком срока возврата денежных средств за период с 05.09.2022 по 20.12.2022, а также о денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, о взыскании штрафа, в порядке, установленном положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суд исходил из того, что ФИО1 имел право на возврат денежных средств за не предоставленные услуги.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно того, что ФИО1 имел право отказаться от исполнения договора в любое время, соглашается, однако решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки, а также несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств, причинены и имели место вследствие нарушения исполнителем срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ истца-потребителя от исполнения договора об оказании информационно-консультационных услуг не может быть расценен, как не исполнение договора в результате виновных действий исполнителя услуги (ООО «Лайк Бизнес»), по сути, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, и возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 22, 23, 27 - 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении данной части иска суду следовало отказать.

Об обстоятельстве добровольного отказа истца от оказываемых ответчиком услуг свидетельствует в частности содержание обращений истца к ответчику 24.08.2022, 28.08.2022 и 18.09.2022, в которых указывал, что им был найден иной, более походящий ему курс обучения (л.д. 18, 21), а также в связи с чем, что к обучению он не приступал, т.е. отказ от услуг не был обусловлен качеством услуг или нарушением ответчиком срока их оказания.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Учитывая, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 не предъявлялся, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется.

Однако, доводы жалобы о несостоятельности выводов суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя в связи с неудовлетворением требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для определения такой компенсации в ином размере, по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, обращение истца к ответчику за возвратом денежных средств имело место 28.08.2022, 18.09.2022. ФИО1 обратился в суд с иском 01.02.2023.

Согласно платежному поручению №4249 от 28.02.2023 ответчик произвел возврат денежных средств ФИО1 в размере 169150 рублей (л.д. 62).

Учитывая, что истец от иска о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору отказался в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, производство по делу в связи с отказом от иска в данной части прекращено, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленный только от размера присужденной в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (10000 / 2).

Подлежит изменению и размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ко взысканию судебных расходов на 3000 рублей, которые связаны с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления. Представителем истца, оказавшим такие услуги, является адвокат Наумов С.Г. (л.д. 23). Оплата истцом расходов подтверждена материалами дела.

Как следует из искового заявления, предметом иска было три материально-правовых требования – взыскание денежных средств по договору, взыскание неустойки, взыскание денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции признал заявленные истцом расходы судебными, непосредственно связанными с настоящим иском, а также разумными и обоснованными, соответствующими объему оказанных представителем истца услуг.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, по факту, судом было удовлетворено посредством принятия судебного акта по существу спора одно требование (о денежной компенсации морального вреда), в требованиях о взыскании неустойки судебной коллегией отказано.

При этом требование истца о взыскании денежных средств по договору, по сути, также было удовлетворено, но уже самостоятельно ответчиком, что повлекло прекращение производства по делу в данной части, однако данное обстоятельство не умаляет возможности взыскания истцом судебных расходов за такие требования в силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которым в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку было предъявлено три самостоятельных требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера, два из которых удовлетворены в ходе рассмотрения дела, то положения ст. 98 ГПК РФ необходимо применять по отношению к каждому заявленному требованию, исходя из соотношения цены оплаченных истцом услуг применительно к каждому требованию в равных значениях.

Т.е. при оплаченной сумме в 3000 рублей, на каждое заявленное требование приходилось бы по 1000 рублей, при удовлетворенных двух требованиях, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Также судебная коллегия полагает возможным изменить и дополнительное решение суда.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Учитывая, что дополнительным решением по делу от 28.04.2023 был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, соответственно, при удовлетворении судом требований истца только в части денежной компенсации морального вреда, в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку услуга приобретена истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положений заключенного между сторонами настоящего спора договора, последний представляет собой соглашение об оказании услуг по управленческому консультированию и предоставлению информации по вопросам организации и осуществления предпринимательской деятельности заказчика, как текущей, так и потенциальной.

В свою очередь, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Приведенное выше также следует из преамбулы к Закону о защите прав потребителей.

Из представленных материалов дела не следует, что истец, вступая в отношения с Обществом, действовал как индивидуальный предприниматель, данных о том, что истец зарегистрирован в качестве такового, материалы дела также не содержат, при этом приобретенный истцом курс, согласно п. 2 договора, предполагал возможность получения истцом общих знаний о ведении бизнеса.

При таких обстоятельствах, следует исходить из того, что договор об оказании консультационно-информационных услуг был заключен истцом лично для себя с целью возможной предпринимательской деятельности в будущем, но не непосредственно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому истец, вопреки выводам суда, является потребителем услуг ответчика.

Указание в жалобе на то, что спор подлежал рассмотрению по месту нахождения исполнителя, не может быть принято во внимание, поскольку само по себе указание в договоре на изменение подсудности споров по месту нахождения исполнителя (п. 7.2) не ограничивает право истца, как потребителя, на предъявление иска в суд по месту своего жительства в соответствие с правилами п. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанные нормы являются императивными требованиями и предусматривают несколько видов подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, а в соответствие с положениями п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19.04.2023 – отменить в части взыскания с ООО «Лайк Центр» в пользу ФИО1 неустойки в размере 169150 рублей, изменить это же решение в части размера штрафа, судебных расходов, изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайк Центр» (ОГРН ** ИНН **) в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца г. *** денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 5000 рублей, судебные расходы 2000 рублей, всего 17000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Изменить дополнительное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28.04.2023, указать, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Лайк Центр» (ОГРН ** ИНН **) в доход местного бюджета, составляет 300 рублей».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09.08.2023.