Решение по делу № 2-1071/2025 от 23.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1071/2025

УИД 75RS0001-02-2024-011281-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 08 апреля 2025 года

Центральный районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО Рудник «Западная-Ключи» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», АО Рудник «Западная-Ключи», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут на <адрес> с участием автомобиля марки Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу и под ее управлением, и с участием автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационной знак М №, принадлежащем АО Рудник «Западная-Ключи», под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), по вине водителя автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, который в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество в движении двигающемуся по ней транспортному средству марки ФИО5. В результате ДТП автомобиль марки ФИО5, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Риск возникновения гражданской ответственности-водителя автомобиля истца, который мог наступить при его использовании, был - застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику, с заявлением, в котором просила осуществить возмещение в натуральной форме, направив автомобиль на ремонт СТОА, с которым у страховщика заключены соответствующие договоры на ремонт автомобилей, а при отсутствии таких направить ее автомобиль для ремонта на СТО «Автотехцентр Ивановский» ИП ГАА После подачи данного заявления, страховщиком произведен осмотр автомобиля, а после произведена выплата страхового возмещения в сумме 136 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, просила произвести перерасчет, доплатить разницу страхового возмещения, возместить убытки либо направить автомобиль на для проведения ремонта, в чем ей было отказано, поскольку истец заключила отдельное соглашение на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца по тем же основаниям. Соглашение на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты она подписала по невнимательности, при недобросовестных действиях сотрудника страховой компании, которая принимала документы. Она последовательно просила произвести ремонт автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля, согласно заключения эксперта ООО «КАР-ЭКС» составляет без учета износа деталей, подлежащих замене 236 887 рублей 70 копеек, с учетом износа 136 200 рублей. Согласно заключению эксперта «ЭкспертАвто-Альтернатива» стоимость ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 420 500 рублей. Таким образом истец с учетом уточненных исковых требований, просит признать соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в случае отсутствия оснований для признания соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать данное соглашение недействительным; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 100 687 рублей 70 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 687 рублей 70 копеек, штраф 50 343 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», АО Рудник «Западная-Ключи», ФИО4 солидарно в пользу истца убытки в размере 284 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 658 рублей 84 копейки, расходы на оплату телеграмм об осмотре ТС в размере 1 094 рубля 28 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 529 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, снизить размер судебных расходов, неустойку, штраф.

Представитель ответчика АО Рудник «Западная-Ключи» ФИО2 указывала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований к страховой компании, поскольку она неправомерно отказала истцу в проведении ремонта автомобиля, произвела страховую выплату, в части исковых требований к АО Рудник «Западная-Ключи», ФИО4 просила отказать.

Ответчик ФИО4 извещен надлежащем образом, не явился.

Третьи лица АО «Согаз», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ», извещены, не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 этого же закона, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут на <адрес> с участием автомобиля марки Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу и под ее управлением, и с участием автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационной знак №, принадлежащем АО Рудник «Западная-Ключи», под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО4 застрахована АО «Согаз» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 подписано соглашение о страховой выплате в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО «Ресо-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

Страховщиком организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР14801416 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 887,70 руб., с учетом износа – 136 169,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату в пользу истца в размере 136 200 руб., согласно платежному поручению №.

Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения, поскольку она не отказывалась от проведения ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ направила в САО «Ресо-Гарантия» претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 159 557 рублей, возместить убытки в размере 392 990 рублей, либо самостоятельно произвести ремонт автомобиля на любом СТАО, в том числе у ИП ГАА, при направлении автомобиля на ремонт, обязуется вернуть выплаченные денежные средства в сумме 136 200 рублей.

В удовлетворении данной претензии САО «Ресо-Гарантия» отказало, сославшись на то, что САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 подписано соглашение о страховой выплате в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое ответчик выполнило.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 отказано в связи с надлежащим выполнением страховой организацией обязательства по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 000 руб., с учетом износа 81 900 руб. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и произведенной финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 54 300 рублей (136 200 – 81 900), что превышает 10 % и не находится в пределах статистической достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ истец провела независимую экспертизу в ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю марки Ниссан Жук, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 420 500 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 264 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подп. 2 и 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Так, натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустимо при определенных обстоятельствах.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 17 ст. 12 Закона установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу положений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из текста оспариваемого соглашения от 23.08.2024 года и п. 1 соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенного между ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия», стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, страховое возмещение путем выдачи страховой выплаты.

При этом текст соглашения, не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю, о сроках ее выплаты, порядка ее получения, поэтому у суда имеются основания для признания такого соглашения недействительным, а если между сторонами не достигнуто соглашения, то у страховой компании не имелось оснований признавать право на денежную выплату.

В том числе оценивая действия истца, которая последовательно, обращалась в страховую компанию с заявлениями об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, в заявлении, составленном ею лично от ДД.ММ.ГГГГ, она указывала выбранный ею способ страхового возмещения, так и в заявлении составленным сотрудником страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ – путем проведения ремонта транспортного средства.

Между тем, в этот же день, без осмотра транспортного средства, без указания суммы страховой выплаты и ее сроков, порядка ее получения, подписано соглашение о страховой выплате

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении истец была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, поскольку не предполагала об ограничении ее права на получение страхового возмещения в натуральной форме в полном объеме без учета износа принадлежащего ей автомобиля; данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел; конкретный размер, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме соглашением не определены, а наличие в соглашении банковских реквизитов истца, не подтверждает волеизъявление истца о денежной форме страхового возмещения, истец как потерпевшая настаивала на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, свидетельствует о недействительности соглашения.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит заявлениям истца о страховом возмещении в виде натуральной форме, не является явным, поскольку фактически истец не выбрала возмещение в виде денежной выплаты, а подписано ею при недобросовестном поведении сотрудника страховой компании, который не указал и не разъяснил последствия подписания данного соглашения, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшей, поэтому имеются основания для признания его недействительным, а незаключенным.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО для замены страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имелось, равно как и не установлено того, что возможность исполнения обязательства в натуре утрачена.

Совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует о несоблюдении норм закона САО «Ресо-Гарантия» при заключении соглашения, и, как следствие, нарушение прав истца при реализации ее права на получение страхового возмещения выбранным ею способом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством, истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал. Вины в этом самой потерпевшей не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 вышеуказанного постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать со страховщика как недоплаченного страхового возмещения, так и возмещения убытков, которые были ему причинены в связи с неорганизацией восстановительного ремонта.

В обоснование размера заявленных требований истец в исковом заявлении ссылался на стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой, что также следует из досудебного экспертного заключения, составленного ООО «КАР-ЭКС», использующего для определения стоимости ремонта данные справочника РСА.

Заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание судом, поскольку как верно указано в письменных пояснениях представителя истца, экспертом использовался для определения стоимости передней правой двери автомобиля марки Ниссан Жук не правильный каталожный номер, сведения о котором на дату ДТП отсутствовали в справочнике РСА.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой, установлена на основании экспертного заключения, составленного ООО «КАР-ЭКС». Данная заключение эксперта не оспорено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет – 100 687,70 рублей (236 887,70-136 200=187500), которые подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия».

В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности не исполнил надлежащим образом, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности по выплате недоплаченного страхового возмещения на причинителя вреда, поэтому в иске к АО Рудник «Западная-Ключи», ФИО4 следует отказать.

Пунктом 81 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Страховщик в полном объеме в указанном размере выплату страхового возмещения не произвел, недоплата страхового возмещения составила 100687,70 рублей, следовательно, из указанной суммы подлежит исчислению сумма штрафа.

Таким образом, в пользу истца со страховой организации подлежит взысканию штраф в сумме 100 687,70 x 50% = 50 343,85 рублей.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков к АО Рудник «Западная-Ключи», ФИО4, не имеется.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП по рыночным ценам без учёта износа деталей, подлежащих замене составила 420 500 рублей.

Учитывая, что судом установлено неисполнение страховщиком своих обязательств по ремонту автомобиля истца, что влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию убытки в сумме 183 612,30 рублей (420 500 руб. – 236 887,70 руб), а исковые требования частичному удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств о наличии убытков сверх указанной суммы.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения, вопреки доводам ответчика, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

По делу достоверно установлено, что страховщик не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем истцом обоснованно была заявлена неустойка в размере 100 687,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании неустойки в указанном размере подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В настоящем деле ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, поскольку их размер не представляется чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, а также длительности неисполнения обязательства, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения страховой компанией своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления ремонта автомобиля, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным установить заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 40 000,00 рублей, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.), на оплату услуг представителя по требованиям к страховщику в размере 40 000,00 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 658,84 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 1094,28 руб., которые являются судебными и признаются необходимыми.

В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 658,84 руб., расходы на отправку телеграммы об осмотре ТС в размере 1094,28 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Оснований для взыскания судебных расходов с АО Рудник «Западная-Ключи», ФИО4, не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований к указанным лицом, судом отказано.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для снижения размера судебных расходов не усматривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, дача письменных пояснений, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения спора, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поэтому расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей также подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требуя взыскать с АО Рудник «Западная-Ключи», ФИО4 ущерб в размере 284 300 рублей, истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 9 529 руб.

В удовлетворении иска АО Рудник «Западная-Ключи», ФИО4 отказано, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

От уплаты государственной пошлины по требованию к страховой компании истец освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 021 руб. (100% от суммы основных требований 100 684,13 руб).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 100 687 рублей 70 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 687 рублей 70 копеек, штраф в размере 50 343 рубля 85 копеек, убытки в размере 183 612 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на оплату труда представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате телеграмм об осмотре транспортного средства в размере 1 094 рубля 28 копеек, почтовые расходы в размере 658 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате государственной пошлины, о взыскании с АО Рудник «Западная-Ключи», ФИО4 убытков, расходов на оплату труда представителя, услуг эксперта, по оплате телеграмм об осмотре транспортного средства, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН № в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4 021 рубль.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Ефимиков

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.