Дело №а-277/2023
УИД 26RS0№-36
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 февраля 2023 года <адрес>
Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению административного истца ПК по оказанию ФИО11 «Контур» к административным ответчикам начальнику ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО3 В.Н.., судебному приставу-исполнителю ФИО17 ФИО2 ФИО5, УФССП по <адрес>, о признании незаконными (действий) бездействий должностных лиц ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца ПК ПО ОКАЗАНИЮ ФИО11 «КОНТУР», ФИО14, обратился в суд с административным иском к административным ответчикам – начальнику ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО3 В.Н.., судебному приставу-исполнителю ФИО17 ФИО2 ФИО5, УФССП по <адрес> с требованиями: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО17 ФИО2 ФИО5 выразившиеся в не рассмотрении заявления ПК «Контур» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 8649/20/26014-СД незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО17 ФИО2 ФИО5 выразившиеся в неприменении к ФИО6 мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника и обращении на него взыскания в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконным; признать бездействие начальника ФИО17 ФИО3 Николаевича выразившиеся в не рассмотрении жалобы ПК «Контур» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать начальника ФИО17 ФИО3 Николаевича устранить допущенные нарушения Закона, а именно рассмотреть жалобу ПК «Контур» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя в разумный срок осуществить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения направленные на установление имущества, арест и обращение на него взыскания по месту жительства, месту пребывания или местонахождению должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 8649/20/26014-СД.
Из административного иска следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, по делу № взыскана с ФИО6 (ФИО8 - прежняя фамилия) ФИО6 в пользу НО КПК «КС Содействие» (новое название организации ПК «Контур») денежные средства в сумме 21 570 рублей 98 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 8649/20/26014-СД о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа в пользу взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ ПК «Контур» обратился к судебному приставу с заявлением исх. № в котором указал, что просит в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 8649/20/26014-СД в соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществить выход по месту жительства должника, установить имущество должника, наложить на него арест и обратить взыскание. Направить в адрес взыскателя копию акта описи/ареста имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ПК «Контур» обратился в ФИО4 с жалобой исх. № в которой указал, что в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Однако в нарушение данной нормы закона до настоящего времени сведениями о рассмотрении жалобы истец не располагает, копия акта описи/ареста в адрес взыскателя не поступала.
Не рассмотрение жалобы в установленный законом срок лишило взыскателя права осуществлять дальнейшие действия по взысканию задолженности, а в случае отказа оспаривать действия должностных лиц.
Требования исполнительного документа должником в срок предусмотренный ч.12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнены.
При таких основаниях ПК «Контур» считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 8649/20/26014-СД у должностных лиц ФИО4 не было.
Представитель административного истца ПК по оказанию ФИО11 «КОНТУР», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Предоставлено заявление о рассмотрении дела без участия административного истца.
Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ФИО4 Е.В., представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Начальник ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО3 В.Н. представил в суд письменные возражения, из которых следует, что ФИО17 <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> считает требования изложенные в административном исковом заявлении незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Просил суд в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава ФИО17 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, отказать в полном объеме.
В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 360 КАС, части 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не была установлена судом по настоящему делу.
В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла указанного федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также в части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель ФИО17 <адрес> отделение судебных приставов ФИО5, рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок мирового судьи № <адрес> (Код по ОКОГУ 2400400; Адрес: 357500, <адрес>, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 21 570.98 р. в пользу взыскателя: ПК "Содействие".
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель отдела руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО6 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу регистрации должника, в результате которого установить местонахождения должника, а также его имущества не представилось возможным по причине отсутствия должника по адресу регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>.
Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, инспекции Гостехнадзора по <адрес>, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.
Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.
Совершение судебным приставом – исполнителем перечисленных действий в рамках исполнительного производства за оспариваемый период опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО2 Е.В. выполнен весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Следовательно, административное исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.
Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено требования административного ответчика к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО7 В.Н. и УФССП по <адрес>, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления административного истца ПК по оказанию ФИО11 «Контур» к административным ответчикам начальнику ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО3 В.Н.., судебному приставу-исполнителю ФИО17 ФИО2 ФИО5, УФССП по <адрес>, о признании незаконными (действий) бездействий должностных лиц ФИО4, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Луценко