УИД 71RS0013-01-2024-001970-98

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синяевой И.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Гордеева В.В., представителя ответчика адвоката Бурцева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-75/2025 по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2 о компенсации морального вреда, требования по которому мотивированы тем, что 07.04.2024 в период с 19 час. 50 мин. по 20 час. 05 мин ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем марки Lada-211440 Samara, государственный регистрационный №, следовал на нем в <адрес> за мотобайком марки «Regul Moto» под управлением малолетнего ФИО1, находясь в зоне действия дорожных знаков 2.4 «Ограничение скорости», предписывающему движение со скоростью не более 20км/ч, и 5.20 «Искусственная неровность». Однако ФИО2, двигался со скоростью более 60 км/ч (около 70 км/ч), чем не только превышал разрешенную скорость движения в населенном пункте, но и нарушил требования указанных дорожных знаков на данном участке дороги.

ФИО2 не выполнил требования пунктов 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 № 908) (далее по тексту - ПДД), проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением и расположением управляемого автомобиля для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения в виде двигающегося впереди в попутном направлении и снижающем скорость своего движения питбайка марки «Regul Moto» под управлением малолетнего ФИО1, не сохранил безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, на расстоянии примерно 30,4 м от <адрес>, совершил столкновение с задней частью указанного питбайка под углом между продольными осями, управляемого автомобиля марки «LADA 211440 SAMARA», регистрационный № и питбайка, в момент и х первоначального контакта от 0 до 5 градусов.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) ФИО1 были причинены телесные повреждения: открытый перелом диафизной левой бедренной кости, закрытые переломы нижней трети левой лучевой и локтевой костей, по совокупности имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.6 приложения к приказу МЗ РФ № 194н от 24.04.2008).

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 14.08.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В результате полученных травм ФИО5 в период с 07.04.2024 по 20.04.2024 находился на лечении в ГУЗ ТОДКБ, где ему были проведены три операции: 08.04.2024 – скелетное вытяжение левого бедра, 08.04.2024 – закрытая репозиция отломков костей левого предплечья, 10.04.2024 – открытая репозиция костных отломков левого бедра МОС пластиной. Истец указывает, что в результате полученных по вине ответчика телесных повреждений ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания в виде претерпевания физической боли, переживаний по поводу своего здоровья, отсутствия возможности длительного передвижения и дискомфорта, испытывал чувство моральной подавленности. Истец считает, что ответчик ФИО2 обязан компенсировать ФИО1 причиненный моральный вред, который она оценивает в размере 2 000 000 руб.

Также истец считает, что ФИО2 обязан компенсировать матери ребенка ФИО3 моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, вызванных переживаниями и уходом за ребенком, сильным испугом и нервным стрессом. С момента получения травмы сыном у истца нарушился сон, возникают регулярные головные боли. Оценивает размер причиненного ей морального вреда в 200 000 руб.

На основании изложенного. Истец просил суд взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3 в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия, исковые требования признает частично.

Представитель ответчика адвокат Бурцев С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, имущественного, финансового и семейного положения ответчика, отбывающего наказание в виде принудительных работ, наличия на иждивении ответчика малолетних детей, а также предпринятых ответчиком мер, направленных на компенсацию морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУЗ ТДОКБ и ГУЗ «Киреевская ЦРБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Гордеева В.В., полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости и установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. абз. 1 и 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19.05.2009 №816-О-О в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В статье 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Киреевского районного суда Тульской области от 14.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что 07.04.2024 в период с 19 час. 50 мин. по 20 час. 05 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, управлял принадлежащим ФИО4, технически исправным автомобилем марки «LADA 211440 SAMARA», регистрационный №», следовал на нем в <адрес>, за питбайком марки «REGUL МОТО» под управлением малолетнего ФИО1, находясь в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», предписывающему движение со скоростью не более 20 км/ч и 5.20 «Искусственная неровность». Однако ФИО2 двигался со скоростью более 60 км/ч (около 70 км/ч), чем не только превышал разрешенную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч, но и нарушил требования вышеуказанных дорожных знаков на данном участке дороги.

Несмотря на это, ФИО2 проявил преступную неосторожность в форме небрежности, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу здоровье других участников дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно, нарушил требования пунктов 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.7. Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...

Пункт 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч».

Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки».

«3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

5.20 «Искусственная неровность». Обозначает границы искусственной неровности.

Знак устанавливается на ближайшей границе искусственной неровности относительно приближающихся транспортных средств».

ФИО2 не выполнил указанные требования ПДД, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, превышающей допустимую на данном участке, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением и расположением управляемого автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде двигающегося впереди в попутном направлении и снижающего скорость своего движения питбайка марки «REGUL МОТО» под управлением малолетнего ФИО1, не сохранил безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, на расстоянии примерно 30,4 метра от <адрес>, совершил столкновение с задней частью указанного питбайка, под углом между продольными осями, управляемого автомобиля марки «LADA 211440 SAMARA», регистрационный № и питбайка, в момент их первоначального контакта от 0° до 5°, 7 апреля 2024 года в период с 19 час. 50 мин. по 20 час. 05 мин.

В результате нарушений ФИО2 требований пунктов 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 № 908), дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.04.2024, согласно заключению эксперта несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов или о таковые, незадолго до обращения за медицинской помощью 07.04.2024 и по совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.6 приложения к приказу МЗ РФ № 194н от 24.04.2008).

Факт ДТП, его обстоятельства, установленные судом и изложенные в приговоре Киреевского районного суда Тульской области от 14.08.2024, лицами, участвующими в деле, не оспаривались. ФИО2 не оспаривал своей вины в указанном ДТП как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении уголовного дела. Суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в приговоре Киреевского районного суда Тульской области от 14.08.2024.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 ГПК РФ постановление суда по уголовному делу отнесено к числу доказательств по гражданскому делу.

Поскольку факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором суда, то, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, он не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

При рассмотрении дела суд должен руководствоваться принципами разумности, справедливости, объективности судопроизводства. По смыслу ст. 151 ГК РФ, каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Суд полагает, что в возникшем правоотношении надлежащим ответчиком является именно ФИО2, в законном владении и пользовании которого находился автомобиль марки «LADA 211440 SAMARA», регистрационный №», что также подтверждается полисом ОСАГО № от 29.03.2024.

Доводы истца относительно физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1, перенесенных в связи с полученными повреждениями, суд находит обоснованными.

Физические страдания ФИО1 выразились в перенесенной им физической боли. Нравственные страдания выражены в переживаниях относительно произошедшего, полученных им травм, дальнейшего состояния здоровья, тревоги стресса.

Здоровье входит в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. ФИО1, получившему вследствие ДТП телесные повреждения, безусловно, были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в его пользу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, находился на стационарном лечении с 07.04.2024 по 20.04.2024 и перенес несколько операций, несовершеннолетний испытал сильную физическую боль. ФИО1 испытал нравственные страдания, обусловленные переживаниями по поводу состояния своего здоровья, а также болезненных ощущений от полученной травмы. Судом учитывается несовершеннолетний возраст ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание выплату ФИО2 истцу 50000 руб. в счет частичной компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 Также ФИО2 был осуществлен денежный перевод в адрес истца на туже сумму, также в счет компенсации морального вреда, причиненного ребенку.

Суд принимает во внимание также имущественное положение ответчика, отбывание им наказания в виде принудительных работ, уровень его дохода, отсутствие возможности для дополнительного заработка, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 супруга ответчика ФИО2 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Собственных жилого помещения у семьи ФИО2 не имеется. ФИО2 выплачивал ФИО3 денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, они полностью согласуются с письменными доказательствами и доводами представителя ответчика.

С учетом вышеизложенного, в том числе, обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий ФИО1, его индивидуальных особенностей, с учетом финансового положения ответчика, частичного возмещения морального вреда, с соблюдением требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 500 000 руб.

Доводы истца ФИО3 относительно её физических и нравственных страданий, связанных с получением травм её сыном ФИО1 в связи с обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями, суд находит обоснованными.

Очевидно, что ФИО3 как матери несовершеннолетнего ФИО1 также причинен моральный вред, выразившийся в ее переживании за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего ребенка, в том числе из-за возможных последствий повреждения здоровья, испытываемой им боли, суд, оценивая перенесенные ФИО3 нравственные страдания, приходит к выводу о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 80000 руб. Доказательств того, что в связи с перенесенными переживаниями ухудшилось состояние здоровья ФИО3, либо наступили иные не установленные судом неблагоприятные для неё последствия, не представлено.

Суд принимает во внимание также имущественное, финансовое и семейное положение ответчика, указанное выше, а также имущественное и финансовое положение истца, уровень её дохода, наличие в собственности жилого помещения, её семейное положение.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Между ФИО3 и ФИО6 25.08.2024 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО6 взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по ведению настоящего гражданского дела в Киреевском районном суде Тульской области, анализу представленных документов, консультации, подготовке правовых документов, участию в судебных заседаниях. Стороны договора пришли к соглашению, что стоимость услуг представителя составляет 40000 руб.

Указанная сумма уплачена ФИО3 своему представителю ФИО6 полностью, что подтверждается расписками ФИО6 от 25.08.2024.

Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи и несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО3 расходы на услуги представителя являются обоснованными, направленными на эффективную защиту её прав и законных интересов, а также её несовершеннолетнего ребенка, в рамках разрешения судом спора.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами понесенные ФИО3 судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Оснований полагать, что заключенный договор на оказание юридических услуг является недействительным, не имеется. Форма договора соответствует ст. 434 ГК РФ. Соглашения по всем существенным условиям сделки сторонами достигнуты, что отражено в договоре. Факт исполнения договора со стороны ФИО6 подтверждается материалами гражданского дела, со стороны ФИО3 – распиской. Представленные в обоснование заявленных требований договор от и расписку суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему.

ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость которой составила 40000 руб.

По мнению суда, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Анализируя представленные документы, принимая во внимание размер вознаграждений, установленный в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, в редакции решения Конференции Тульской областной адвокатской палаты № 201 от 22.11.2024, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и их продолжительность, действия представителя в ходе рассмотрения дела, их обоснованность и продуктивность, подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя документально, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, имущественного и материального положения ответчика, суд полагает разумным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск заявлен о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и причинением вреда здоровью, суд полагает, что с ответчика в бюджет муниципального образования Киреевский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (п.п 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Принцип пропорциональности в данном случае не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 80 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования Киреевский район Тульской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 г.

Судья

А.А. Подчуфаров