Дело № 10-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 20 декабря 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием прокурора Рыжко В.В.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Дзиковича В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Мироновой Е.К. на приговор мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18.10.2023, которым

ФИО1, ...., ранее судимая:

- 13.05.2021 мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 10.08.2021 мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.05.2021) к 320 часам обязательных работ;

- 30.08.2021 мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.08.2021) к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто 28.03.2022;

- 27.05.2022 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

- 22.06.2022 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.05.2022) к 4 месяцам лишения свободы,

- 19.10.2022 мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.06.2022) к 6 месяцам лишения свободы,

- 02.12.2022 Сосногорским городским судом Республики Коми по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.10.2022) к 8 месяцам лишения свободы,

осужденная:

- 01.02.2023 Сосногорским городским судом Республики Коми по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.12.2022) к 10 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 01.04.2023;

- 03.04.2023 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 (4 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.02.2023) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 04.07.2023 мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.04.2023) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 04.07.2023, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения на период апелляционного обжалования изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, время содержания под стражей с 18.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,

в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору от <...> г.: период с <...> г. по <...> г. из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, периоды с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, период с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшего на сумму 5240 рублей.

Заслушав выступления защитника – адвоката Дзиковича В.А.., осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного ФИО1 наказания, мнение прокурора Рыжко В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в покушении на кражу имущества из магазина «Магнит» на общую сумму 6763 рубля 17 копеек, совершенную <...> г. в г. Ухте Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Е.К. ставит вопрос об изменении приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и просит его смягчить, с учетом полного признания осужденной своей вины и добровольного написания заявления о преступлении, которые адвокат просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе просит назначить ей менее строгое наказание, поскольку она обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шевчук В.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения. Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Психическое состояние здоровья осужденной проверено надлежащим образом, она обосновано признана судом вменяемой в отношении содеянного.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует обстоятельствам преступления, в совершении которого она обвинялась.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая ранее судима за преступления против собственности, совершила новые преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Также при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах преступления, состояние здоровья осужденной, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, полного признания ею своей вины не имеется, поскольку при рассмотрении уголовного дела в особом порядке признание вины, то есть согласие с предъявленным обвинением, являются основанием, по которому осужденному назначается наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможность назначения ей более мягкого наказания или условного осуждения, применения положений ст. 64 УК РФ, а также замены лишения свободы на принудительные работы, в приговоре мотивирован, с ним соглашается суд апелляционной инстанции, также приходя к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденной.

Назначение осужденной окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также определение местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима, являются верными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отказывая в признании явки с повинной ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, суд указал, что заявление о преступлении написано ФИО1 после проведения в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий по изобличению её деятельности и доставления в отдел полиции, в связи с чем отсутствует добровольность признания ФИО1 в совершении преступления.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Не придает иной смысл данному понятию и Конституционный Суд Российской Федерации, согласно правовой позиции которого, как в уголовно-процессуальном, так и в уголовно-правовом значении под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 года № 1928-О).

Из пояснений ФИО1, данных суду первой инстанции, следует, что в полицию по подозрению в совершении преступления, за которое она осуждена по данному уголовному делу, ФИО1 не доставлялась, она пришла по другому делу и написала заявление о совершении указанного преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденная дала аналогичные пояснения, настаивая на том, что заявление о совершении преступления по данному делу она написала добровольно.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту хищения, совершенного 27.02.2023 в магазине «Магнит», возбуждено только после явки с повинной ФИО1, с которой она обратилась 17.03.2023, и её заявление о преступлении явилось поводом для возбуждения указанного уголовного дела.

На момент написания заявления ФИО1 задержана по подозрению в совершении данного преступления не была. Доводы прокурора о том, что она была задержана 16.03.2023 по другому уголовному делу, поэтому заявление о преступлении по данному делу не является явкой с повинной, не обоснованы.

Из материалов уголовного дела также следует, что каких-либо доказательств причастности ФИО1 к хищению из магазина «Магнит» не имелось, материал проверки содержал лишь заявление представителя магазина о хищении товара неизвестным лицом и протокол осмотра места происшествия – торгового зала магазина, в ходе которого записи с камер видеонаблюдения не изымались.

Имеющаяся у сотрудников полиции оперативная информация о совершении преступления именно ФИО1, на которую сослался суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует, и она не послужила поводом для возбуждения уголовного дела, которое не было возбуждено в течение трех недель, пока ФИО1 не сообщала о совершенном ею преступлении.

При этом наличие оперативной информации само по себе не исключает добровольность написания явки с повинной. Кроме того, отсутствие у правоохранительных органов оперативной информации о совершении преступления тем или иным лицом не является в силу положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, обязательным условием для признания добровольно написанного заявления о преступлении явкой с повинной.

Учитывая изложенное, заявление ФИО1 о преступлении, которое написано ею добровольно и которое осужденная подтвердила в судебном заседании, является явкой с повинной и подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО1, как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В ч. 1 ст. 86 УК РФ указано, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления в законную силу обвинительного приговора суда до момента погашения и снятия судимости.

Из положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» следует, что в силу частей 1 и 6 ст. 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь определенные законом последствия.

Во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 ранее судима по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 01.02.2023, однако суд не учел, что на момент совершения ФИО1 нового преступления 27.02.2023 указанный приговор не вступили в законную силу (датой его вступления в силу является 01.04.2023).

Таким образом, из вводной часть приговора подлежит исключению указание на то, что ФИО1 ранее судима по приговору Сосногорского городского суда Республика Коми 01.02.2023, подлежит указанию, что ФИО1 осуждена по приговору Сосногорского городского суда Республика Коми от 01.02.2023.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционные жалобы осужденной и защитника:

исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судима по приговору Сосногорского городского суда Республика Коми 01.02.2023, указать, что ФИО1 осуждена по приговору Сосногорского городского суда Республика Коми от 01.02.2023,

признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной,

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 2 (двух) месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 04.07.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова