Дело № 12-426/2023

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

инспектора группы по АИЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИГ по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО3 от 04.08.2023 об отказе в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО3 от 04.08.2023 отказано в производстве по делу об административном правонарушении, имевшего место 27.04.2023 в 08 час. 30 мин. по адресу: <...>, в отношении велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в которой просила исключить из определения следующие выводы:

- «при выполнении манёвра перестроения влево, не убедилась в безопасности в результате чего допустила столкновение с автомобилем "Hyundai Tucson» г.р.з. У111Н093, двигавшийся в попутном направлении»;

- «действия велосипедиста ФИО1 управлявшей велосипедом «Outleap HARDWAY» находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием».

По мнению подателя жалобы, наличие манёвра перестроения влево опровергается определением № 23ДТ128684 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.04.2023, в котором указано, что велосипедист двигалась попутно справа, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2023, согласно которому велосипедист двигался попутно в правой полосе с краю проезжей части ближе к бордюру, на примерном расстоянии около 6 метров спереди. На пути следования велосипедиста на парковке, находился автомобиль (фургон), кабина которого выступала на проезжую полосу. В целях того, чтобы объехать данное препятствие, велосипедист начал перестроение влево и задел автомобиль. Таким образом, выводы инспектора в части вменения водителю велосипеда ФИО1 невыполнения требований п. 8.4 ПДД РФ ошибочны, поскольку водитель велосипеда не совершил манёвр «перестроение». Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителя велосипеда ФИО4, который двигался следом за велосипедом ФИО1, которые были проигнорированы инспектором. В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в оспариваемом определении инспектором сделан вывод о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При вынесении оспариваемого определения, инспектором допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене (изменению), а жалоба удовлетворению.

В судебном заседании заявитель и её представитель доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя, его представителя и должностное лицо, суд полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО3 от 04.08.2023 отказано в производстве по делу об административном правонарушении, имевшего место 27.04.2023 в 08 час. 30 мин. по адресу: <...>, в отношении велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При вынесении определения должностным лицом указано, что 27.04.2023 в 08 час. 30 мин. в г. Краснодаре, на ул. Ставропольская, д. 234, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором велосипедист ФИО1, управляя велосипедом «Оутлип Хардвей», двигалась по ул. Ставропольская со стороны ул. Айвазовского в сторону ул. Старокубанская и напротив дома № 234, при выполнении маневра перестроения влево, не убедилась в его безопасности, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Хендай Туксон», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, двигавшейся в попутном направлении слева, не меняя траектории своего движения. От столкновения велосипедист изменила направления своего движения и допустила наезд на препятствие в виде припаркованного автомобиля «NRCTBB» (фургон), г.р.з. №, водителя ФИО6, осуществляющего разгрузку товара и находящегося в будке автомобиля. Действия велосипедиста ФИО1, управляющей велосипедом «Оутлип Хардвей» находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, однако, срок давности привлечения её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела истек.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона в ходе производства по делу инспектором выполнены не были.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования, каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события. Однако, обстоятельства версий каждого участника ДТП в определении должностного лица не изложены, при том, что они противоречивы, и в ходе производства по делу надлежащим образом не проверены и не оценены.

В оспариваемом определении отсутствует обоснование вывода и ссылка на доказательства, позволившие инспектору прийти к выводу о виновности ФИО1 и нарушении ею ПДД РФ, что повлекло нарушение требований КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Инспектором не учтено, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства.

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

В резолютивной части определения от 04.08.2023 инспектором указано на отказ в производстве по делу об административном правонарушении. Однако, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность принятия определения об отказе в производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о неполноте и необъективности проведенного административного расследования, а также вынесении инспектором незаконного определения.

Согласно пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья приходит к выводу, что данным определением нарушены права ФИО1, поскольку должностным лицом не установлены все обстоятельства по делу об административном правонарушении и принято незаконное определение, в связи с чем, считает необходимым отменить оспариваемое определение, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 в просительной части настоящей жалобы ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение ИГ по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО3 от 04.08.2023 об отказе в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение ИГ по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО3 от 04.08.2023 об отказе в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить.

Административное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Краснодару.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья А.А. Прибылов