Решение по делу № 2-1992/2024 от 11.02.2025 - о взыскании ущерба.

№ 2-88/2025 (2-1992/2024)

14RS0019-01-2024-002768-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при столкновении с автомашиной <данные изъяты>, с госрегзнаком №, принадлежащей ФИО3, под управлением водителя ФИО2, была повреждена автомашина истца <данные изъяты>, с госрегзнаком №. Стоимость восстановления автомашины истца определена в размере 4 201 000 руб.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, истец первоначально просил взыскать солидарно с виновника ДТП и владельца автомашины <данные изъяты>, ФИО3, указанный ущерб, расходы по проведению оценки причиненного ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 53 526 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 17 000 руб. и почтовые расходы 1 985,38 руб.

Затем истец изменил исковые требования и указывает, что остатки автомашины после ДТП им проданы за 3 000 000 руб. А поскольку он приобрел автомашину в марте 2024 г. за 6 000 000 руб., то разницу между стоимостью автомобиля и ценой продажи ее остатков в размере 3 000 000 руб. считает убытками и просит их взыскать с солидарно с ФИО2 и ФИО3 Также настаивает на остальной части иска и просит о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истец участие не принимал.

Представители истца ФИО5, ФИО6 и ФИО7 доводы измененного искового заявления поддержали.

Ответчики, надлежаще уведомленные, участия не принимали.

ФИО8, представитель ответчика ФИО2, с иском не согласна, считая истца виновным в происшедшем ДТП. Также считает, что первоначальная стоимость автомашины в размере 6 000 000 руб. указана неверно, поскольку оценщиком определена ее стоимость в размере 4 970 000 руб.

ФИО4, привлеченный судом к участию в деле как владелец автомашины <данные изъяты> на момент ДТП, в качестве соответчика, о времени и месте судебного заседания считается уведомленным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Собственник автомобиля, поврежденного в автоаварии, продавший данный автомобиль без его восстановления, вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба в размере затрат, необходимых для восстановления автомобиля (с учетом его износа).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 этого же Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Постановлением начальника ОГАМ ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в нарушении требований Правил дорожного движения, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД с участием водителей ФИО2 и ФИО1, следует столкновение двух автомашин <данные изъяты>, с госрегзнаком №, и <данные изъяты>, с госрегзнаком №, по <адрес> РС(Я) в районе <адрес> на полосе движения встречной для автомашины <данные изъяты>.

Из проекта дислокации технических средств организации дорожного движения, представленный ОМВД по <адрес>, и фотографийфиксации места ДТП непосредственно после происшедшего и позднее, следует наличие сплошной полосы разметки в месте ДТП. А также следует наличие знаков 5.21 и 5.22 «жилая зона».

Таким образом следует признать, что ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом он пересек сплошную полосу разметки в месте ДТП.

Представитель ФИО2 считает, что необходимо учесть позицию Верховного суда РФ, отраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу 18-КГ23-224-К4 по иску о возмещении ущерба в порядке суброгации, связанному с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из указанного определения следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу ст. 61, 67 части 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

С учетом этого представитель ответчика считает, что необходимо оценить действия водителя ФИО1, также нарушившего ПДД, ввиду чего виновного в происшедшем ДТП, поскольку не пропустил двигавшуюся по главной дороге (<адрес>) автомашину под управлением водителя ФИО9, что послужило причиной ДТП.

Свидетель ФИО9 показал, что он в день ДТП управлял автомашиной <данные изъяты>, управление которой передал ему ФИО2, а сам ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты>. Свидетель двигался перед автомашиной под управлением ФИО2 по <адрес> и перед поворотом заезда на придомовую территорию, находящуюся от него справа, он резко затормозил ввиду создания ему неожиданно помехи автомашиной под управлением ФИО1, выезжающей справа из жилой зоны. В этом момент автомашина под управлением ФИО2, двигавшаяся за ним, выехала на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомашиной под управлением водителя ФИО1

К управлению автомашиной <данные изъяты>, с госрегзнаком №, допущен ФИО2, что следует из страхового полиса, выданного СК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ Страхователем указан ФИО10

Это подтверждает показания свидетеля ФИО9

Также судом изучено видеофиксация ДТП, представленная с автомашины <данные изъяты>, где видно, что за рулем находится свидетель.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира на машине <данные изъяты>, управляемой ФИО2, когда они ехали от магазина <адрес> в сторону магазина <адрес> по <адрес>. Перед ними двигался автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, за рулем которой находился ФИО17. Перед столкновением ФИО2 пытался затормозить и, избегая столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с <данные изъяты>, который не успел повернуть, выезжая на главную дорогу (<адрес>). Перед «<данные изъяты>» была еще одна машина, которая заезжала направо в жилую зону, откуда выезжал <данные изъяты>. А <данные изъяты> в это время хотел проскочить перед «<данные изъяты>».

Свидетель знает, что ФИО4 передал управление машиной ФИО2 Также знает, что продажи транспортного средства <данные изъяты> не было. До ФИО4 собственником машины <данные изъяты> был ФИО13

Согласно п. 17.1 ПДД жилая зона, это территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22.

И согласно п. 17.3 ПДД при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

Из фото места ДТП следует, что жилая зона возле места ДТП, откуда выезжал водитель ФИО1, обозначена знаками 5.21 и 5.22.

Таким образом водитель ФИО1, выезжая из жилой зоны, должен был уступить дорогу автомобилю, управляемому водителем ФИО9, движущемуся по <адрес>, что он не сделал, создав помеху указанному водителю.

Из требований п. 10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО9, учитывая эти требования ПДД, вел автомобиль со скоростью, позволившей ему остановить транспортное средство при внезапно возникшем препятствии в виде автомашины под управлением ФИО1

Однако водитель ФИО2 эти требования ПДД нарушил, выбрав скорость не соответствующую дорожной обстановке, поэтому ввиду резкого торможения впереди движущегося автомобиля, во избежание столкновения с этим автомобилем, понимая, что остановить управляемое им транспортное средство он не может, избегая столкновение с впереди остановившейся автомашиной, выехал на полосу встречного движения. И на встречной полосе, не сумев остановить свое транспортное средство, совершил лобовое столкновение с автомашиной истца, двигавшейся ему навстречу. Поэтому достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и столкновением автомашин. При этом вина ФИО1 в происшедшем столкновении не усматривается.

С учетом этого виновных действий водителя ФИО2 он обязан возместить истцу причиненные убытки.

Кроме того, истец считает, что наряду с водителем солидарную ответственность должен нести и владелец автомашины, управляемой водителем ФИО2, как источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует разъяснение о том, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Аналогичное разъяснение следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Таким образом необходимо установление владельца автомашины <данные изъяты>, которой управлял в момент ДТП водитель ФИО2

ФИО3, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и карточке учета ТС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указан владельцем автомашины <данные изъяты>, управляемой в момент ДТП ФИО2 Однако ФИО3 утверждает, что продал этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО13

Свидетель ФИО12 показала, что была очевидцем продажи автомашины <данные изъяты> ФИО3 и приобретении ее ФИО13.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует продажа ФИО3 указанного транспортного средства ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по цене 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, принадлежавшая ФИО3, снята с регистрационного учета в ГИБДД по Олекминскому району РС(Я) в связи с ее продажей, что следует из карточки учета ТС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГИБДД. Также представлен договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ

При этом из сведений военкомата г. Нерюнгри от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13, мобилизованный ДД.ММ.ГГГГ, погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе СВО.

Это также следует из сведений ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ

Из требования на перевозку военнослужащего, выданного ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью, следует нахождение ФИО13 в командировке с выездом из <адрес> в <адрес> и затем из <адрес> до <адрес> (Крым).

Согласно справке Airlines от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вылетел из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, приобретение ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ автомашины у ФИО3 не исключается.

ФИО2 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что автомашина <данные изъяты> принадлежит ему, но договор купли-продажи не составлен.

Свидетель ФИО9 показал, что управление автомашиной Тойота Марк 2 ФИО2 передал ФИО4

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 158 ГК РФ).

В устной форме совершаются сделки, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма (ст. 159 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

ФИО4 имеет водительское удостоверение, действующее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки операций с ВУ ГИБДД. При этом сведений о том, что ФИО4 является собственником автомашины, управляемой ФИО2 в момент ДТП, в деле нет. Договор купли-продажи указанной автомашины, заключенный им, не представлены. Поэтому нет оснований для признания ФИО4 владельцем источника повышенной опасности, в виде автомашины <данные изъяты>, ввиду чего он не может нести гражданскую ответственность в связи с происшедшим ДТП.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен истцом согласно договору купли продажи по цене 6 000 000 руб.

Однако стоимость автомашины, который просит учесть истец в размере 6 000 000 руб. не соответствует реальной стоимости автомашин, поэтому учитывается рыночная стоимость автомобиля равной 4 970 000 руб., определенной заключением ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов. Заключение является достаточно ясным и полным. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства оценки документами.

Заключение ответчиком не оспорено.

Продажа истцом остатков автомашины в размере 3 000 000 руб. подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ С учетом этого убытки истца составляют 1 970 000 руб.

ФИО1 за выплатой страхового возмещения не обращался, что следует из сведений ПАО САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ

При этом из письма ПАО САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ следует отказ истцу в выплате возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в соответствие с законом об ОСАГО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду чего иск подлежит частичному удовлетворению.

Необходимо взыскать убытки солидарно с виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца автомашины, одним лицом не являющимся.

Истец также просит взыскать и моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако на указанные основания истец не ссылается, указывая, что его переживания связаны с повреждением автомашины и невозможностью пользования ею. Таким образом, учитывая доводы истца, в указанной части следует отказать как несостоятельной, поскольку возмещение морального вреда по материальным требованиям законодательством не предусмотрено.

Истец просит также о компенсации ему судебных расходов.

При распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, то государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 34 700 руб.

Судом при определении размера убытков, причиненных истцу, учтено заключение оценщика, с учетом чего необходимо возместить стоимость оплаты истцом услуг оценщика, в размере 17 000 руб.

Почтовые расходы 1 985 руб. истца подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Эти расходы связны с извещением ответчика о проводимом осмотре поврежденной автомашины оценщиком и направлением ответчику претензии.

Всего размер судебных расходов составляет 53 685 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 1 970 000 руб. и судебные расходы 53 685 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья

решение изготовлено 28 февраля 2025 г.