Решение по делу № 2-303/2023 от 31.07.2023.

Дело № 2-303/2023 (25RS0029-01-2022-007318-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автомобилист» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, третье лицо ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3; представителя ответчика по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Автомобилист» обратился в суд к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ, ответчик, находясь на территории СВХ «Термина ДВ», незаконно завладел принадлежащим АО «Автомобилист» транспортным средством «Volvo FH12 647501», гос. номер «XXXX», совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 624 136,64 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю 624 136 руб., стоимость экспертных услуг 13 800 руб., государственную пошлину 9 441 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГ ФИО1, находясь на территории СВХ «Терминал ДВ», завладел принадлежащим на праве аренды АО «Автомобилист» транспортным средством - «Volvo FH12 647501», гос. номер «XXXX», переместил его по территории склада и после остановки, не принял мер исключающих самопроизвольное движения автомобиля, при этом владелец машины, в установленном законом порядке, указанный автомобиль ФИО1 не доверял и об указанном факте узнал уже после его свершения. В момент совершения ДТП, автомобиль выполнял международный рейс по перевозке грузов и находился на территории СВХ «Терминал ДВ». Допущенным к управлению водителем данного автомобиля являлся ФИО7, который по собственной инициативе и принимал решение об оставлении ключей в машине. ФИО7 объясняет данное решение тем, что автомобиль «Volvo FH12 647501», в ходе проведения таможенных процедур был поставлен на полный досмотр транспортного средства, в связи с чем, он загнал его в досмотровый модуль. Нахождение автомобиля в досмотровом модуле, на территории закрытого, охраняемого таможенного склада, как он полагал, является достаточными мерами, исключающими использование машины другими лицами. Более того, процедура досмотра транспортного средства предполагает, в том числе и досмотр кабины автомобиля, в связи с чем, для беспрепятственного допуска сотрудников таможенных органов в ТС, ключи от него были оставлены в нем. Настаивал на возмещении ущерба, определенного экспертным заключением ИП ФИО6 XXXXМ22 от ДД.ММ.ГГ, с выводами судебной экспертизы не согласился, указав, что в обоснование заключения, эксперт ссылается на п. 6.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Эксперт ввел суд и стороны в заблуждение, неверно указав трактовку из методических рекомендаций. Если обратиться к п. 6.7 рекомендаций, использование составных частей допускается, если превышен срок граничной эксплуатации, но экспертом не приведен и не обоснован тот срок эксплуатации, который является граничным. Это происходит в отдельных случаях, указанных в приложении. Такого обоснования заключение эксперта не содержит. Считает вывод эксперта о возможности использования неоригинальных или бывших в употреблении запасных частей не обоснован. Эксперт обращается к сайту в сети Интернет, но не приведено никаких объяснений, почему к нему нужно обращаться. Непонятно, что за запасные части, которые описаны на скриншотах как аналоговые с возможной заменой. Все запасные части находятся не в Приморском крае, а в других регионах России. О том, что запасные части и цены, которые использовал эксперт, соответствуют требованиям завода-изготовителя, в заключение эксперта не приведено. Автомобиль после повреждения сразу был отремонтирован собственником, поскольку требовалась его дальнейшая эксплуатация. Документы, подтверждающие ремонт автомобиля представить не могут, поскольку собственник автомобиля, в связи с фактическим наличием на тот момент необходимых запасных частей и собственного ремонтного фонда, восстановил автомобиль своими силами.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части, не оспаривал обстоятельства ДТП, вину ФИО1, при этом считает, что также имеется вина водителя АО «Автомобилист». Находясь на пункте осмотра, водитель истца должен был контролировать движение автомобиля. Заявленный истцом размер ущерба считает завышенным. В части размера ущерба согласился с выводами судебной экспертизы. Транспортному средству истца на момент ДТП было более 10 лет, машина с большим пробегом. В ДТП повреждены запасные части, которые не влияют на безопасность дорожного движения, восстановить автомобиль можно более доступным способом. Кроме того, автомобиль восстановлен силами собственника, но не представлено сведений, за какую стоимость. Учитывая имущественное положения ответчика, нахождение на иждивении двух детей, просил снизить размер ущерба.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Volvo FH12 647501», гос. номер «XXXX».

Из постановления ОМВД России по Пограничному округу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что принадлежащей АО «Автомобилист» автомобиль марки «Volvo FH12 647501», гос. номер «XXXX», получил повреждения в результате непроизвольного скатывания.

В рамках проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГ ФИО7 припарковал автомобиль «Volvo FH12 647501», гос. номер «XXXX» на территории СВХ «Терминал ДВ» для проведения таможенного досмотра. В виду того, что личное участие в данной процедуре не требуется, водитель уехал к месту своего проживания в XXXX. ДД.ММ.ГГ ему позвонили и сообщили, что его автомашина стала участником ДТП. В ходе дальнейшей работы был опрошен гр. ФИО2, который является представителем груза данной автомашины, пояснил, что примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГ он попросил неизвестного ему человека перегнать автомобиль марки «Volvo FH12 647501», гос. номер «XXXX» от досмотрового модуля на вторую платформу.

В ходе опроса ФИО1, произведенного в рамках проверки, следует, что ДД.ММ.ГГ он находился на территории СВХ, к нему подошел неизвестный гражданин и попросил его переставить автомобиль марки «Volvo» от досмотрового модуля на вторую платформу поскольку водителя данной автомашины не было на месте. ФИО1 перегнал вышеуказанную машину, поставил её на ручной тормоз, выключил массу и ушел. Примерно в 20 часов 15 минут, он выезжал с территории СВХ на своей автомашине, к нему подошел данный мужчина, который просил его перегнать автомобиль на стоянку и сообщил ему, что данная машина непроизвольно покатилась и ударила другую машину.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 XXXXМ22 от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FH12 647501», гос. номер «XXXX» составляет 624 136,64 руб.

Не согласившись с отчетом истца, поскольку автомобиль можно отремонтировать не оригинальными (не новыми) запасными частями, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта XXXXм2022 от ДД.ММ.ГГ, выполненного АНО «ПримЭксперт», стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «Volvo FH12 647501», гос. номер «XXXX» без учета износа составляет 680 500 руб., с учетом износа 219 100 руб. В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (п. 6.7.) поскольку поврежденные на автомашине «Volvo FH12 647501», гос. номер «XXXX», детали не относятся к деталям, повреждение которых влияет на безопасность дорожного движения и возраст и пробег автомобиля значительно превышает семилетний срок эксплуатации, с технической точки зрения восстановление ТС «Volvo FH12 647501», гос. номер «XXXX», неоригинальными и/или не новыми запасными частями, возможно и экономически целесообразно. При проведении расчетов стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «Volvo FH12 647501», гос. номер «XXXX», неоригинальными и/или не новыми запасными частями, составит 147 400 руб.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России XXXX-П от ДД.ММ.ГГ, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит. Поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд руководствуется данными выводами эксперта при принятии решения.

Доводы истца, что эксперт не является работником экспертной организации, а его подпись является факсимиле, являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, представленными суду.

Также суд отклоняет доводы стороны истца, что судебный эксперт неверно применил методические рекомендации по проведению судебных экспертиз. При проведении экспертизы эксперт, в том числе, руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в 2018 г.

Согласно п. 6.5. указанных Методических рекомендаций, транспортные средства со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, относятся к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации.

В соответствии с п. 6.7 Методических рекомендаций, для транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допустимо проведение ремонтных работ кузовных частей методом частичной замены и ремонтной вставки, изготовленной в условиях авторизированного или неавторизированного исполнителя. Также возможен ремонт составными частями обменного фонда, то есть технически исправными составными частями (восстановленными). Кроме того, возможно применение и других ремонтных операций при условии соблюдения принципов экономической целесообразности и технической возможности.

Автомобиль «Volvo FH12 647501», гос. номер «XXXX», 2012 года выпуска, то есть на дату ущерба его срок эксплуатации составлял более 9 лет, при этом пробег машины превысил один миллион километров, вследствие чего суд соглашается с выводами эксперта в части определения возможно способа восстановительного ремонта транспортного средства.

Из заключения эксперта следует, что повреждения, и ремонт данными деталями не влияет на безопасность и эксплуатацию транспортного средства (л.эксп. 14). Более того, эксперт указывает, что такая возможность ремонта, при модульной замене отвечает требованиям их изготовителя.

Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемых правоотношениях не могут быть применены положения п. 2 ст. 937 ГК РФ (последствия нарушения правил об обязательном страховании), предусматривающие ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, в тех случаях, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его. В данном случае повреждение автомобиля истца произошло не вследствие виновных действий водителя другого транспортного средства, в связи с чем возникшее событие не могло быть расценено в качестве страхового случае установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым оценивать размер ущерб, исходя из установленной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 147 400 руб., то есть с учетом восстановительного ремонта с использованием неоригинальных (не новых) запасных частей.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, а также ст. 1083 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом споре, на истца, как законного владельца источника повышенной опасности, лежит ответственность по контролю за надлежащим использованием транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, автомобиль «Volvo FH12 647501», гос. номер «XXXX» находился на территории склада временного хранения с открытой дверью и с ключами в замке зажигания, при этом собственник, либо его представитель, должного контроля за машиной не обеспечивали. Согласно материалам доследственной проверки, ответчик ФИО1 по просьбе гражданина ФИО2, являющегося представителем груза на данной машине, переставил автомобиль от досмотрового модуля на второй платформу, поскольку водителя данной машины не было на месте.

Также судебном установлено, что собственник транспортного средства, его представители, после того как ответчик покинул автомобиль, не приняли мер к проверке состояния транспортного средства, в том числе был ли поставлен автомобиль на стояночный тормоз, то есть проявили грубую неосторожность к источнику повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах суд признает равную степень вины как истца, так и ответчика, вследствие чего уменьшает размер заявленного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на 50%, то есть до 73 700 руб. (147 400 / 2).

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба подлежат удовлетворению в размере 73 700 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены к ответчику требования на сумму 624 136 руб., при этом судом удовлетворены требования в размере 73 700 руб., то есть на 11,80 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг 1 628,4 руб. (11,80% от 13 800 руб.), государственной пошлины 2 411 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Автомобилист» 73 700 руб. ущерб, причиненный автомобилю, 1 628,4 руб. расходы по оценке ущерба, 2 411 руб. государственную пошлину, а всего ко взысканию 77 739,40 руб.

Исковые требования АО «Автомобилист» к ФИО1 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко