УИД: 34RS0008-01-2023-002024-43
Дело №2-2229/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мягковой Е.А.,
при секретаре Ушаковой А.А.,
с участием ответчика – ФИО1, представителя ответчика ФИО1– ФИО2, по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 18.10.2010 между АО «Альфа-Банк» (ранее ОАО «Альфа-Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №POS0VI23100703ADA7PL, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 55 286 руб., сроком на 18 месяцев, под 35% годовых.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако, в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и погашению задолженности по основному долгу, в связи с чем образовалась задолженность за период с 18.10.2010 по 28.09.2020 в размере 52 441 руб. 78 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 49 918 руб. 42 коп., по комиссии – 2 523 руб. 36 коп.
28.09.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 18.10.2010 переданы ООО «Феникс». Сумма приобретенного права требования по кредитному договору № POS0VI23100703ADA7PL от 18.10.2010 составила 52 441 руб. 78 коп. Требование истца о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания.
На основании вышеизложенных обстоятельств, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № POS0VI23100703ADA7PL от 18.10.2010 за период с 18.10.2010 по 28.09.2020 в размере 52 441 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773 руб. 25 коп.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, лиц, участвующих в деле проверив и исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 18.10.2010 между АО «Альфа-Банк» (ранее ОАО «Альфа-Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №POS0VI23100703ADA7PL, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 55 286 руб., сроком на 18 месяцев, под 35% годовых.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако, в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и погашению задолженности по основному долгу, в связи с чем образовалась задолженность за период с 18.10.2010 по 28.09.2020 в размере 52 441 руб. 78 коп., из которых задолженность по основному долгу – 49 918 руб. 42 коп., по комиссии – 2 523 руб. 36 коп.
28.09.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 18.10.2010 переданы ООО «Феникс». Сумма приобретенного права требования по кредитному договору № №... от 18.10.2010 составила 52 441 руб. 78 коп. ООО «Феникс» направило ФИО1 уведомление об уступке права требования, а также требование о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора.
После передачи права требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов кредитного дела, а также расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
До судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и отказе в иске.
Рассматривая данное ходатайство, суд находит его обоснованным, а заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока давности для их предъявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж от ФИО1 согласно выписке по номеру договора, в счёт погашения кредита должен был поступить 03.01.2012, в связи с чем сроки исковой давности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, следует исчислять с 04.01.2012.
По последнему платежу, установленному графиком, они истекают 04.01.2015 года.
Однако, с настоящим иском истец обратился 27.03.2023 года.
Определением мирового судьи судебного участка №120 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 08.11.2022 отменен судебный приказ от 12.09.2022 о взыскании с ФИО1 пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а ответчиком заявлено о его применении, суд приходит к выводу, что на момент обращения с требованием к мировому судье срок исковой давности уже истек, в связи с чем исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В связи с тем, что в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №POS0VI23100703ADA7PL от 18.10.2010 в размере 52 441 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 773 руб. 25 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2023 года.
Судья Е.А.Мягкова