Решение по делу № 2А-264/2023 от 27.04.2023

УИД:26RS0007-01-2023-000278-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда административное дело по административному иску ООО "Полюс+" к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

09 января 2023 года ООО "Полюс+" обратилось в Андроповский районный суд с административным исковым заявлением /далее по тексту истец/ к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное Управление ФССП по Ставропольскому краю, Андроповское РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю /далее по тексту ответчики/, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 /далее по тексту заинтересованное лицо/.

01 марта 2021 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района от 20 октября 2020 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ИП ФИО8 задолженности по договору поставки № от 06 июня 2017 года в размере <данные изъяты>, и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

07 февраля 2023 года истец обратилась в Андроповский районный отдел ГУФССП по Ставропольскому краю с ходатайством, в котором просил принять меры к установлению имущества должника, при установлении имущества наложить на него арест в пределах суммы задолженности, наложить арест на земельный участок, принадлежащий должнику и обратить на него взыскание, вынести постановление на обращение взыскания денежных средств, находящихся на всех счетах должника, установить для должника иные ограничения предусмотренные ФЗ № "Об исполнительном производстве", в том числе ограничить выезд из Российской Федерации.

11 ноября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района произведена замена взыскателя с ИП ФИО8 на ООО "Полюс+".

23 марта 2023 года на приеме у старшего судебного пристава Андроповского РОСП по вопросу ведения исполнительного производства руководителем было дано поручение судебному приставу исполнителю ФИО1 предоставить истцу сведения о ходе исполнительного производства, а также о направлении дополнительного запроса для решения вопроса о передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, с последующим направлением информации об этом в адрес истца.

Однако никакой информации в адрес истца не поступило, в связи, с чем истец повторно 28 марта 2023 года через портал государственных услуг в адрес старшего судебного пристава направил ходатайство о проведении исполнительных действий и информировании взыскателя.

31 марта 2023 года в адрес истца поступило постановление старшего судебного пристава от 30 марта 2023 года о результатах рассмотрения жалобы, в котором жалоба ООО "Полюс+" признана необоснованной, а также указано, что 28 марта 2023 года исполнительное производство передано в другое подразделение.

Сведения о передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов в адрес истца не поступали, кроме того, согласно официальному сайту ФССП России по состоянию на 31 марта 2023 года указанное исполнительное производство находится у судебного пристава исполнителя Андроповского РОСП ФИО1

Таким образом, своими незаконным бездействиями судебный пристав-исполнитель нарушил его права и законные интересы как взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольского края ФИО1 выразившееся в длительном не рассмотрении по существу и не направлении ответа взыскателю поданного в Андроповский РОСП ходатайства от 06 февраля 2023 года, а также в не рассмотрении и не направлении ответа на ходатайство от 28 марта 2023 года о проведении исполнительных действий, и возложить на него обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения ходатайств истца от 06 февраля 2023 года и от 28 марта 2023 года.

В судебное заседание представитель истца ООО "Полюс+" – ФИО4, не явился, представив при этом заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, представив при этом возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Указала, что действительно 13 февраля 2023 года от истца-взыскателя поступило ходатайство о проведении исполнительных действий от 06 февраля 2023 года, без подтверждающих документов о правопреемстве и представлении интересов взыскателя, которое судебным приставом исполнителем 16 февраля 2023 года оставлено без рассмотрения, и заявителю заказной корреспонденцией направлен ответ.

Кроме того, 23 марта 2023 года в ходе личного приема представитель взыскателя предоставил определение суда о замене стороны в исполнительном производстве от 18 ноября 2022 года, на основании которого было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, а также взыскателю были вручены сведения о ходе исполнительного производства.

Также 17 марта 2023 года от истца-взыскателя поступила жалоба на постановление должностного лица, поданная в порядке подчиненности. 30 марта 2023 года указанная жалоба была рассмотрена и в адрес заявителя направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Более того 28 марта 2023 года указанное исполнительно производство передано в Невинномысское городское отделение судебных приставов, а постановление о передачи исполнительного производства в другое ОСП направлено в адрес взыскателя заказной корреспонденцией.

Таким образом, вопреки утверждения истца никакого незаконного бездействия при рассмотрении ходатайства истца допущено не было, а потому оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется.

Представители соответчиков Андроповского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, Главного Управления ФССП по Ставропольскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало

В соответствии со статьей 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 01 марта 2021 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района от 20 октября 2020 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ИП ФИО8 задолженности по договору поставки № от 06 июня 2017 года в размере 37.168 рублей, и судебных расходов в размере 371 рубль 68 копеек.

Далее судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что в целях отыскания имущества должника в по средствам электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 2, 5, 30, 36, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период с 01 марта 2021 года по 16 марта 2023 года были сделаны запросы в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, МВД России, ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю, ЗАГС, ПФР, ФНС, кредитные организации /банки/ Ставропольского края и т.д., а также вынесено, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

06 февраля 2023 года истец обратилась в Андроповский РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю с ходатайством, в котором просил наложить арест на принадлежащее имущество должника в пределах суммы задолженности, наложить арест, на земельный участок принадлежащий должнику и обратить на него взыскание, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на всех счетах должника, установить для должника ограничения, предусмотренные ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе ограничить его выезд из Российской Федерации, а также информировать взыскателя о проведенных исполнительных действиях.

Указанное ходатайство, 23 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, которые предоставлены не были.

Так, согласно статье 369 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта /главного судебного пристава субъектов/ Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями /включая решения, действия /бездействие/ квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии/, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания названных норм следует, что формальной констатации судом нарушений действующего законодательства в данном случае со стороны должностных лиц службы судебных приставов при исполнении ими требований исполнительного документа еще недостаточно для признания их действий /бездействий/ и решений незаконными.

Для такого признания во всяком случае необходимо, чтобы данные действия /бездействия/ либо решения реально нарушали права и законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой либо создавали для него препятствия к их осуществлению.

Если же должностным лицом /судебным-приставом/ действительно было допущено нарушение требований действующего законодательства, но само по себе это нарушение не затронуло права и законные интересы лица требующего от суда признания его действий /бездействий/ решений незаконными и восстановление прав такого лица по средствам признания и возложения судом обязанности устранить допущенное нарушение не произойдет, то в удовлетворение иска такому лицу следует отказать.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 12 статьи 65 названного Федерального закона и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Порядок рассмотрения ходатайств участников исполнительного производства регламентирован статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которой ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства /часть 1/.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом /часть 2/; заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов /часть 3/; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. /часть 5/.

Иной срок рассмотрения ходатайств сторон исполнительного производства установлен статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника /часть 1/.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. /часть 2/.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника /описи имущества/, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства…, заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно /часть 5/.

Как было установлено судом выше и подтверждается материалами исполнительного производства, ходатайство от 06 февраля 2023 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем 23 марта 2023 года /через 1 месяц и 17 дней/, а ответ направлен истцу только 30 марта 2023 года, после передачи 28 марта 2023 года исполнительного производства в Невинномысское городское отделение судебных приставов.

Таким образом, в результате оспариваемых в административном иске действий /бездействия/ судебного пристава-исполнителя, не рассмотревшего своевременно ходатайство истца от 06 февраля 2023 года, а впоследствии направившего ответ в адрес истца только 30 марта 2023 года, нарушены права и законные интересы как взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того 28 марта 2023 года истец обратился в Андроповский РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю с ходатайством, в котором просил наложить арест на транспортные средства принадлежащее должнику, наложить арест, на земельный участок и обратить на них взыскание, установить для должника ограничения, предусмотренные ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе ограничить его выезд из Российской Федерации, а также информировать взыскателя о проведенных исполнительных действиях.

Учитывая, что в нарушение приведенных выше норм права судебный пристав-исполнитель ФИО1 ходатайство от 28 марта 2023 года не рассмотрела, чем нарушила положения части 1 статьи 50 и статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" что составляет незаконное бездействие должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя ФИО1

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований /часть 3 статьи 62 КАС РФ/, то есть независимо от доводов административного иска /заявления/ суд, в том числе по своей инициативе, выясняет и устанавливает в частности: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца /заявителя/ или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия /бездействия/ в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия /бездействия/ нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и развивающего ее содержания пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178 Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок разрешения ходатайств, установленный статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, что выразилось в несвоевременно рассмотрении и направлении ответа по ходатайству от 06 февраля 2023 года, а также в не рассмотрении ходатайства от 28 марта 2023 года, то суд констатирует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия /бездействия/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия /бездействия/ незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие /бездействие/ незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении /заявлении/, вправе указать административному ответчику /наделенным публичными полномочиями органу или лицу/ на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца /заявителя/ в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений /пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ/.

С учетом признания настоящим решением бездействий судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в несвоевременно рассмотрении и направлении ответа по ходатайству от 06 февраля 2023 года, а также в не рассмотрении ходатайства от 28 марта 2023 года, суд считает необходимым возложить на нее обязанность устранить допущенное нарушение и в течение трех дней со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть и направить ответ по ходатайству от 28 марта 2023 года, о чем в соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщить в суд в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Полюс+" к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить в части.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 выразившееся в длительном не рассмотрении ходатайства от 06 февраля 2023 года о проведении исполнительных действий - незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на ходатайство от 28 марта 2023 года о проведении исполнительных действий – незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в течение трех дней со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть и направить заявителю ответ ходатайству от 28 марта 2023 года.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязать судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу сообщить в суд о принятых мерах по устранению незаконного бездействия.

В удовлетворении иска ООО "Полюс+" к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения выразившиеся в не направлении ответа по ходатайству от 06 февраля 2023 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров