Решение по делу № 2-4195/2024 от 07.03.2025

УИД 78RS0023-01-2024-000773-74

Дело № 2-4195/2024 21 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес-Центр-М» к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Центр-М» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым истец уступает ответчику, а ответчик принимает имущественное право на здание (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №) под ним, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Д, возникшее из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Траверс» и ООО «Бизнес-Центр-Траверс», права по которому по соглашению о прекращении обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО15, а далее к истцу. Договором предусмотрено, что стоимость передаваемого права (цена договора) состоит из двух частей, первая из которых составляет 25 000 000 руб., вторая часть определяется как сумма всех денежных требований кредитора(ов) Цедента к Цеденту по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, включая требования по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. Оплата первой части цены договора производится в безналичном порядке или наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплата второй части производится в течение пяти банковских дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования. Истец ссылается на то, что первая часть оплаты по договору уступки была произведена ответчиком с нарушением сроков и не в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 280 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 720 000 руб., а всего 15 000 000 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено требование кредитора о погашении задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 958 822,71 руб. и в этот же день истцом направлено в адрес ответчика требование об уплате второй части оплаты по договору уступки. Кредитором истца ДД.ММ.ГГГГ была произведена корректировка задолженности и в этот же день истцом в адрес ответчика направлена скорректированная сумма второй части оплаты по договору уступки. Сумма задолженности составляет: 10 000 000 руб. - задолженность по первой части оплаты по договору уступки, 31 638 113,46 – задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, 27 317 807,24 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 529 840,22 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0,1 % за каждый день просрочки), 4 622 980,84 руб. – неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В дальнейшем истец уточнил требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом от кредитора ФИО15 было получено уведомление об изменении процентной ставки по кредиту на основании п. 2.4 особых условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 %. На ДД.ММ.ГГГГ сумма требований кредитора к истцу составила 69 826 649,58 руб. – задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 685 430,81 руб. - задолженность, связанная с выплатами ФИО15, как бывшего поручителя по кредитному соглашению, процентов по кредиту, неустойки судебных расходов, 1 135 776,27 руб. – проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, связанную с выплатами ФИО15, как бывшего поручителя по кредитному соглашению, процентов по кредиту, неустойки, судебных расходов. Ответчиком была осуществлена оплата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 648 271,55 руб., неустойку по договору уступки по ст. 395 ГК РФ в сумме 11 358 228,29 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Бизнес-Центр-М» заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором (л.д. 53-55).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Бизнес-Центр-М», ООО «Бизнес-Центр «Траверс», ООО «Титан», ООО «Траверс+», ООО «Бизнес-Центр «Интеграл», ООО «Ареал», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 95-102).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в пользу ПАО «Банк ВТБ» солидарно с ООО «Бизнес-Центр-М», ООО Бизнес-Центр «Траверс», ООО «Титан», ООО «Траверс+», ООО «Бизнес-Центр «Интеграл», ООО «Ареал», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО13 за счет наследственного имущества ФИО12 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 26 548 064,71 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., а также обращено взыскание на здание и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера Д (л.д. 103-107).

Из данного апелляционного определения следует, что общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 548 064,71 руб., из которых 24 465 629,32 - основной долг, 1 790 796,86 руб. – задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами, 291 638,53 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО14 заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк передает все права, а ФИО14 принимает и оплачивает все права (требования) по кредитному договору и по обеспечению в объеме и на условиях, определенных договором (л.д. 74-78).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Банка ВТБ (ПАО) на ФИО15 в порядке процессуального правопреемства в рамках гражданского дела № в части исполненного поручителем ООО «Бизнес-Центр-М» перед Банком ВТБ (ПАО) обязательства по выплате задолженности в рамках кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 509 479,57 руб. (л.д. 35-37).

Факт погашения ФИО15 задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) подтверждается также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ФИО14 в порядке процессуального правопреемства в рамках гражданского дела № по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45).

ФИО14 произведена оплата по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Бизнес-Центр-М» в сумме 15 814 064,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером (л.д. 81-82).

Факт исполнения ФИО15 обязательства ООО «Бизнес-Центр-М» перед кредитором ФИО14 на сумму 15 814 064,70 руб. подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47, 83).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Центр-М» и ФИО5 заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым ООО «Бизнес-Центр-М» уступает, а ФИО5 принимает имущественное право на здание (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №) под ним, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> возникшее из договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траверс» и ООО «Бизнес-центр «Траверс», права по которому по соглашению о прекращении обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО15, а далее к ООО «Бизнес-Центр-М» на основании договора №/У уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 11-12).

В соответствии с п. 3 договора уступки стоимость передаваемого по настоящему договору права (цена договора) состоит из двух частей:

-первая часть составляет 25 000 000 руб. (п. 3.1 договора),

-вторая часть определяется, как сумма всех денежных требований кредитора(ов) цедента к цеденту по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, включая требования по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, а также начисленной неустойки (п. 3.2 договора).

Оплата части стоимости, указанной в п. 3.1 договора осуществляется в безналичном порядке или наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора), оплата части стоимости, указанной в п. 3.2 договора осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет цедента или на банковский счет кредитора, в течение пяти банковских дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования (п. 4.2 договора).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по делу № А56-9375/2017 с ООО «Бизнес-Центр-М» на ФИО5 (л.д. 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 произведена оплата за ФИО5 по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 650 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 720 000 руб. (л.д. 13, 28, 135, 136, 138), ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОРД КЛИН» произведена оплата за ФИО5 по договору уступки в размере 590 000 руб. и 780 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 руб. и 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 руб., и 340 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 000 руб. и 560 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 000 руб. и 550 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб. и 490 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. (л.д. 14-27, 93-94).

Факт перечисления ООО «Норд Клин» денежных средств в интересах и по поручению ФИО17 (супруг ФИО5) в качестве погашения задолженности по оплате по договору цессии за Бизнес-Центр по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перед ООО «Бизнес-Центр-М», ФИО15 подтверждается также справкой ООО «Норд Клин» и реестром банковских документов за декабрь 2020года -декабрь 2021 года (л.д. 156-157).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ООО «Бизнес-Центр-М» отказано в удовлетворении требований, заявленных к ФИО5, о расторжении договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на здание с земельным участком под ним, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в адрес ООО «Бизнес-Центр-М» направлено требование о погашении задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 53 958 822,71 руб., в том числе,

-основной долг – 31 638 113,46 руб.,

-проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 802 574,17 руб. (п. 1.5 соглашения 14,5 % годовых),

-проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 704,27 руб. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате цены договора в сумме 53 958 822,71 руб. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в адрес истца направлено дополнительное требование о погашении скорректированной суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 53 932 967,91 руб., и скорректированной суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 806 849,47 руб.

Также, в требовании указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки составляет 1 922 017,28 руб., в том числе, неустойка на сумму основного долга составляет 1 866 305,44 руб., на сумму иной задолженности – 55 711,84 руб. (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в адрес ООО «Бизнес-Центр-М» направлено требование в дополнение к ранее направленному о погашении задолженности по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 626 861,02 руб. (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 523 023,50 руб. (л.д. 49).

Согласно бухгалтерской справке, выданной ООО «Бизнес-Центр-М», задолженность ООО «Бизнес-Центр-М» по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 323 544,27 руб. (л.д. 79-80).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Истцом завалены требования о взыскании с ответчика задолженности, которая состоит из суммы долга в размере 10 000 000 руб., установленной п. 3.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, пени на данную сумму и суммы 73 658 271,55 руб., установленной п. 3.2 указанного договора, включающей также неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылалась на то, что сумма в размере 10 000 000 руб. была выплачена ФИО16 директору ООО «БЦМ» - ФИО11 при заключении договора цессии путем зачета требований.

Доводы ответчика подтверждаются представленным в материалы протоколом очной ставки между ФИО15 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках уголовного дела №.

Из данного протокола следует, что переданные ФИО16 денежные средства в суме 10 000 000 руб. были зачтены ФИО15, являющейся учредителем и генеральным директором ООО «Бизнес-Центр-М», в счет долга по договору о передаче ФИО5 прав на объект недвижимости, принадлежащий ООО «Бизнес-центр М». Данные обстоятельства подтверждены ФИО15 в ходе очной ставки (л.д. 176 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 10 000 000 руб. в соответствии с п. 3.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО15, будучи учредителем и бенефициаром ООО «Бизнес Центр М» подтвердила получение денежных средств в указанной сумме.

Оплата ответчиком денежных средств сумме 15 000 000 руб. в соответствии с п. 3.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась истцом и учтена при расчете задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются также решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-65960/2023, которым установлено, что ООО «НордКлин» произведена оплата в интересах и по поручению ФИО17 (супруг ФИО5) в качестве погашения задолженности по оплате по договору цессии за Бизнес-Центр по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перед ООО «Бизнес Центр-М», ФИО15 Номера договоров, указанных в назначениях вышеуказанных платежных поручений были указаны произвольно в связи с отсутствием каких-либо договоров между сторонами (договоры не подписывались сторонами).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты суммы, установленной п. 3.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным пунктом договора предусмотрено, что выплата суммы в размере 25 000 000 руб. осуществляется в безналичном порядке или наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами дела, сумма в размере 10 000 000 руб. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного договором уступки срока, соответственно, неустойку надлежит рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных ООО «Норд Клин» оплат в качестве погашения задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки составит:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

15 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

365

85 582,19

15 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

365

64 726,03

15 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

102 739,73

15 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

92 671,23

15 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

130 890,41

15 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

116 506,85

15 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

172 602,74

15 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

195 616,44

15 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

54 657,53

15 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

345 205,48

15 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

160 684,93

15 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

132 328,77

15 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

81 369,86

15 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

160 068,49

15 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

184 109,59

15 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

263

7,50%

365

810 616,44

13 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

2 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

120 205,48

13 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

51 465,75

11 630 000

ДД.ММ.ГГГГ

1 370 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

2 708,36

10 810 000

ДД.ММ.ГГГГ

820 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

2 517,40

9 900 000

ДД.ММ.ГГГГ

910 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

4 610,96

9 350 000

ДД.ММ.ГГГГ

550 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

2 177,40

8 120 000

ДД.ММ.ГГГГ

1 230 000

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

2 669,59

7 570 000

ДД.ММ.ГГГГ

550 000

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

2 488,77

6 430 000

ДД.ММ.ГГГГ

1 140 000

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

4 227,95

5 190 000

ДД.ММ.ГГГГ

1 240 000

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

29 007,12

4 720 000

ДД.ММ.ГГГГ

470 000

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

20 173,15

4 720 000

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

60 519,45

4 720 000

ДД.ММ.ГГГГ

Итого:

995

15 000 000

8,48%

3193148,09

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на недобросовестность действий кредитора истца по необоснованному увеличению суммы задолженности, необходимость согласования реквизитов для погашения, возможностью погашения в пользу поручителя ФИО15 лично, а также подачей со стороны ООО «БЦМ» кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда по делу № по которому ей было отказано в расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные ответчиком в обоснование уменьшения размера неустойки подтверждены представленными в дело доказательствами, с учетом того, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права, ответчик является физическим лицом, суд находит ходатайство обоснованным и полагает возможным снизить размер неустойки до 1 500 000 руб.

Разрешая требования истца в остальной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора следует, что вторая часть оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ определяется как сумма всех денежных требований кредитора(ов) цедента к цеденту по кредитному соглашению N 721/5806-0000299 то ДД.ММ.ГГГГ, включая требования по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, а также начисленной неустойки.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку цессия влечет замену стороны в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Таким образом, задолженность по кредитному договору является обязательством ответчика, следовательно, в правоотношениях по оплате задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Бизнес-Центр-М» выбыл из числа участников кредитного договора. В соответствии с п. 4.2 оплата второй части договора производится, в том числе напрямую кредитору цедента, кроме того, срок уплаты второй части договора полностью ставится в зависимость от действий кредитора цедента по направлению требования об уплате задолженности.

Пункт 3.2 договора содержит указание на требования кредиторов цедента, соответственно, в настоящем случае, оплата второй части является обязательством ответчика в отношении кредитора истца, сам цедент из указанных правоотношениях выбывает, так как договор цессии не предусматривает солидарную ответственность цедента и цессионария перед кредиторами цедента.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в соответствии с п. 3.2 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Учитывая, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению согласно статье 21 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской? Федерации об исковой давности» истечение срока исковои? давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второи? пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящеи? статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьеи? 23 указанного закона предусмотрено, что взыскатель, пропустившии? срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявшии? соответствующии? судебныи? акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Доказательства обращения истца с соответствующим заявлением в материалы дела не представлены. Информация об обращении для принудительного исполнения на сайте ФССП отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доказательств, свидетельствующих о том, что столь длительное не обращение (с 2017 года) с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, вызвано уважительными причинами истец суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности в соответствии с п. 3.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска данного срока в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 68, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бизнес-Центр-М» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ООО «Бизнес-Центр М» (ОГРН №) неустойку по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025 года