Решение по делу № 2-2-57/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-2-57/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Мари-Турек 07 ноября 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Веткина А.В., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли–продажи транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнений просит признать договор купли-продажи трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от 13 декабря 2022 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в отношении трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 материальный ущерб в размере 832500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12607 рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2022 года в 16 часов 00 минут на 13 км автодороги «<данные изъяты>» водитель ФИО5, управляя трактором МТЗ–82 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с самодельным незарегистрированным прицепом, на котором отсутствовали световые приборы, не принял возможных мер для отвода транспортного средства с проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Renault Koptur с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей истцу ФИО10 и под его управлением. 16 декабря 2022 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 12.1, 12.6 ПДД РФ, ему наложен штраф в размере 2000 рублей. Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО5, собственника трактора МТЗ–82 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. Сотрудникам ГИБДД ФИО5 представил договор купли–продажи от 13 декабря 2022 года. Заключением эксперта №1-23 определен ущерб автомашине Renault Koptur с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа в размере 1639600 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде 1200000 рублей, стоимость годных остатков составляет 289296 рублей, расходы по оценке составляют 12000 рублей. Расчет размера ущерба при полной гибели транспортного средства: 1200000 рублей (рыночная стоимость) – 289296 рублей (годные остатки) = 910704 рубля. Считает, что поскольку собственник транспортного средства ФИО4 не исполнил обязанность по страхованию своей ответственности и умышленно не оформил полис ОСАГО, то он рассматривается как владелец источника повышенной опасности, следовательно, несет солидарную ответственность за причинение вреда. Ответчики на момент ДТП являлись владельцами источника повышенной опасности, являются ответственными за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП имуществу истца. Считает, что договор купли–продажи трактора МТЗ – 82 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от 13 декабря 2022 года необходимо считать мнимой сделкой.

Истец ФИО10, представитель истца ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что у ФИО10 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с самодельным прицепом, которого не должно было быть на дорогах общего пользования. С учетом обстоятельств ФИО10 доказал ситуацию невозможности избежать ДТП, он профессиональный участник дорожного движения, работает водителем школьного автобуса, колоссальный водительский стаж работы. После ДТП был совершен ряд мнимых сделок по купле-продаже. Ответчики не обозначили свою позицию, подстраиваются под доказательства, которые представитель истца своевременно предоставлял. По первоначальному договору купли-продажи предоставил сведения с Российского Союза Автостраховщиков, находящихся в общем доступе, что ФИО4, несмотря на договор, преследуя цель и мотив замаскировать владение имуществом, продолжил являться страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению данным спорным трактором. Один экземпляр договора должен был отдать в Гостехнадзор. В обоснование своих сделок они засуетились, сделали обратный договор купли-продажи. ФИО5 не сообщена информация о наличии денежных средств, наличии заработка, места работы, фактического наличия 250 тысяч рублей для сделки. Здесь преследуется цель скрыть имущество, на которое при подготовке было наложено взыскание, чтобы без него не остаться. 18 октября, когда открыл позицию по делу, представлено видео, хотя доказательство должно предоставляться вовремя, до любой экспертизы. Свидетели пояснили опасную ситуацию на данном участке дороги. Необходимо признавать договор мнимой сделкой, ФИО4 должен нести материальную ответственность как лицо, которое допустило небезопасный транспорт на дорогу. Пытался уйти от ответственности, была обратная повторная купля-продажа трактора от ФИО5 к ФИО4 в январе месяце. Ранее с документами купли-продажи ничего не предоставлялось, никаких актов, расписок.

В судебном заседании 19 октября 2023 года истец ФИО10 пояснил, что когда проезжал знака «Ограничение максимальной скорости» не видел, этого знака не было. Если бы аварийный знак был, увидел бы и принял бы меры. ФИО4 вообще не должен был выпускать этот трактор. У ФИО4 страховка вышла, ФИО4 тряс ходил страховкой, что две недели назад вышел срок. На следующий день ФИО4 сказал, разбирайся с ФИО5, у него договор купли-продажи есть. Считает, что договор купли – продажи сделали задним числом.

На предварительном судебном заседании 13 марта 2023 года истец ФИО10 суду пояснил, что прицеп с трактором увидел в последний момент, на расстоянии 10 метров от себя, ехал на машине Рено Каптюр со скоростью примерно 65 километров, в машине был один, машина была пустая, ехал с ближним светом фар, переключился, навстречу ехала машина, был знак «Обгон запрещен». Дорога с изгибом, после знака «Обгон запрещен» идет прямая дорога, и после этого знака метров через 70-75 стоял трактор. После того как знак проехал, первая машина проехала, за ней вторая машина с четырьмя яркими фарами ехала и ослепила. Увидел «ржавую стену», повернул сразу налево и угадал в колеса прицепа. На дороге лежал снег, натоптанный, дорога расчищенная. Было сильно темно, еще туман был, никакого освещения, знака не было ни на дороге, ни на прицепе. Видимость впереди была метров 20-25.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ранее данные на предварительном судебном заседании 13 марта 2023 года пояснения поддерживает. Прицеп ему не принадлежит. С регистрацией, снятием с регистрации по договорам купли-продажи от 13 декабря и 5 января в Гостехнадзор не обращался, собственник не менялся. По приобщенному видео, на котором машина едет и какие знаки на дороге, пояснил, что ехал на своем автомобиле, супруга снимала на свой телефон, видео сделано 16 декабря.

На предварительном судебном заседании 13 марта 2023 года ответчик ФИО4 суду пояснил, что по договору 13 декабря продал ФИО5 трактор, дополнительных соглашений к договору в декабре не было. До 23 декабря ФИО5 мог поставить трактор на учет. Произошло ДТП, ФИО5 пришел к нему, сказал, что понадобились деньги, попросил вернуть деньги, а он ему трактор. Составили новый договор купли-продажи, ФИО5 вернул трактор, а он деньги. Обратно стал собственником 5 января, застраховал трактор, регистрацию не обновляли. Обратно сделку оформили, т.к. ФИО5 нужны были деньги на представителя, человек безработный. Цену не стали уменьшать, т.к. ФИО5 все устранил, поменял все запчасти, все исправно работает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

На предварительном судебном заседании 13 марта 2023 года ответчик ФИО5 суду пояснил, что 15 декабря 2022 года ехал со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Проезжая <данные изъяты>, не доезжая до д. <данные изъяты> на 13 километре трактор затроил, двигатель заглох, трактор остановился. Включил аварийку на тракторе, на прицепе аварийки не было. Взял аварийный знак «Треугольник», вышел, метров за 30-35 поставил знак сзади трактора посередине дороги по направлению трактора. Увидел ФИО1, у которого был ящик с рыбацкими принадлежностями, сказал, что трактор заглох. Он ему помог. Когда остановился, время было пол четвертого, светло было. ФИО1 отошел от дороги, сфотографировал трактор. Залез в кабину за ключом, ФИО1 стоял на трапе. Когда выходил из кабины, в это время удар. ФИО1 сказал, что машина в тележку врезалась. Подошли к машине, спросил, не видел что ли знак, на что водитель сказал, что его ослепило. Ширина проезжей части была около семи метров, две машины могли разъехаться. Если бы аварии не было, то трактор бы зарегистрировал. Авария была 15 декабря. У него было 10 дней на регистрацию. Произошла авария, ему надо было адвоката нанимать. Сказал ФИО4 давай обратно, на что ФИО4 согласился. Инициатива исходила от него (ФИО5). Деньги передавали по расписке, цена 250 тысяч рублей, трактор восстанавливал вечерами. Прицеп принадлежит ему, самодельный, сам собрал.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что 16 декабря, в день составления документов ГИБДД, ФИО5 дано объяснение о том, что выставил знак аварийной остановки с заглохшим двигателем на расстоянии 35-40 метров, трактор остановил, прижавшись к обочине на допустимом расстоянии, включил фары, занялся ремонтом трактора, машины проезжали мимо, никому не мешал. Подошел ФИО1, попросил посмотреть, не сбили ли знак. Фотография, которая приобщена к материалам дела, сделана ФИО1 в день ДТП. На данном участке располагаются знаки. Дорожники подтвердили, что с октября по апрель месяц на данном участке устанавливают знак 60 км в час, присутствует в обоих направлениях. Считает, что со стороны ФИО5 предприняты все меры для водителя, который произвел вынужденную остановку. Произошло ДТП, от удара свернуло прицеп и сам трактор. Полагает, что скорость Рено было не 60 - 70 км в час, а более, ДТП произошло по вине ФИО10, который ехал с превышением скорости. ФИО10 пояснил, что при движении на 13 километре был ослеплен двумя встречными транспортными средствами, должен был принять все меры безопасности, остановить транспортное средство. Несоблюдение ПДД привело к тому, что ФИО10 совершил наезд на прицеп. Видео, которое приобщено к делу, фиксирует тот факт, что транспортные средства стояли по краю проезжей части дороги, проезду не мешали. На второй экспертизе эксперт делал предположения, мысленно перешел на другой участок дороги, где знак опасный поворот и скользкая обочина отсутствуют. Полагает, что эксперт должен был выехать на место ДТП, провести самостоятельно замеры данного участка дороги.

Прокурор Мари – Турекского района Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с указанием на то, что оснований для обеспечения участия прокурора в силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанному гражданскому делу не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, истребованные материалы, суд приходит к следующему.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Кроме того, в отношении купли-продажи трактора действует специальное нормативное правовое регулирование – Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее – Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1507.

Так, в соответствии с п. 2 Правил государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Согласно п.5 Правил владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п.6 Правил государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники. Для государственной регистрации техники представляются следующие документы, в том числе, документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами.

В соответствии с п. 49 Правил владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае прекращения права собственности на технику.

Согласно п. 51 Правил снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники, государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, не следует ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимается во внимание последующее поведение.

Согласно договору купли – продажи, заключенному 13 декабря 2022 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), ФИО4 продал ФИО5 трактор МТЗ-82, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО4 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> выданного <данные изъяты> года инспекцией ГТН <данные изъяты>, и паспорта самоходной машины серии <данные изъяты>. Цена трактора определена в размере 250000 рублей. Данную сумму покупатель выплачивает продавцу при подписании настоящего договора (п. 3 Договора). Настоящий договор составлен в двух экземплярах, один из которых хранится в деле инспекции гостехнадзора, второй выдается покупателю (п. 6 Договора).

15 декабря 2022 года около 16 часов 00 минут на 13 км автодороги <данные изъяты>, произошло ДТП с участием трактора МТЗ–82 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с самодельным незарегистрированным прицепом, под управлением ФИО5, транспортного средства Renault Koptur с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением истца ФИО10, в результате которого транспортному средству Renault Koptur с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> года) причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2022 года (УИН №<данные изъяты>), вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Мари-Турекский», вступившим в законную силу 27 декабря 2022 года, ФИО5 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из данного постановления, ФИО5, 15 декабря 2022 года в 16 часов 00 минут на 13 км автодороги <данные изъяты>, управлял транспортным средством трактором МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в составе с прицепом, на котором отсутствовали внешние световые приборы (т. 1 л.д. 76).

Из материалов дела и пояснений самого ответчика ФИО5, данных им на предварительном судебном заседании 13 марта 2023 года следует, что прицеп принадлежит ему, самодельный, сам собрал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2022 года (УИН <данные изъяты>), вступившим в законную силу 27 декабря 2022 года, ФИО5 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством в составе с прицепом самодельного изготовления, не зарегистрированным в установленном порядке (т. 1 л.д. 75).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО10 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис ХХХ №<данные изъяты>).

После истечения срока действия договора ОСАГО серии ХХХ №<данные изъяты>, который действовал до 25 ноября 2022 года (по общедоступным сведениям на сайте Российского Союза Автостраховщиков), ФИО4, как собственник транспортного средства трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вопреки положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства (т. 3 л.д.222 – 224).

В силу п.2 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Ответчик ФИО5 как новый собственник по договору от 13 декабря 2022 года в течение 10 дней на регистрационный учет в органах Гостехнадзора трактор не поставил, ответчик ФИО4 как прежний собственник не снял трактор с регистрационного учета в соответствии с п. 51 Правил в связи с отсутствием подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована, что свидетельствует о незаинтересованности ФИО5 в страховании своей гражданской ответственности по договору ОСАГО.

На предварительном судебном заседании 06 марта 2023 года представитель истца ФИО3 представил сведения с сайта Российского Союза Автостраховщиков, заявив, что на 01 февраля 2023 года транспортное средство продолжает страховать ФИО4, и как ФИО4 продал трактор, если продолжает его страховать (т. 1 оборотная сторона л.д. 188).

13 марта 2023 года в Сернурский районный суд через канцелярию суда от ответчика ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №<данные изъяты> от 05 января 2023 года, а также светокопии договора купли – продажи от 05 января 2023 года, подлинник которого представлен 01 ноября 2023 года, согласно которому ФИО5 (продавец) продал ФИО4 (покупатель) трактор МТЗ-82, <данные изъяты> года выпуска, указывая, что самоходная машина принадлежит продавцу на основании свидетельства о регистрации серии <данные изъяты>, выданного инспекцией ГТН <данные изъяты> <данные изъяты> года и паспорта самоходной машины (т. 1 л.д. 152, 153). Вместе с тем, в указанном свидетельстве, владельцем значится ФИО4 (т. 1 л.д. 46). Трактор продавец продает покупателю за 250000 рублей, данную сумму покупатель выплачивает продавцу при подписании настоящего договора (п. 3 Договора). Настоящий договор составлен в двух экземплярах, один из которых хранится в деле инспекции гостехнадзора, второй выдается покупателю (п. 6 Договора).

Согласно сведениям Департамента по гостехнадзору в Республике Марий Эл по состоянию на 20 октября 2023 года трактор МТЗ – 82 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО4, свидетельство о регистрации машины серии <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Таким образом, договор купли–продажи от 05 января 2023 года представлен ответчиком ФИО4 только в Сернурский районный суд для обоснования доводов в связи с продолжением страхования трактора. Вместе с тем, в отдел осуществления надзора Департамента по гостехнадзору в Республике Марий Эл данный договор не предоставлялся, по вопросу перерегистрации самоходной машины на основании данного договора ФИО4 не обращался, учитывая, что для этого у ФИО4 имелось достаточно времени, поскольку меры по обеспечению иска приняты судом только 08 февраля 2023 года. Кроме того, согласно сведениям Департамента по гостехнадзору в Республике Марий Эл обращений по поводу регистрации трактора с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на основании договора купли – продажи от 05 января 2023 года не поступало. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании 07 ноября 2023 года сам ответчик ФИО4

Свидетель ФИО7 23 июня 2023 года суду показал, что вечером после пяти позвонил ФИО8, сказал, что ФИО10 попал в аварию, поехали помогать. Это было в декабре 15 числа прошлого года. Вместе с ФИО9 и ФИО8 поехали помогать. Приехали к месту аварии, машину перед трактором поставили, аварийку включили, пошли к ФИО10, который стоял весь трясясь. Пошел к трактористу ФИО5, как звали другого не знает, вдвоем что-то ремонтировали. Спросил, что случилось, ФИО5 сказал, что заглох. Спросил, почему знак аварийной остановки не поставили. ФИО5 сказал, что думал быстро заведет трактор. На вопрос зачем в темное время выехали, сказал, что ФИО4 попросил срочно увезти металлолом в <данные изъяты>. В это время подъехал ФИО4, хозяин трактора, говорит, что делать, две недели назад вышел срок страховки. Потом завели трактор, немножко проехали и поставили трактор в отстойник. Приехал эвакуатор, погрузили разбитую машину ФИО10 на эвакуатор, поехали в <данные изъяты> для разгрузки. ФИО4 знает более 10 лет, занимается лесом, материалы у него покупал, дрова, с ним рассчитывался. ФИО5 работает у ФИО4 на тракторе разнорабочим. На тележке светоотражающих элементов, фонарей не было. На тракторе аварийка не была включена. На дорожном покрытии был гололед, покрытый снегом, дорожной разметки не было. Крайняя часть тележки стояла прямо на проезжей части.

Свидетель ФИО11 23 июня 2023 года суду показал, что в тот день проезжал около <данные изъяты>, ехал на работу. Стоял трактор на дороге, чуть не въехал. Погода была туманная, снег выпал, уже темно было, трактор находился без всяких световых приборов, световозвращателя, аварийного знака, объехал. Время было около четырех где-то. Трактор стоял с прицепом на полосе движения, объезжал слева, с выездом на встречку, заметил в последний момент. На дороге лежал снег, дорожной разметки не видно, середину дороги определил по расчищенной бровке по полосам. Вокруг трактора два мужика стояли. Двигался со скоростью 60-70 километров, туман там был. Трактор стоял в зоне действия знака «Обгон запрещен». Тележку увидел за 20-30 метров.

Свидетель ФИО12 23 июня 2023 года суду показал, что 15 декабря около 16 часов ехал с <данные изъяты> в <данные изъяты> на машине <данные изъяты>, ехал со скоростью 60 километров. В <данные изъяты>, ближе к выезду навстречу попала машина, переключился на ближний свет фар. Потом дальний свет фар включил и прямо на проезжей части метров за 10 – 15 увидел что-то черное, в самый последний момент отвернул от этой черноты, объехал с левой стороны. Там на проезжей части по ходу движения трактор стоял. Не доезжая до трактора, стоит знак «Обгон запрещен». На дороге был снежный накат, туман немного начинался, дорога была почищена, середину дороги определил по расчищенной части. Аварийного знака, обозначающего ситуацию, никакого освещения не было. В машине были рабочие, всю дорогу возмущался, говорил, не могли ведро поставить или канистру, чтобы обозначиться как-то. ФИО4 знает, работает в <данные изъяты>, своя пилорама, машины, трактора. ФИО5 до заседания не знал.

Свидетель ФИО13 23 июня 2023 года суду показал, что 15 числа где-то без десяти четыре ехал с <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, ехал на <данные изъяты> с ближним светом, там туман был местами, двигался со скоростью 60-70 км, дорога плохая, много кочек. На дороге был гололед, песка там не сыпают, дорога пощищена. Стоял трактор с тележкой на его полосе. Было незаметно и темно. Два человека что-то делали в тракторе, пытались завести что ли. С близкого расстояния только заметил, чуть не врезался, успел среагировать, объехал по дороге слева. Если бы шел встречный транспорт, сманеврировать не смог бы, нельзя там. Никакого светоотражателя, опознавательных знаков, ничего не было. Про ДТП узнал от соседа этого же дня. ФИО4 знаком, доски покупал, когда магазин строил, лично деньги отдавал за доски. ФИО5 не знает.

Свидетель ФИО9 23 июня 2023 года суду показал, что вечером около пяти позвонил сосед ФИО8, сказал ФИО10 в аварию попал, помочь надо. Это было 15 декабря 2022 года. Втроем вместе с ФИО8, ФИО7 поехали на машине <данные изъяты>, ФИО7 был за рулем. Поехали через <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Подъехали и увидели, что стоит Беларусь на проезжей части. Машину напротив <данные изъяты> поставили. Трактор стоял без ничего: без света, опознавательных знаков, световые приборы не горели. Тележка там стояла. У машины ФИО10 стоял. Около трактора два человека было. Потом еще кто-то подъехал на <данные изъяты>, хозяин трактора или еще кто–то, не знает, по телефону разговаривал, куда-то звонил, все про страховку говорил. Трактор чуть-чуть вперед перекатили, в сторону обочины. ФИО8 фотографировал. Дождались, эвакуатор, погрузили машину ФИО10, увезли. ФИО4 и ФИО5 не знает.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Определением суда от 19 октября 2023 года стороне ответчика предлагалось суду представить документы, имеющие отношения к сделке от 13 декабря 2022 года, 05 января 2023 года, поскольку спорный договор от 13 декабря 2023 года и договор от 05 января 2023 года не содержат сведений о передаче ФИО4 ФИО5, и наоборот ФИО5 ФИО4 свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, выданного 22 ноября 2012 года инспекцией ГТН <данные изъяты>, и паспорта самоходной машины серии <данные изъяты>, как об этом предусмотрено ст. 456 ГК РФ.

Вместе с тем, стороной ответчика указанные сведения на день вынесения решения судом не представлены, доказательств невозможности представления этих сведений суду не представлено, доказательств, подтверждающих передачу 13 декабря 2022 года ФИО5 свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, паспорта самоходной машины серии <данные изъяты>, и наоборот передачу 05 января 2023 года ФИО4 свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, паспорта самоходной машины серии <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

Как следует из пояснений истца ФИО10 в судебном заседании, непосредственно после ДТП на место ДТП приехал ФИО4, который заявил, что страховка на трактор у него вышла 2 недели назад. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО7, который показал, что ФИО5 на вопрос зачем в темное время выехали, ответил, что ФИО4 попросил срочно увезти металлолом в <данные изъяты>. Подъехал ФИО4, хозяин трактора, поздоровался с ними и говорит, что делать, у него две недели назад вышел срок страховки.

В ходе рассмотрения ответчиками ФИО4, ФИО5 не представлены доказательства добросовестности их поведения при заключении оспариваемого договора купли-продажи самоходной машины, датированным 13 декабря 2022 года, как и доказательств того, что волеизъявление сторон было направлено на создание тех правовых последствий, которые характерны для возмездной сделки купли-продажи самоходной машины, и не было направлено на нарушение каких-либо прав и охраняемых интересов третьих лиц. К доводам ответчиков ФИО5, ФИО4 о вынужденном характере продажи ответчиком ФИО5 трактора обратно ответчику ФИО4 в связи с произошедшим ДТП, необходимостью несения расходов на представителя, суд относится критически, находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения и заявлений ответчика ФИО4 на месте ДТП как собственника трактора и последующего его поведения, несмотря на то, что стороной ответчика формально соблюдены условия заключения договора купли – продажи транспортного средства, кроме передачи принадлежностей к трактору (свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, паспорта самоходной машины серии <данные изъяты>), что свидетельствует о сохранении ФИО4 контроля за ним, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи от 13 декабря 2022 года трактора МТЗ–82 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительным, что в свою очередь влечет недействительность договора купли – продажи от 05 января 2023 года между этими же сторонами об этом же предмете, применения последствий недействительности ничтожной сделки от 13 декабря 2022 года - вернуть стороны договора в первоначальное положение, действовавшее в момент заключения сделки, прекратив право собственности ФИО5 на спорный трактор, возвратив в его собственность ФИО4, тем самым восстановив его право собственности, поскольку сделка ответчиками совершена для вида, без намерения создать соответствующие гражданско - правовые последствия по переходу права собственности на трактор, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на избежание ответчиком ФИО4 как законным владельцем источника повышенной опасности трактора гражданско – правовой ответственности как за причинение ФИО10 имущественного вреда, так и за то, что к управлению трактором допущено лицо, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, с прицепом, являющимся самодельным и по критерию габаритной ширины относящемуся к крупногабаритному транспортному средству, не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении спорным транспортным средством на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном порядке. На месте ДТП 15 декабря 2022 года ФИО5 не заявлял, что является собственником трактора, а прибывший непосредственно на место ДТП ФИО4 не заявлял, что не является собственником трактора. Наоборот, как пояснил истец ФИО10 и подтвердил свидетель ФИО7, подъехал ФИО4, хозяин трактора, поздоровался с ними и говорит, что делать, у него две недели назад вышел срок страховки. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются сведениями Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым договор ОСАГО серии ХХХ №<данные изъяты> действовал до 25 ноября 2022 года, по истечении которого ФИО4 не застраховал риск гражданской ответственности.

Суд учитывает, что в настоящем деле у истца ФИО10 имеется законный интерес в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13 декабря 2022 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5 в целях восстановления прав потерпевшего и возмещении причиненного ответчиками вреда.

В соответствии с п. 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу указанной нормы закона солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

По сведениям Департамента по гостехнадзору в Республике Марий Эл трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеет тяговый класс 1,4.

В соответствии с п.82 Приложения №1 к Правилам проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2013 года №1013, на колесных тракторах класса 1,4 и выше, работающих с прицепами, должен устанавливаться знак «Автопоезд».

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090).

Таким образом, трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом, водителем которого является ФИО5, относится к автопоезду.

Согласно экспертному заключению №1-23 от 10 января 2023 года эксперта-техника <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМСТ Renault Koptur с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО10 с учетом износа составляет 1118024 рубля 80 копеек, без учета износа – 1339602 рубля 00 копеек, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде 1200000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 289296 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела экспертами ООО «<данные изъяты>» по ходатайству ответчиков ФИО5, ФИО4 проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, судом по ходатайству представителя истца ФИО10 – ФИО3 назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта ИП <данные изъяты>, данным в заключении повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 25 сентября 2023 года №158 следует:

- проведенное в объеме представленных исходных данных исследование и анализ позволяет заключить, что в сложившейся дорожно – транспортной ситуации на 13 км автодороги «<данные изъяты>», водитель транспортного средства трактор МТЗ – 82 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом, являющийся самодельным и по критерию габаритной ширины относящемуся к крупногабаритному транспортному средству – ФИО5 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2.1, 2.3.1, 2.3.4, 7.1, 7.2, 12.6, 19.1, 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом дорожных знаков: 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 60 км/ч» (в случае, если факт его установки и видимости будет подтвержден), 1.16 «Неровная дорога» совместно с 1.18 «Выброс гравия» и 8.2.1 Зона действия 4.9 км»; 3.20 «Обгон запрещен» совместно с 8.2.1 «Зона действия 700 м», а водитель транспортного средства Renault Koptur с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – ФИО10 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 7.1, 9.1, 10.1, 10.3 (в случае, если факт установки знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 60 км/ч» будет подтвержден), 19.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом дорожных знаков: 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 60 км/ч» (в случае, если факт его установки будет подтвержден), 1.16 «Неровная дорога» совместно с 1.18 «Выброс гравия» и 8.2.1 Зона действия 4.9 км»; 3.20 «Обгон запрещен» совместно с 8.2.1 «Зона действия 700 м». С экспертной точки зрения, в сложившейся дорожно – транспортной ситуации действия водителя транспортного средства трактора МТЗ – 82 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом – ФИО5 в части его движения с прицепом, являющийся самодельным и по критерию габаритной ширины относящемуся к крупногабаритному транспортному средству по дорогам общего пользования, без светоотражающих и световозвращающих элементов (катафотов, лент и иное), с отсутствующими фонарями в задней части прицепа, а также в части не обеспечения им в условиях вынужденной остановки в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации своевременного предупреждения других водителей об опасности, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.3.1, 2.3.4, 7.1, 7.2 и 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. С экспертной точки зрения, в сложившейся дорожно – транспортной ситуации действия водителя транспортного средства Renault Koptur с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – ФИО10 в части его движения со скоростью, указанной с его слов 65-70 км/ч или как позднее заявлено 60-70, где – то 65 км/ч, в случае, если факт установки и видимости знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 60 км/ч» Правил дорожного движения Российской Федерации будет подтвержден иными объективными данными и при условии движения данного водителя со скоростью более 60 км/ч, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 60 км/ч» Правил дорожного движения Российской Федерации, какие – либо иные несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях данного водителя не усматриваются (вывод по вопросу 7);

- проведенное в объеме представленных исходных данных исследование и анализ позволяет заключить, что остановка и стоянка транспортных средств на месте дорожно – транспортного происшествия на 13 км автодороги «<данные изъяты>» в направлении д. <данные изъяты> запрещена по причинам, указанным в исследовательской части, а вынужденная остановка транспортных средств не запрещена, поскольку не находится в прямой зависимости от действия водителя (вывод по вопросу 1);

- проведенное в объеме представленных исходных данных исследование и анализ позволяет заключить, что водитель транспортного средства Renault Koptur с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – ФИО10 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящее транспортное средство трактор МТЗ – 82 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом, водителем которого являлся ФИО5 путем применения как экстренного, так и не экстренного торможения, поскольку величина его остановочного пути при движении со скоростью указанной со слов водителя – ФИО10 в размере 65-70 км/ч или как позднее заявлено 60-70, где – то 65 км/ч (Sо ~ 95,07-124,36 метра) больше значения его удаленности от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (Sа = 10 метров) (вывод по вопросу 8);

- проведенное в объеме представленных исходных данных исследование и анализ позволяет заключить, что в сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель КТС Renault – ФИО10 до момента столкновения с КТС МТЗ с прицепом не мог среагировать на опасность и привести в действие рабочую тормозную систему своего КТС, следовательно при таких условиях, отсутствие следов торможения на месте ДТП свидетельствуют о внезапно возникшей на пути его следования опасности, о которой водителем КТС МТЗ с прицепом – ФИО5 он ранее своевременно не был предупрежден (вывод по вопросу 10);

- проведенное в объеме представленных исходных данных и с учетом исследование и анализ позволяет заключить, что все фактические повреждения автомобиля Renault Koptur с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, соответствуют заявленным в результате дорожно – транспортного происшествия повреждениям от 15 декабря 2022 года, за исключением повреждений таких составных частей как диск колеса переднего правого и резонатор, в отношении которых не были установлены доказательства наличия повреждений или основания считать такие образованными в результате дорожно – транспортного происшествия от 15 декабря 2022 года (вывод по вопросу 3);

- проведенное в объеме представленных исходных данных и с учетом ответа на вопросы 1 и 3 исследование и анализ позволяет заключить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Koptur с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, получившего механические повреждения в результате ДТП от 15 декабря 2022 года, рассчитанная на дату ДТП в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, представленная с округлением результатов до сотен рублей составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части 1178800 рублей; без учета износа на заменяемые запасные части 1893200 рублей (вывод по вопросу 4);

- проведенное в объеме представленных исходных данных исследование и анализ позволяет заключить, что рыночная стоимость автомобиля Renault Koptur с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, рассчитанная по состоянию на момент повреждения в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и представленная с округлением результатов до сотен рублей составляет 1039000 рублей (вывод по вопросу 5);

-проведенное в объеме представленных исходных данных и с учетом ответа на вопросы 4 и 5 исследование и анализ позволяет заключить, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Koptur с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, рассчитанная без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, превышает его рыночную стоимость, соответственно проведение восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки признается нецелесообразным, то есть имеет место случай полной гибели данного транспортного средства. Наиболее вероятная стоимость годных остатков данного транспортного средства в связи с причиненными повреждениями, полученных в результате ДТП от 15 декабря 2022 года, определенная расчетным методом на дату ДТП, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и представленная с округлением результатов до сотен рублей, составляет 206500 рублей (вывод по вопросу 6).

В судебном заседании 18 октября 2023 года эксперт ИП <данные изъяты> подтвердил свои выводы, указанные в экспертизе. Суду показал, что представленных материалов дела было достаточно для проведения экспертизы, исследование проводилось аналитическим методом, производился анализ всех обстоятельств и информация, которая представлена в материалах гражданского дела и приложенным к нему материалах. В связи с тем, что в рассматриваемых обстоятельствах не было установлено достаточное количество объективных данных, свидетельствующих о месте столкновения транспортных средств, соответственно применялся метод мысленной реконструкции. Этим методом проводилось исследование механизма ДТП, а не участка дороги, лишь составляющей частью которого является установление обстоятельств, имевших место на рассматриваемом участке дороги. По поводу знака 1.18 «Выброс гравия» допущена описка. В решении Сернурского районного суда от 01 марта 2023 года рассматривалось обжалование постановления на действия водителя ФИО5 в части неотвода транспортного средства при вынужденной остановке, а не в части установки дорожного знака или иных обстоятельств. В рассматриваемых обстоятельствах изучением фотоизображений с места ДТП видно, что там установлены знаки «Обгон запрещен», видно закругление, что соответствует, что видимый участок дороги опасный. В представленных на разрешение материалах содержится единственное упоминание водителя Рено ФИО10, согласно которого обнаружил опасность в виде прицепа, стоящего на правой стороне дороги по направлению его движения на расстоянии 10 метров, этим руководствовался. С технической точки зрения при имевших место обстоятельствах и повреждениях транспортного средства Рено установить протяженность освещения участка дороги при исправно работающих и правильно отрегулированных световых приборах для определения на каком расстоянии водитель автомобиля Рено имел возможность определить опасность, в том числе в условиях сложившейся в момент ДТП не представляется возможным. Расстояние, на котором водитель Рено имел возможность заранее обнаружить опасность для движения невозможно установить. Расстояние общей видимости, от которого технически возможно было бы рассчитать, с какой скоростью должен был двигаться автомобиль Рено для того чтобы своевременно обнаружить опасность и принять возможные меры снижения скорости вплоть до остановки, установить не представляется возможным. Правила дорожного движения не регламентируют применение водителем маневра объезда с целью избежать столкновения с возникшим на его пути следования препятствием. Безопасную скорость движения автомобиля Рено по названным ранее причинам невозможно установить, условия неизвестны, они объективно не зафиксированы. Административный материал оформлен с пробелом, как в части места ДТП, так и условий. Все сведения, которые представлены на разрешение противоречат друг другу, реализовать эксперимент и создать более приближенные ситуации в сложившихся условиях невозможно. На странице 29 заключения в расчете допущена опечатка, должно быть 01 значение вместо 035, но фактически посчитано верно, значение итоговое составляет 1 секунда 535 сотых, ответ верный. Математической ошибки в расчете нет. В случае установления судом, если на пути следования автомобиля Рено имел место быть знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 60 км/ч» и такой знак ему был виден, не был поврежден, разрушен и повернут и в случае, если водитель ФИО10 двигался со скоростью, превышающий установленные знаки ограничения 60 км, то в его действиях будет усматриваться нарушение соответствующего пункта Правил дорожного движения. Если даже есть ответ, который свидетельствует, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км» должен быть установлен, это фактически не свидетельствует и не доказано, что в момент, когда ФИО10 проезжал мимо места установки данного дорожного знака, где он должен быть согласно ответу «Марий Эл Дорстроя», если такое имеется, он фактически там стоял и был виден в движении в соответствующем направлении.

Оценивая заключение повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 25 сентября 2023 года №158 по правилам ст.86 ГПК РФ суд считает возможным взять его за основу для определения вины водителей в ДТП, поскольку отвечает требованиям процессуального закона, проведено экспертом с использованием всех материалов дела, административного материала, то есть на основании объективных исходных данных, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы по поставленным вопросам, проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию эксперта, образование и продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется. В связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 о том, что эксперт делал предположения, мысленно перешел на другой участок дороги, эксперт должен был выехать на место ДТП, провести самостоятельно замеры данного участка дороги, и о необходимости признания заключения повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 25 сентября 2023 года №158 недопустимым доказательством, суд находит необоснованными.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензия) ООО «<данные изъяты>» №10/2023-021 от 14 октября 2023 года, согласно которому заключение повторной судебной экспертизы от 25 сентября 2023 года не соответствует формальным требованиям действующего законодательства Российской Федерации и принципам научной обоснованности, несоответствие повлияло на результаты данного исследования, выводы эксперта недостоверны, содержит методологические ошибки, выводы повторной судебной экспертизы не опровергает, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов повторной судебной экспертизы.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу п. 2.3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае вынужденной остановки транспортного средства или ДТП вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.

В соответствии с п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации аварийная сигнализация должна быть включена: при ДТП; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно п.7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

На основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии в спорном ДТП вины только водителя трактора ФИО5, противоправность действий которого в сложившейся дорожной ситуации судом установлена, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, тогда как доказательств отсутствия своей вины в ДТП, как и возможности истца ФИО10 в темное время суток и, как следствие, в условиях ограниченной видимости своевременно обнаружить опасность и избежать наезда на стоящий трактор с прицепом, являющимся по критерию габаритной ширины крупногабаритным транспортным средством, без светоотражающих и световозвращающих элементов, с отсутствующими фонарями в задней части прицепа, находящемуся левой стороной на правой стороне проезжей части автодороги, а правой – на примыкающей к последней справа обочине, по ходу первоначального направления движения обоих транспортных средств, стороной ответчика не представлено. Кроме того, как следует из заключения эксперта ИП <данные изъяты>, истец ФИО10 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий трактор с прицепом путем применения как экстренного, так и не экстренного торможения.

Вопреки доводам стороны ответчика, доказательств, подтверждающих превышение водителем ФИО10 установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростного режима, а также доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого истца, суду не представлено.

Так, в рамках проведения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от директора ООО «<данные изъяты>» поступило ходатайство о предоставлении письменного подтверждения о наличии на обследуемом участке дороги 11 – 14 км автодороги <данные изъяты> в направлении п.<данные изъяты> дорожных знаков, в том числе знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч», которые отсутствуют на схеме участка дороги, однако присутствуют на данном участке дороги (т.2 л.д. 18).

Согласно сведениям Мари–Турекского филиала АО «Марий Эл Дорстрой», поступившим 15 мая 2023 года по запросу суда, на указанном участке автодороги установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 60 км/ч» по адресу км 10 + 968 (справа), т.е. в противоположном направлении, является временным в период зимнего содержания, устанавливается и действует с 15 октября по 15 апреля, после чего демонтируется (т. 2 л.д. 15).

После проведения повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в связи с выводами эксперта о том, что водители ФИО5, ФИО10 на данном участке автодороги должны были руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации с учетом, в том числе дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 60 км/ч» (в случае, если факт его установки и видимости будет подтвержден), в Мари–Турекский филиал АО «Марий Эл Дорстрой» повторно направлен запрос об установлении и присутствии на указанном участке автодороги по состоянию на 15 декабря 2022 года дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 60 км/ч», с предоставлением копий соответствующих актов, нарядов об его установке (демонтаже).

Согласно повторным сведениям Мари–Турекского филиала АО «Марий Эл Дорстрой», поступившим 04 октября 2023 года, по состоянию на 15 декабря 2022 года на данном участке автомобильной дороги присутствовали дорожные знаки «Ограничение максимальной скорости – 60 км/ч» по адресу км 14 + 954, с предоставлением копии перечня установки временных дорожных знаков, утвержденных и согласованных в день ДТП 15 декабря 2022 года, без предоставления копий соответствующих актов, нарядов об его установке. Вместе с тем, как следует из первоначальных сведений, на данном участке автодороги был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 60 км/ч» только в противоположном направлении, и устанавливался с 15 октября по 15 апреля.

При таких обстоятельствах, противоречивые сведения Мари–Турекского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» не свидетельствуют о фактическом установлении дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 60 км/ч» и их видимости в направлении движения ФИО10 в день утверждения перечня установки временных дорожных знаков, доказательств обратного суду не представлено. Представленная стороной ответчика видеозапись, которая не отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности, поскольку из нее не следует, когда, кем и где она сделана, об этом не свидетельствуют. Пояснения ответчика ФИО4 о том, что видео сделано 16 декабря 2022 года допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 предметом рассмотрения по решению Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 01 марта 2023 года является жалоба ФИО5 на постановление должностного лица ОГИБДД по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в части не принятия всех возможных мер для отвода транспортного средства с проезжей части, а не по установлению на данном участке автодороги в момент ДТП дорожного знака «Ограничение максимальной скорости – 60 км/ч» в направлении движения ФИО10, и оценка в указанной части показаниям ФИО4, его брата ФИО27 о том, что на указанном участке автодороги действует знак, ограничивающий скорость, судом не дана.

При таких обстоятельствах, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в момент ДТП дорожного знака «Ограничение максимальной скорости – 60 км/ч» в направлении движения ФИО10 на данном участке автодороги, ее видимость, в материалы дела не представлено. Ходатайство о вызове в суд свидетелей для подтверждения этих обстоятельств стороной ответчика не заявлено.

Кроме того, решением Сернурского районного суда от 03 мая 2023 года из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, исключен вывод о виновности водителя автомобиля Renault Koptur с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО10 «не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения», «в действиях водителя ФИО10 усматривает нарушение п. 10.1 ПДД РФ».

Учитывая, что судом установлена мнимость договора купли – продажи от 13 декабря 2023 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и собственник транспортного средства трактора МТЗ – 82 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО4 передал его в пользование другому лицу ФИО5 без соблюдения установленного порядка передачи владения, без оформления договора ОСАГО, а значит в установленном законом порядке не соблюдал особый режим передачи правомочия владения источником повышенной опасности, на него, как на законного владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Факт управления ФИО5 трактором с самодельным незарегистрированным прицепом в момент ДТП не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП может быть возложена только на законного владельца источника повышенной опасности трактора МТЗ – 82 с государственным регистрационным знаком <***> которым на момент ДТП являлся ФИО4, в силу чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части заявленных к ФИО5 не являющемуся собственником указанного транспортного средства, не имеется. Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не установлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предусмотренных ст. 1083 ГК РФ оснований для освобождения ФИО4 от ответственности не установлено. Данных о том, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ФИО4, выполнял трудовые обязанности по поручению ФИО4, суду не представлено.

Представленные стороной ответчика доказательства, с указанием о наличии в месте ДТП знака аварийной остановки, в том числе на фотографии (т. 1 л.д. 155), не опровергают установленные судом обстоятельства в части не обеспечения ФИО5 в условиях вынужденной остановки в соответствии с требованиями ПДД РФ своевременного предупреждения других водителей об опасности. Как следует из показаний самого ФИО5, трактор при движении заглох. На представленной стороной ответчика фотографии (т. 1 л.д. 155) следует, что на тракторе внешние световые приборы в виде фар включены, горят. Из показаний допрошенных в судебном свидетелей, а также иных исследованных материалов дела следует, что на тракторе внешние световые приборы не горели, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что на тракторе до ДТП были включены внешние световые приборы суд находит необоснованными.

Из разъяснений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 832500 рублей, размер ущерба необходимо определить по правилам полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков из расчета: 1039000 рублей (рыночная стоимость) – 206500 рублей (годные остатки).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО10 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 832500 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО10 заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в связи с произошедшим ДТП.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Определением <данные изъяты>, вынесенным 28 декабря 2022 года старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» по факту ДТП, имевшего место 15 декабря 2022 года около 16 часов 00 минут на 13 км автодороги <данные изъяты> с участием трактора МТЗ–82 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с самодельным незарегистрированным прицепом, под управлением ФИО5, транспортного средства Renault Koptur с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением истца ФИО10, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования для установления степени тяжести вреда здоровью ФИО10, обратившегося в ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты> ЦРБ», диагноз «Ушиб грудной клетки слева» (т. 1 л.д. 60).

Согласно заключению эксперта №14 от 24 января 2023 года у ФИО10 каких–либо телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «Ушиб грудной клетки слева» не подтвержденный данными объективного осмотра с указанием вида имевшихся повреждений и их характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (т. 1 л.д. 68–69).

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 января 2023 года производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т.1 л.д. 57).

Вместе с тем, из представленных медицинских документов, в том числе из амбулаторной карты, выписки из истории болезни следует, что истец ФИО10 в связи с полученной 15 декабря 2022 года травмой в ДТП, а именно с болями в грудной клетке, обращался в ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты> ЦРБ», поставлен диагноз «Ушиб грудной клетки слева, болевой синдром», проходил амбулаторное лечение.

Как установлено судом, ФИО5 на момент ДТП в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником трактора ФИО4 не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку после истечения срока действия договора ОСАГО серии ХХХ №<данные изъяты> ФИО4 вопреки положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства - трактора) ФИО4, передавший источник повышенной опасности другому лицу ФИО5, достоверная зная об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение действующих норм действующего законодательства. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО5 завладел трактором противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО4 Как показал в судебном заседании свидетель ФИО7, на вопрос, зачем в темное время выехали, ФИО5 ответил, что ФИО4 попросил срочно увезти металлолом в <данные изъяты>.

Таким образом, поведение ФИО4 при передаче источника повышенной опасности другому лицу ФИО5 с прицепом, являющимся по критерию габаритной ширины крупногабаритным транспортным средством, в отсутствии договора ОСАГО, нельзя признать осмотрительным и ответственным, что свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности в действиях ФИО4

Исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда истцом основаны на том, что в ДТП причинено телесное повреждение, в результате которого испытал физическую боль, что подтверждается представленными копиями медицинских документов (т. 4 л.д. 5, 6). Ответчики факт получения истцом телесного повреждения в заявленном ДТП не опровергают, его характер при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда доказаны с разумной степенью достоверности, в связи с чем, при виновном поведении ответчика ФИО5, суд находит заявленные требования обоснованными.

Учитывая факт причинения истцу ФИО10 в ДТП по вине ответчика ФИО5 телесного повреждения, в результате которого испытал физическую боль, наличия между действиями ответчика и наступившим последствиями причинной связи, ФИО5 и ФИО4 должны нести ответственность как лица, совместно причинившие вред ФИО10, ФИО5 как лицо, неправомерно использовавшее транспортное средство с прицепом, являющимся по критерию габаритной ширины крупногабаритным транспортным средством, в отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении, т.е. материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 каких – либо законных оснований использовать трактор, принадлежащий ФИО4, а ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по пользованию трактором с прицепом без страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения собственника ФИО4 в результате противоправных действий ФИО5 Доказательств, дающих основание для освобождения от ответственности по компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО10 по вине лица, управлявшего транспортным средством ФИО5, в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ ФИО4 не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО10 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, и при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в частности учитывает, что в результате ДТП истец получил телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки слева, причинившее физическую боль, принимая во внимание имущественное положение ответчиков, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части, в связи с чем взыскивает с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с каждого из ответчиков.

Предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда или освобождения ответчиков от ответственности не установлено. Каких-либо доказательств наличия в действиях ФИО10 грубой неосторожности в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 26 декабря 2022 года.

Учитывая, что расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права и для определения цены предъявленного иска, суд признает их подлежащими взысканию с ответчика ФИО4

Из материалов дела следует, что истцом ФИО10 при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 12607 рублей 00 копеек, в том числе по чеку по операции от 02 февраля 2023 года в размере 12307 рублей 00 копеек, по чеку по операции от 02 февраля 2023 года в размере 300 рублей 00 копеек.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО10 по требованию имущественного характера о взыскании ущерба подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11525 рублей 00 копеек.

По требованию неимущественного характера о признании договора купли – продажи от 13 декабря 2022 года недействительной сделкой судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению истцу ФИО10 ответчиками ФИО4, ФИО5 в равных долях, с каждого по 150 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО10 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11675 рублей 00 копеек из расчета: 11525 рублей 00 копеек + 150 рублей 00 копеек.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчиков ФИО4, ФИО5 в доход бюджета Мари–Турекского муниципального района Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

В силу положений п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истец уменьшил исковые требования в части взыскания материального ущерба, размер подлежащей возвращению истцу излишне уплаченной по чеку по операции от 02 февраля 2023 года государственной пошлины составляет 782 рубля 00 копеек, в связи с чем, излишне уплаченная по чеку по операции от 02 февраля 2023 года государственная пошлина в размере 782 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу.

Проведенная по делу повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза признана допустимым доказательством, оценена судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебные расходы на ее проведение, несение которых истцом ФИО10 подтверждено документально (товарным и кассовым чеком об оплате услуг экспертной организации в размере 50000 рублей), по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО10

По настоящему делу определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 08 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО10 - ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, Департаменту по региональному государственному надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов техники по Республике Марий Эл запрещено совершение регистрационных действий в отношении трактора МТЗ-82, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, ранее принятая по делу определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 08 февраля 2023 года мера по обеспечению иска в виде запрета Департаменту по региональному государственному надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов техники по Республике Марий Эл на совершение регистрационных действий в отношении трактора МТЗ – 82, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подлежит сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО10 удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> заключенный 13 декабрём 2022 года между ФИО4, паспорт <данные изъяты>, и ФИО5, паспорт <данные изъяты>, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО5, паспорт <данные изъяты>, на трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвратить его в собственность ФИО4, паспорт <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО10, паспорт <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 832500 (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11675 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО10, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 к ФИО4, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4, паспорт <данные изъяты>, ФИО5, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек с каждого.

Возвратить ФИО10, паспорт <данные изъяты>, излишне уплаченную по чеку по операции от 02 февраля 2023 года государственную пошлину в размере 782 (семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Меру по обеспечению иска, принятую определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 08 февраля 2023 года в виде запрета Департаменту по региональному государственному надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов техники по Республике Марий Эл на совершение регистрационных действий в отношении трактора МТЗ-82, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Веткин

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года