Дело № 2–47/2023

УИД 42RS0041-01-2022-001514-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 15 февраля 2023 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чёрной Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек,

УСТАНОВИЛ:

Маркус Е.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее АО «Альфа Страхование»), в котором просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 141376 руб., причиненного имуществу в результате ДТП, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения, судебные расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Кия Соренто, регистрационный номер .... В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2022, принадлежащий ему автомобиль был повреждён. 05.07.2022 им было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. 20.07.2022 поступила страховая выплата 227300 рублей. Полагает, что ему должны были возместить стоимость повреждений без учета износа. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился к ... Стоимость восстановительного ремонта ... составила без учета износа 470500 рублей. За экспертизу оплатил 9000 рублей. 01.08.2022 им была направлена претензия о возмещении страховой выплаты и расходов, связанных с ДТП. 12.08.2022 поступила сумма 40324 руб., из которых 31324 руб. доплата страхового возмещения, 9000 руб.- за экспертизу. 15.08.2022 АО «Альфа Страхование» оплатило неустойку 5951,56 руб. Финансовый уполномоченный решением от 07.10.2022 отказал в удовлетворении требований.

Считает, что ответчик причинил моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 10000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы и издержки.

В ходе рассмотрения дела истец Маркус Е.В. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей, юридические услуги по составлению претензии 7000 рублей, 7000 рублей- по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1000 рублей- по консультации и сбору документов для суда, 7000 рублей- за составление иска в суд, 15000 рублей- за представительство в суде первой инстанции, 2288 руб. за оформление нотариальной доверенности, 1000 руб.- за изготовление копии экспертизы для суда, почтовые расходы: 550 руб.- за отправку претензии, 79 руб.- за отправку обращения к финансовому уполномоченному, 242,44 руб. за отправку иска АО «Альфа Страхование», 59 руб.- за отправку иска финуполномоченному, 59 руб.- за отправку иска САО «РесоГарантия».

Истец Маркус Е.В., представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... от 28.07.2022 сроком действия три года (л.д. 15), в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО3, предоставивший доверенность от 09.01.2023 срокомс действия по 31.12.2023, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому считают заявленные истцом требования не основанными на законе, истец неправомерно требует выплату страхового возмещения без учета износа, основания для взыскания морального вреда, неустойки и штрафа отсутствуют. Требование о взыскании неустойки является несоразмерным и подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагают, что расходы на представителя в общей сумме 37000 руб. являются завышенными и подлежат уменьшению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований Маркус Е.В. отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные объяснения по существу иска.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что измененные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) разъяснено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителя, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, а также подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в результате ДТП, произошедшего 27.06.2022 повреждено транспортное средство истца Маркус Е.В. Кия Соренто, регистрационный номер ....

05.07.2022 Маркус Е.В. направил в финансовую организацию АО «Альфа Страхование» заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением банковских реквизитов (при этом иные требования материального характера не заявлялись.

13.07.2022 АО «Альфа Страхование» произведен осмотр транспортного средства.

20.07.2022 АО «Альфа Страхование» выплатило Маркус Е.В. страховое возмещение в размере 227300 руб. в соответствии с экспертным заключением от 14.07.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

01.08.2022 Маркус Е.В. направлена претензия о возмещении страховой выплаты и расходов, связанных с ДТП, а именно недоплаченной страховой выплаты по заключению ... без учета износа доплата составила 173000 руб., также просил оплатить неустойку, 9000 рублей расходы за проведение экспертизы, 7000 рублей- расходы по составлению претензии.

12.08.2022 АО «Альфа Страхование» выплатило Маркус Е.В. 40324 руб., из которых 31324 руб. доплата страхового возмещения, 9000 руб.- за экспертизу.

15.08.2021 АО «Альфа Страхование» выплатило Маркус Е.В. 5951,56 руб. в счет оплаты неустойки.

21.09.2022 финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг принял обращение Маркус Е.В..

По результатам рассмотрения обращения Маркус Е.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение 07.10.2022 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением 11.11.2022.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил, выплата страхового возмещения произведена двумя частями – 20.07.2022 (в установленный законом срок) и 12.08.2022 (за пределами срока). При этом АО «Альфа Страхование», признав факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, в добровольном порядке оплатило неустойку, размер которой истцом в связи с уточнением им иска не оспаривается.

Согласно ст. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив все представленные сторонами доказательства, установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 3000 руб.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов и издержек.

Истец заявляет о взыскании следующих расходов, издержек и убытков:

- 2288 руб. за оформление нотариальной доверенности, требования подлежат удовлетворению. Из содержания доверенности можно сделать вывод, что она выдана на участие представителя в конкретном деле, подлинник доверенности приобщен к материалам.

- 1000 руб.- за изготовление копии экспертизы для суда,- не подлежат удовлетворению, размер страхового возмещения в обоснование которого предоставлена экспертиза не являлся предметом рассматриваемого спора с учетом уточнения иска.

- расходов за отправку почтовой корреспонденции:

550 руб.- за отправку претензии, - суд полагает их завышенными подлежат удовлетворению частично в сумме 242 руб.,

79 руб.- за отправку обращения к финансовому уполномоченному, 242,44 руб. за отправку иска АО «Альфа Страхование», 59 руб.- за отправку иска финуполномоченному, 59 руб.- за отправку иска САО «РесоГарантия»- подлежат удовлетворению полностью.

- юридические услуги и расходы на представителя: по составлению претензии 7000 рублей, 7000 рублей- по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1000 рублей- по консультации и сбору документов для суда, 7000 рублей- за составление иска в суд, 15000 рублей- за представительство в суде первой инстанции. В обоснование которых предоставил квитанции, договор на возмездное оказание юридических услуг.

Суд с учетом требований разумности, учитывая категорию гражданского дела, объем проделанной работы представителем истца при подготовке процессуальных документов и составлении искового заявления, представитель не участвовала в ходе досудебной подготовки и в судебном заседании, заявляла ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, размера расходов, их соразмерности объему защищаемого права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя всего 10000 рублей.

При уменьшении размера расходов на отправку корреспонденции через ... в сумме 550 руб. (л.д.23-24) суд принимает во внимание следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем судебных издержек тоже должен быть доказан с разумной степенью достоверности, при этом истцом не доказана необходимость отправления почтового извещения именно таким видом связи, что влечет необоснованное увеличение данных расходов. Расходы данные судом принимаются аналогичными услугам общедоступной почтовой связи ФГУП «Почта России».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 300 руб., исходя из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.06.2022, компенсации морального вреда, судебных расходов, включая издержки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности 2288 рублей, почтовые расходы 681,44 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя, почтовых расходов в большем размере- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН ...) в доход бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2023

Судья Е.А. Чёрная