Решение по делу № 2-1706/2022 от 11.04.2023

47RS0008-01-2022-001632-05

Дело № 2-413/2023 11 апреля 2023 года

Город Приозерск Ленинградской области

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось 26 сентября 2022 года в Киришский городской суд с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 52 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Renault государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Chery государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортного происшествия произошло вследствие того, что водитель ФИО2 управляющий автомобилем Renault государственный регистрационный номер №, нарушил правила дорожного движения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 52 600 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 128,129). В исковом заявлении просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 127), не просил об отложении рассмотрения дела. О наличии уважительных причин для неявки суд не известил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут по адресу: у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 управляя транспортным средством автомашиной «Рено Logan» с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованную автомашину «Chery Tiggo4» государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО3, чем причинил последнему материальный ущерб, после чего оставил в нарушение п. 2.5 ПДД Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава дела об административном правонарушении (л.д. 100).

Мировым судьей судебного участка № 43 Ленинградской области Григорьевой С.А. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток (л.д. 111-113).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис № (л.д. 27-30).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Черри ФИО4 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 24-26). Размер ущерба составляет 52 600 рублей (л.д. 12-13).

САО "РЕССО-Гарантия" выплатило ФИО3 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 52 600 рублей (л.д. 14).

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ, ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. (л.д. 15)

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату в размере страховым компаниям потерпевшей стороны, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной им в пользу страховых компаний выплат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что истец управомочен на истребование судебных расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 1 778 рублей.

Учитывая удовлетворение требований суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Учитывая удовлетворение требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения в порядке регресса суд пришел к выводу о том, что и требования о взыскании процентов с суммы взысканного страхового возмещения также подлежит удовлетворению. Однако требование о взыскание указанных процентов с даты обращения в суд является необоснованным. Решением суда присуждена к взысканию определенная сумма, таким образом неправомерное ее удержание для ответчика возникает с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 52 600 рублей;

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей 44 копеек;

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности по возврату страхового возмещения с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.