Дело № 1-38/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нелидово 24 июля 2023 года
Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.С.,
при помощнике судьи Пелиховой Н.В.
с участием государственного обвинителя Гатина В.Н.
подсудимого ФИО1
его защитника – адвоката Спиридовича И.А.
потерпевшего И.В.В. и его представителя адвоката Беляева А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нелидовского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении
ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......., ...... зарегистрированного по адресу: ......., фактически проживающего по адресу: ......., ранее не судимого:
под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,
установил:
ФИО1, совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:
В период с 16 час. 30 мин. до 19 час. 12 мин. 28.08.2022 ФИО1, находясь в производственном помещении, расположенном на территории пилорамы по адресу: Тверская область, Нелидовский городской округ, <...> километр, в ходе конфликта, произошедшего при общении с И.С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти И.С.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, при возникшей конфликтной ситуации между ним и И.С.В., нанес один удар кулаком в лицо И.С.В., от которого И.С.В. упал из положения стоя, с высоты собственного роста, ударившись затылочной областью головы о бетонный пол, в результате чего И.С.В. были причинены следующие телесные повреждения: линейный перелом затылочной кости слева, эпидуральная гематома в проекции задней черепной ямки (объемом 35 мл); субдуральная гематома в проекции правых лобно-теменных долей (объемом 20 мл); три очага ушиба головного мозга (правого полушария: расположенные на сферической поверхности правой лобной и теменной долей и базальной поверхности правой лобной доли); разрыв сосуда мягкой мозговой оболочки; кровоизлияния в проекции Варолиевого моста; кровоизлияние в проекции височно-нижнечелюстного сустава; перелом заднего края правого венечного отростка нижней челюсти; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, которые относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
С полученными телесными повреждениями 30.08.2022 г. И.С.В. доставлен в ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ», откуда 02.09.2022 госпитализирован в ГБУЗ «Областная клиническая больница» г. Твери.
В результате вышеуказанных неосторожных преступных действий ФИО1, И.С.В. скончался 05.09.2022 г., причиной смерти И.С.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся развитием отеком и дислокацией головного мозга, развитием вторичных кровоизлияний в проекции Варолиевого моста, а так же нижнедолевой двухсторонней серозно-гнойной бронхопневмонией.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО1, данных на предварительном следствии 25.01.2023 г. следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2019 года. Основным видом его деятельности является изготовление деревянных поддонов. У него в аренде находится территория с пилорамой расположенная по адресу: Тверская область, Нелидовский г.о., п. Южный, 2-ой км Бельского шоссе. В июне 2022 года к нему на пилораму неофициально трудоустроились И.С. и его друг И.А.Г.. Оплата труда И. и И. производилась за фактически выполненный объем работы по распиловке древесины. И. и И. 26.08.2022 находились на работе и выполняли свою работу по распиловке древесины. Работали И. и И. в одной смене до обеденного времени, то есть до 12 часов дня. По окончании работы он попросил И. и И. прийти 27.08.2022 для выполнения такого же вида работ. В ответ И. и И. сказали, что выйти на работу не смогут, так как у И. и И. не было на это времени. После этого И. и И. ушли. 28.08.2022, до обеденного времени, то есть где то до 12 часов, ему позвонил И. и спросил можно ли им забрать заработанные денежные средства. В ответ он сказал, чтобы они приходил в понедельник, то есть 29.08.2022 и они будут решать вопрос по поводу выплат. 28.08.2022 около 15 час. 30 мин., на территорию пилорамы на такси приехали И. и И.. Он в этот момент на погрузчике грузил фуру доской. Водителем на фуре был Свидетель №3. Более на территории пилорамы никого не было. И. и И. сразу прошли в комнату, где расположен заточный станок. Спустя некоторое время вышел И. и подошел к нему и что-то спросил. Он И. сказал, что ему некогда разговаривать с ними, так как он грузил машину. После этого И. зашел в металлический ангар - производственного помещения, также данное помещение работники и он называют заточной комнатой, где расположен заточный станок. В указанном помещении при входе стоит диван, стол, кресло, стул, пол бетонный. Пока он продолжал грузить машину к нему снова подошел И. и стал заводить разговор про деньги. Тогда он оставил погрузчик и пошел вместе с И. в производственное помещение, где расположен заточный станок. Свидетель №3 находился на улице. Когда он и И. зашли в производственное помещение, то в нем находился И., который сидел на диване и поздоровался с ним. И. и И. находились в состоянии алкогольного опьянения. Он это понял, так как от них исходил стойкий запах алкоголя. Больше в комнате никого не было. Он сел в кресло. Затем И. и И. стали предъявлять к нему претензии по поводу того, что он должен им денег за распиловку доски, то есть за фактически выполненную ими работу. Он считал, что не должен И. и И. был ту сумму, которую И. и И. от него требовали. На почве этого у него с И. произошел конфликт. После чего он встал с кресла и подошел к И., который продолжал с ним разговаривать на повышенных тонах, в тот момент его это сильно разозлило, и он захотел успокоить И., чтобы тот выслушал его мнение по поводу зарплаты. В этот момент, когда И. стоял рядом со станком в заточной комнате ближе к углу здания, он разозлился и с силой нанес один удар кулаком в лицо И.. Убивать И. он не хотел, он просто хотел И. успокоить, чтобы И. его выслушал. От его удара И. упал на пол, ударившись головой о бетонный пол, и потерял сознание. Крови у И. он не видел. Он больше И. удары не наносил, так как не собирался И. убивать или причинять множественные телесные повреждения. Он испугался за жизнь И. и стал пытаться привести И. в чувство. Для этого он стал ладонями, не придавая силы хлопать по щекам И.. И. также ему стал помогать приводить И. в чувства. После этого И. открыл глаза, пришел в сознание. И. хрипел, они уложили его на диван. Скорую помощь И. он не вызвал, так как, решил, что И. пришел в чувства и все будет нормально. После чего, он успокоился, что все нормально и вышел из заточной комнаты. Затем приехала жена И. с дочкой на такси, и те все вместе уехали. В дальнейшем ему стало известно, что И. умер в больнице. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 223-229).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания поддержал в полном объеме, вину признал, раскаялся.
Кроме признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший И.В.В. в судебном заседании показал, что он является отцом погибшего И.С.В. Его сын работал на пилораме у подсудимого. В тот день он приехал на пилораму за деньгами, так как на следующий день ему надо было в больницу. В ходе конфликта подсудимый ударил его сына, тот упал, ударился головой, подсудимый и И. привели его в чувства и положили на диван, скорую не вызывали. Всё это он знает со слов И. и сожительницы его сына. О произошедшем он узнал на следующий день. Полагал, что действия подсудимого не правильно квалифицированы, поскольку действия подсудимого должны квалифицироваться по ч.4 ст. 111 УК РФ, так как в действиях подсудимого нет никакой небрежности, он умышленно нанес сильный удар сыну, чтобы тот упал. Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. и взыскании материального ущерба за ритуальные услуги на сумму 43 920 руб. поддержал в полном объеме.
Свидетель И.А.Г. в судебном заседании показал, что ему знаком И.С.В., они дружили, вместе работали на пилораме у подсудимого. В конце августа 2022 года они пришли с И.С.В. на пилораму за деньгами, они с И. были в состоянии опьянения, у них с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар в область лица И.С.В., тот упал на бетонный пол. Они привели его в чувства, он очнулся, сказал, что всё нормально и они положили его на диван. Потом он (И.) ушел, с пилорамы И.С.В. забирала его жена с дочкой.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он знает ФИО1, он ставит на территории его пилорамы машину. 28-29 августа 2022 года он слышал, что И. и ФИО2 в бытовке спорили по поводу зарплаты, там был и И.. Когда потом он заходил в бытовку, он видел, что И. спал на диване, потом приехала жена И., разбудила его и они уехали на такси.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она совместно проживала с И.С.В. В августе 2022 года она позвонила И., чтобы узнать, где её муж, он сказал, что он работе, что его ударили. Она с дочкой поехала на работу к мужу на такси, когда приехали, он лежал на диване, они стали его будить, было сложно его разбудит, когда его разбудили он ничего не говорил, они привели его в чувство, подняли его, вызвали такси и уехали. Сначала они хотели поехать в больницу, но И. отказался. Когда приехали домой, она увидела у него на голове шишку, прикладывали холодное, еще он жаловался на зуб. Предлагала вызвать врача, он отказался. Потом ночью у него случился приступ, они взывали скорую, скорая его в больницу не забрала, сделали укол, потом у него опять случился приступ, они опять взывали скорую, они приехали, при них опять случился приступ, тогда они забрали его в больницу. Про конфликт её муж ей ничего не рассказывал.
Аналогичные показания дала в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №9
Свидетель И.В.В. в судебном заседании показал, что примерно 28 августа 2022 года он заходил к своему брату И.С.В. домой, чтобы узнать что случилось. И.С.В. открыл дверь, у него была щека красная, челюсть сломана, он шепелявил, сказал, что его избил начальник. На следующий день он оказался в больнице.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она проживает с И.А.Г., с его слов она знает, что 28 или 29 августа 2022 года они с И.С. поехали за зарплатой, где начальник ударил И.. Она позвонила жене С., С. не мог с ней разговаривать, только что-то мычал. На следующий день она вновь позвонила С., он сказал, что ничего не понимает, про конфликт ей ничего не рассказывал.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает в такси, помнит был заказ, когда он забирал С. с Н. и дочерью. Жена Н. просила отвезти их в ЦРБ, а С. сказал домой. Они приехали к ЦРБ, постояли, потом поехали домой на ........ С. сидел сзади него, за спиной, говорил, что болела голова. Кровоподтеков, ссадин у него не было. Запах алкоголя был от обоих.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает в ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ». 30.08.2022 в реанимационное отделение поступил из приемного покоя И.С.В.И. был госпитализирован с первичным диагнозом токсическая энцелофопатия. И. находился в сознании, продуктивному контакту недоступен, т. е. не мог пояснить, что с И. произошло, на вопросы отвечал не верно с задержками, в отделении ни с кем не общался, возбужден, галлюцинировал, не ориентирован в месте, времени, собственном состоянии. Судорог не было. Так как общее состояние больного ухудшалось, то И.С.В. была проведена томография головного мозга 02.09.2022. После проведенной томографии была выявлена острая субдуральная гематома головного мозга, предположительно травматического происхождения. В связи, с чем было принято решение о госпитализации больного в ОКБ г. Твери. 02.09.2022 И.С.В. санавиацией был доставлен в ОКБ г. Твери. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что И.С.В. скончался (т.2 л.д. 178-180).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает таксистом у ИП С.С.Н. В августе 2022 года, он осуществлял свою трудовую деятельность на автомашине марки Лада Гранта. Насколько он помнит 28.08.2022 во второй половине дня, от территории пилорамы расположенной в бывшем Бельском ДРСУ, 2-км Бельского шоссе, п. Южный, Нелидовского района, он забирал парня по имени А., он его знал, так как ранее они проживали в одном общежитии. В разговоре А. был возмущен, что им с другом не выдали зарплату. Никаких телесных повреждений или крови у А. он не видел. После этого 28.08.2022 он получил следующий заказ, от магазина «Стройка» с улицы Советская г. Нелидово, он забирал женщину с дочкой, которые были очень возбуждены, громко общались. Женщина с дочкой попросили его отвезти их на пилораму, откуда он забирал А. в бывшем Бельском ДРСУ, 2-км Бельского шоссе, п. Южный, Нелидовского района. В разговоре женщина между собой и дочкой обсуждали, что начальник ударил мужа женщины, и мужу плохо, тот лежит на пилораме. Высадив пассажиров он уехал на следующий заказ (т.2 л.д. 181-184).
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:
- сообщениями КУСП №3663 от 02.09.2022 г., КУСП №3669 от 02.09.2022 г., согласно которым, 02.09.2022 в ДЧ МО МВД России «Нелидовский» поступили телефонные сообщения из приемного покоя Нелидовской ЦРБ и областной клинической больницы г. Твери, о том, что 02.09.2022 в данные учреждения поступил И.С.В., дд.мм.гггг. г.р. с диагнозом ЧМТ головного мозга (т.1 л.д. 19, 20);
- заявлением И.В.В. от 07.09.2022, согласно которому И.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ударил его сына И.С.В. в голову, от удара его сын упал и ударился головой об пол, впоследствии умер (т1 л.д. 21);
- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2022 с фототаблицей. Согласно которому проведен осмотр заточной комнаты, расположенной в помещении цеха промышленной территории по адресу: <...> км Бельского шоссе (т.1 л.д. 27-30);
- копией медицинской карты стационарного больного И.С.В., согласно которой 30.08.2022 И.С.В. поступил в ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» с диагнозом судорожный синдром (т.1 л.д. 36-38);
- копией выписки из компьютерной томографии головного мозга И.С.В. от 02.09.2022 согласно которой, у И.С.В. отмечается линия перелома левых и базальных отделов чешуи затылочной кости (т.1 л.д. 36-38);
- копия выписки из приёмного покоя ГБУЗ «ОКБ» г. Твери на И.С.В. от 02.09.2022 согласно которой, у поступившего 02.09.2022 г. И.С.В. предварительный диагноз Очаговая травма головного мозга. ЗЧМТ: Ушиб головного мозга тяжелой степени. Контузионные очаги правой лобной височной доли. Эпидуральная гематома левой гемисферы незначительных размеров. Субарахноидальное кровоизлияние, перелом основания черепа. Ушиб мягких тканей головы (т.1 л.д. 62-65);
- протокол выемки от 05.09.2022 г., протоколом осмотра предметов от 16.09.2022 г., с фототаблицами, согласно которому у ФИО1 проведена выемка USBфлеш-карта с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения, установленных по адресу: г. Нелидово, 2-ой км. Бельского ш. на территории пилорамы, затем осмотрены видеофайлы с данной USBфлеш-карта, которая была признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 135-158, 163-165);
- протоколом осмотра предметов от 16.09.2022 г. с фототаблицей, согласно которому, произвел осмотр диска с компьютерной томографией головного мозга И.С.В., полученного по запросу из ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ», и затем признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 160-165);
- протоколом осмотра документов от 14.12.2022 г. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, поступивших из ПАО «ВымпелКом» по абонентскому номеру <***>. зарегистрированному на И.А.Г., которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 176-185);
- протоколом осмотра документов от 22.12.2022 г. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, поступивших из ПАО «МТС» по абонентскому номеру <***>, зарегистрированному за Свидетель №2, которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 198-211);
- протоколом осмотра документов от 23.12.2022 г. с фототаблицей, согласно которому произвел осмотр документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, поступивших из ООО «Теле2» по абонентскому номеру <***> зарегистрированному за И.А.Г., которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 221-228);
- протоколом осмотра документов от 23.12.2022 г., с приложением и фототаблицей, согласно которому произведен осмотр документов и диска CD- R, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, поступивших из ПАО «МТС» по абонентскому номеру <***>, зарегистрированному за Ф.Г.Ю., которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 239-246);
- заключением эксперта № 304 от 22.09.2022 г., согласно которого установлено, что на КТ-томограмме головного мозга И.С.В., дд.мм.гггг. г.р., от 02.09.2022 г., обнаружены КТ-признаки кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева, линейного перелома чешуи затылочной кости слева и линейного перелома заднего края правого венечного отростка нижней челюсти без признаков консолидации (заживления) в виде провизорной костной мозоли, ограниченной эпидуральной гематомы левой задней черепной ямки объемом около 40,0 мл., трех очагов ушиба III-IV вида (внутримозговые гематомы) правого полушария головного мозга, расположенных на сферических поверхностях правых лобной и теменной долей и базальной поверхности правой лобной доли, латеральной левосторонней дислокации (смещения) срединных структур головного мозга. Линейный перелом заднего края правого венечного отростка нижней челюсти образовался от одного резкого, нанесенного с большой силой удара ограниченной травмирующей поверхностью тупого предмета, нанесенного в область правого нижнечелюстного сустава, расположенную на границе правой ушной раковины, правой височной и правой околоушной областей лица И.С.В., в преимущественном направлении относительно него справа налево. Данный перелом мог быть нанесен ударом кулака постороннего человека. Возникновение данного перелома при падении И.С.В. из положения стоя, с ударом правой половиной лица о поверхность падения, например, бетонный пол, исключается, на что указывает его локализация лишь на правом венечном отростке нижней челюсти, без распространения на свод и основание черепа справа. Кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, линейный перелом чешуи затылочной кости слева, ограниченная эпидуральная гематома левой задней черепной ямки объемом около 40,0мл., три очага ушиба III-IV вида правого полушария головного мозга (сферические поверхности правых/лобной и теменной долей, базальная поверхность правой лобной доли), осложнившиеся латеральной левосторонней дислокацией срединных структур головного мозга, образовались от резкого, нанесенного с большой силой, воздействия широкой (преобладающей) травмирующей поверхности тупого предмета, нанесенного по затылочной области слева, в преимущественном направлении сзади наперед и несколько слева направо. На широкие (преобладающие) размеры травмирующей поверхности указывает совокупность таких признаков, как наличие кровоизлияния в мягкие ткани, а не ушибленной раны, линейный характер и значительная длина перелома, большие размеры очагов ушибов головного мозга и их расположение только в противоударных зонах головного мозга (так называемых зонах гетеролатерального противоудара). Данные повреждения вполне могли возникнуть при падении И.С.В. из положения стоя, с ударом левой затылочной областью о поверхность падения. Возникновение данных повреждений от удара тупым предметом исключается, на что указывает совокупность таких морфологических признаков, как отсутствие ушибленной раны, линейный, а не вдавленный, характер перелома, локализация очагов ушиба III-IV вида (внутримозговых гематом) в зоне гетеролатерального противоудара, то есть в противоударных зонах противоположного, правого полушария головного мозга. Так, при ударе тупым предметом, очаги ушибов головного мозга были бы расположены в ударной зоне головного мозга, то есть в левой доле мозжечка. Над левой долей мозжечка, то есть в ударной зоне головного мозга, под переломом, у И.С.В. расположена ограниченная эпидуральная гематома объемом около 40,0 мл. Для определения механизма черепно-мозговой травмы (удар-падение) локализация данной гематомы не используется, потому что и при ударе тупым предметом, и при падении из положения стоя она всегда лежит в ударной зоне головного мозга, соответственно локальному перелому костей мозгового скелета. Все вышеуказанные повреждения головы И.С.В. могли возникнуть при его падении из положения стоя с предшествующим ускорением на бетонный пол, от удара кулака постороннего человека, нанесенного И.С.В. в область правого нижнечелюстного сустава, то есть в область расположения правого венечного отростка нижней челюсти (т. 1 л.д. 102-112);
- заключением эксперта № 148/1717 от 22.10.2022, согласно которого установлено, что у И.С.В., дд.мм.гггг.р. были следующие повреждения: Повреждения группы А: линейный перелом затылочной кости слева, эпидуральная гематома в проекции задней черепной ямки (объемом 35 мл); субдуральная гематома в проекции правых лобно-теменных долей (объемом 20 мл); три очага ушиба головного мозга (правого полушария: расположенные на сферической поверхности правой лобной и теменной долей и базальной поверхности правой лобной доли); разрыв сосуда мягкой мозговой оболочки; кровоизлияния в проекции Варолиевого моста; кровоизлияние в проекции височно-нижнечелюстного сустава; перелом заднего края правого венечного отростка нижней челюсти; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева. Повреждения группы Б: ссадины (5) нижних конечностей. Весь комплекс повреждений описанных выше является прижизненным на что указывает наличие кровоизлияний в местах повреждений. Повреждения группы А образовались в результате падения с высоты собственного роста с приданным ускорением. В область лица справа было нанесено ударное воздействие тупого твердого предмета без характерной следообразующей поверхности, каковым может быть кулак человека (кровоизлияние в проекции височно-нижнечелюстного сустава; перелом заднего края правого венечного отростка нижней челюсти), остальные повреждения из группы А образовались в результате падения и соударения головы о плоский тупой предмет, каковым может быть бетонный пол. Учитывая морфологические особенности повреждений данные повреждения образовались не менее чем за 6 дней и не более чем за 10 дней до наступления смерти. Данные повреждения относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Данные повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования и образовались в быстрой последовательности друг за другом. Повреждения группы Б не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждение не причинившие вред здоровью человека Причиной смерти И.С.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся развитием отеком и дислокацией головного мозга, развитием вторичных кровоизлияний в проекции Варолиевого моста, а так же нижнедолевой двухсторонней серозно-гнойной бронхопневмонией. Повреждения группы А состоят в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти. Повреждения группы Б не состоят в причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти. На теле И.С.В. имеются точки травмирующей силы: на голове -2, на нижних конечностях - 5. Высказаться о количестве воздействий травмирующей силы от которых могли образоваться данные телесные повреждения не предоставляется возможным, так как в одну точку травмирующей силы может быть нанесено несколько ударных воздействий (т.1 л.д. 123-131);
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля И.А.Г. от 21.10.2022 г. с фототаблицей, в ходе которых И.А.Г. подробно показал, как 28.08.2022 г. на территории пилорамы ИП ФИО2 по адресу: <...> км. Бельского ш., между ФИО2 и И. произошел словестный конфликт на почве невыплаты заработной платы, в ходе которого ФИО2 один раз с силой ударил И. в лицо, от которого И. упал на бетонный пол и потерял сознание. Потом они с ФИО2 привели И. в чувство, И. сказал, что все нормально (т.2 л.д. 33-46).
Оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства - в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, поскольку его вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном следствия, которые суд кладет в основу приговора, поскольку последние давали последовательные и неизменные показания, были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для оговора подсудимого с их стороны не выявлено. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются иными документами по делу, приведенными выше, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и являющимися допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в правдивости их показаний и кладет указанные доказательства в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний, объективных причин для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судебно-медицинские экспертизы о характере, локализации и механизме образования у потерпевшего повреждений произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в заключениях эксперта, являются аргументированными, верно применены методы и методики экспертного исследования, экспертизы проведены на основании достаточного объема материалов и надлежащих объектов исследования, представленных в распоряжение эксперта, чтобы сделать соответствующие выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов, при этом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных перед экспертом вопросов.
Выводы проведенных по делу вышеуказанных экспертиз приводят суд к убеждению, что И.С.В. получил телесные повреждения при нанесении подсудимым одного удара кулаком в область челюсти и дальнейшем падении потерпевшего из положения стоя с соударением головы о твердое бетонное покрытие, вследствие чего ему причинен тяжкий вред здоровью, и как следствие смерть потерпевшего.
Между действиями подсудимого и наступлением смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.
Оценивая показания потерпевшего И.В.В., суд принимает их в части того, что обстоятельства смерти сына ему стали известны со слов свидетелей И.А.Г. и Свидетель №2, а также что смерть его сына причинила ему физические и нравственные страдания. К показаниям потерпевшего в части оспаривания обстоятельств произошедшего, которые стали известны ему со слов третьих лиц, в связи с чем, по его мнению, неправильной квалификации преступления, суд относится критически, поскольку все события судом достоверно установлены, исходя из допроса свидетелей, а также исследования представленных доказательств, в том числе судебных экспертиз.
Признательные показания непосредственно самого подсудимого ФИО1, данные им как на предварительном следствии так и в судебном заседании, суд считает правдивыми, подтвержденными совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями вышеперечисленных свидетелей, относительно обстоятельств совершенного им преступного деяния, письменными материалами уголовного дела.
Заключение комиссии экспертов № 2280 от 03.11.2022 в отношении свидетеля И.А.Г., по убеждению суда, никаких доводов, подтверждающих сторону обвинения либо сторону защиты, не содержит, в связи с чем в основу приговора положено быть не может, так как не отвечает требованиям относимости доказательств.
Таким образом, суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных действий, документы, вещественные доказательства, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.
Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого ФИО1 в совершении преступления.
Учитывая, вышеизложенное, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, а именно руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к И.С.В., действуя по небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с силой нанес кулаком один удар в область головы И.С.В., от которого последний упал, ударившись головой о твердое бетонное покрытие, в результате чего получив телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и между травмами и наступлением смерти И.С.В. имеется прямая причинная связь,
При этом суд отмечает, что ФИО1 нанося удар И.С.В. рукой по лицу, не предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти И.С.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, действуя неосторожно, вследствие преступной небрежности.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом вследствие составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, суд не усматривает. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору судом не установлено.
При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, ......, ранее не судим, ......, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, руководствуясь положениями ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства данного дела, учитывая строго индивидуальный подход к назначению наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку с учетом всех приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения новых преступлений.
Поведение подсудимого ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не дает суду оснований подвергать сомнению его вменяемость.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание подсудимому с применением ст. 64, УК РФ по делу не установлено.
Потерпевшим И.В.В. заявлен граждански иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда за смерть сына в размере 2 500 000 руб., а также расходов на ритуальные услуги в размере 43 920 руб.
Подсудимый и его защитник не возражали против гражданского иска, однако полагали, что сумма компенсации морального вреда завышена.
Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 150, 151, 1110, 1101 ГК РФ, учитывает, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека – сына, требования разумности и справедливости, с учетом материального положения осужденного и его семьи, размера денежных средств, которые просил взыскать потерпевший, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании в полном объеме заявленной суммы материального ущерба в размере 43920 руб., поскольку указанные потерпевшем расходы связаны с ритуальными услугами на погребение сына и подтверждены документально.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Нелидовского городского округа Тверской области, не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Взыскать с ФИО1 в пользу И.В.В. денежные средства в счет возмещения ущерба за ритуальные услуги в размере 43 920 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: СD-R диск с компьютерной томографией головного мозга И.С.В.; USBфлеш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения с территории пилорамы; документы с информацией о соединениях оператора мобильной связи ПАО «ВымпелКом» по абонентскому номеру <***>; документы с информацией о соединениях оператора мобильной связи ПАО «МТС» по абонентскому номеру <***>; документы с информацией о соединениях оператора мобильной связи ООО «Теле2» по абонентскому номеру <***>; CD-R диск с информацией о соединениях оператора мобильной связи ПАО «МТС» по абонентскому номеру <***> – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий Е.С. Иванова