Решение по делу № 2-2275/2022 от 16.02.2023 - о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

38RS0022-01-2022-002873-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре Мозговой Н.С., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.09.2022, ФИО3, действующей на основании ордера № 642 от 19.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

в обоснование требований истец указала, что четырехкомнатная квартира, общей площадью 59,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 её мужу ФИО2, его бывшей жене ФИО4, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, внучке Х.К.АА. Право собственности на квартиру подтверждается договором мены от 25.05.1994, удостоверенным старшим государственным нотариусом Тайшетской Государственной нотариальной конторы Иркутской области ФИО5, зарегистрированным в реестре за №2Д-835, а также в БТИ 16.06.1994.

ФИО6 умер 28.06.1995, а ФИО2 и ФИО7 в указанной квартире не проживают. В квартире проживает только истец.

ФИО4 членом семьи истца уже не является, поскольку брак с сыном истца расторгнут 02.06.2005, фактически не проживают с 2001 года. ФИО8 вела аморальный образ жизни, нигде не работала, отказалась от дочери и лишена родительских прав. В квартире никогда не проживала, личных вещей принадлежащих ФИО9 в квартире нет. Расходов по содержанию 1/5 доли в квартире не несет. Никогда никаких мер по вселению она не предпринимала.

ФИО1 просит суд прекратить право собственности Маркиной (бывшей Уласик) О.Б. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 59,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО9 о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Между тем юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац 5 п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании истца в спорном жилом доме.

Как следует из материалов дела, квартира, общей площадью 59,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на основании договора мены от 25.05.1994 ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО8 действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО11, зарегистрированного старшим государственным нотариусом Тайшетской Государственной нотариальной конторы Иркутской области ФИО5 в реестре за № 2Д-835. Указанный договор также зарегистрирован в БТИ 16.06.1994.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 19.01.2023 1/5 общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрирована за ФИО2, 1/5 за ФИО7, права других правообладателей не зарегистрированы.

Согласно свидетельству о смерти серии № № ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о расторжении брака серии № №, брак между ФИО2 и ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО1

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Тайшетскому району ФИО8 с 2001 года не проживает по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалах дела квитанций, выданных ООО «Биоочистка», ООО «РСО», АО «Байкалэнерго», ООО «Иркутскэнергосбыт» следует, что задолженности по оплате коммунальных услуг за ФИО1 по адресу: <адрес> не имеется. Согласно справке ООО «ЖКХ Южное» ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, каждый в отдельности суду пояснили, что являются соседями истца по квартире, живут на одной лестничной площадке уже много лет. Ранее в квартире проживали истец с мужем, ответчик с женой и ребенком. После смерти ФИО6 в квартире проживает истица с сыном ФИО2 Примерно в начале 2000 годов ФИО9 в квартире не появлялась, с указанного времени попыток вселиться в квартиру не предпринимала, не приезжала.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, следовательно подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 59,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> <адрес>, пол. жен., паспорт серия <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 59,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен 22.02.2023.