дело № 2-4684/2025
23RS0031-01-2025-006624-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мохового М.Б.,
при секретаре Тонаканян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1873750 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 750 000 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляла переводы денежных средств в адрес ответчика с банковской карты родной бабушки истицы ФИО1, как она полагала, в уплату заемного обязательства истицы перед ответчиком, на общую сумму 1560000 рублей.
Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (Ленинский районный суд г. Краснодара) указанная сумма денежных средств не была учтена в качестве погашения заемных обязательств в связи с отсутствием основания платежа при переводе денежных средств. Факт получения указанной суммы денежных средств от истицы ответчик (как размер, так и источник) признал в рамках гражданского дела №, однако отрицал, что данные денежные средства получены в качестве возврата займа.
Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для сбережения денежных средств, полученных от истицы в сумме 1 560 000 рублей.
Кроме того, истицей на банковскую карту ответчика с указанной выше карты было перечислено 313750 рублей без указания платежа при отсутствии оснований.
Указанные платежи перечислялись истицей как заемные денежные средства, или как способ связаться с ответчиком. Вместе с тем, ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела № (Ленинский районный суд г. Краснодара) указанные обстоятельства не были признаны, в связи с чем полагает, данные денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн, копией ходатайства ФИО1 в рамках гражданского дела №, копией отзыва ответчика в рамках гражданского дела №, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настиавал на удовлетворении требований.
Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 750 000 рублей для приобретения транспортного средства - BMW Х6М (VIN) №, 2015 года выпуска.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в размере 2 750 000 рублей были переданы ответчиком истцу, что подтверждается распиской.
При этом, в соответствии с условиями заключенного договора займа, ФИО2 был приобретен автомобиль BMW Х6М (VIN) №, 2015 года выпуска, право собственности на который было зарегистрировано на имя бабушки истца - ФИО1
В настоящий момент, в нарушение условий заключенного договора займа, право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2
По условиям договора займа истец обязался вернуть денежные средства в любой день, названный ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка, либо устно, либо сообщения Whatsapp.
При этом, неоднократно в устных беседах ответчик информировал истца о необходимости возврата денежных средств, в связи с тем, что с даты передачи денежных средств прошел длительный промежуток времени, однако денежные средства не были возвращены.
После игнорирования многих устных просьб о возврате денежных средств, ответчик ДД.ММ.ГГГГ посредствам сообщения Whatsapp уведомил истца о необходимости исполнения обязательств по договору займа, т.е. об исполнении обязательств по возврату денежных средств (суммы займа).
В процессе переговоров истец подтвердил наличие задолженности в размере 2 500 000 рублей, но просил предоставить отсрочку для возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, с условием подписания всех необходимых документов с дополнительным нотариальным удостоверением.
Таким образом между сторонами было достигнуто соглашение о подписании соответствующих документов о предоставлении отсрочки возврата денежных средств, однако истец отказался от достигнутых договоренностей и отказался подписывать уже изготовленные документы и обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу о признании договора займа исполненным.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа исполненным и об истребовании ключа от автомобиля, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом гражданского дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчику возвращены денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, сылаясь на возврат денежных средств, истица указывает, что переводы осуществлялись с банковской карты ее родной бабушки ФИО1
Право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на 5 основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Положениями ст. 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку истцом не доказан факт перевода личных денежных средств с банковской карты ее бабушки ФИО1, то суд считает, что ее права не нарушены, он не имеет самостоятельного права требовать от ответчика неосновательное обогащение, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: