РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 ноября 2025 года

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Люкшиной Е.Н., при секретаре Васильевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Администрации города Иркутска, третьего лица Комитета городского обустройства администрации г.Иркутска – ФИО3, действующего на основании доверенностей, представителя ответчика ООО «Площадь Павла Чекотова» – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/2025 (УИД 38RS0032-01-2025-001394-11) по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Иркутска, ООО «Площадь Павла Чекотова» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Администрации города Иркутска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16-15 час. она, проходя по тротуару между трамвайной остановкой «Софьи Перовской» и административным зданием по адресу: <адрес>, из-за сильного гололеда, отсутствия солевания и пескования, поскользнулась и упала, подвернув правую ногу. Прохожие оказали ей помощь и помогли подняться. После падения истец позвонила в скорую помощь, где ее направили в травмпункт № больницы № по адресу: <адрес> (добраться помог очевидец падения), где ей наложили гипс и направили на лечение по месту жительства в травмпункт № Иркутской городской клинической больницы № по адресу: <адрес>. В результате падения ей были причинены следующие повреждения: трехлодыжечный закрытый перелом правого голеностопного сустава. На лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ., после чего была выписана. Во время амбулаторного лечения ею были приобретены лекарственные средства на общую сумму 13 393,31 руб., а также костыли, два ортеза и компрессионные чулки на сумму 13 530,08 руб. Дополнительноее направляли для консультации в ФГБУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии», стоимость услуг составила 2 250 рублей. С момента происшествия и до настоящего времени она постоянно испытывает боли, не может вести активный образ жизни. Все эти последствия, наступившие после травмы, в совокупности причинили ей тяжелые нравственные и физические страдания. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых ей был причинен вред здоровью и моральный вред, степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий, нарушение привычного образа жизни в результате полученной травмы, считает подлежащей взысканию с надлежащего ответчика понесенные расходы на лечение. Моральный вред оценивает в размере 500 000 руб.

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате травмы, затраты, понесенные на лечение и реабилитацию в размере 97 488,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, привлечен Комитет городского обустройства администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Площадь Павла Чекотова».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Иркутска, третьего лица – Комитета городского обустройства администрации города Иркутска – ФИО3, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Площадь Павла Чекотова» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16-15 час. ФИО1, проходя по тротуару между трамвайной остановкой «Софьи Перовской» и административным зданием по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала, вследствие чего получила травму в виде трехлодыжечного закрытого перелома правого голеностопного сустава. В этот же день истец обратилась в травматологический пункт.

Согласно направлению №, выданному травмпунктом № ОГБУЗ ИГКБ №, ФИО1 наложен гипс, и она направлена для коррекции лечения в травмпунктом № ОГБУЗ ИГКБ №.

Согласно сведениям консультативного приема ФИО1 врачом травматологом-ортопедом ФГБНУ ИНЦХТ от ДД.ММ.ГГГГ., из анамнеза следует: травма ДД.ММ.ГГГГ упала подвернула правую стопу. По месту жительства выполнены рентгенограммы, гипсовая иммобилизация. Срок иммобилизации 3,5 недель. На основании жалоб, анамнеза, данных клинического осмотра, рентгенологической картины установлен диагноз: консолидирующийся перелом латеральной, медиальной лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени. Частичное повреждение дистального межберцового синдесмоза правой голени. Комбинированная контрактура правого голеностопного сустава.

Из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что травма ФИО1 произошла в связи с ненадлежащем содержанием территории – пешеходной зоны, она упала и получила сложную травму, длительное время лечилась.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судом установлено, что истцом ФИО1 была получена травма в результате падения на тротуаре между трамвайной остановкой «Софьи Перовской» и административным зданием по адресу: <адрес>. При этом падение истца стало возможным из-за неудовлетворительного состояния дороги. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием дороги и причинением вреда здоровью ФИО1, в результате её падения, является доказанной.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2.7, 20, 41 Конституция РФ).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, т.е. на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик Администрация города Иркутска требования истца не признала, указав, что в задачи аппарата администрации г. Иркутска не входит контроль за самостоятельными структурными подразделениями администрации г. Иркутска. Между Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска и МУП «Иркутскавтодор» заключен муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в городе Иркутске в 2022г. Работы по очистке автомобильной дороги от снежного наката и обработка противогололедными материалами в 2022г. производилась подрядной организацией МУП «Иркутскавтодор» согласно периодичности, установленной муниципальным контрактом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Площадь Павла Чекотова» требования истца не признал, указав, что трамвайная остановка по <адрес> является частью автомобильной дороги, относится к местам общего пользования и располагается на территории земель муниципального образования <адрес>.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

П. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог, в частности, отнесены пешеходные дорожки, остановочные пункты и тротуары.

В соответствии с п. 2 Решения Думы г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. № «О Правилах благоустройства территории г. Иркутска» (далее - Правила) под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Иркутска, по содержанию территории города Иркутска и расположенных на территории города Иркутска объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно ст.ст. 11, 12 Правил объектами благоустройства на территориях транспортных коммуникаций города Иркутска являются составляющие улично-дорожной сети города Иркутска. Перечень элементов благоустройства улично-дорожной сети: твердые виды покрытия дорожного полотна тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, технические средства организации дорожного движения. К объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: районы, микрорайоны, кварталы и иные элементы планировочной структуры города Иркутска; территории общего пользования (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары, парки и другие территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц); территории, прилегающие к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Согласно п. п. 1, 2, 3, 7 ст. 73 вышеуказанных Правил осенне-зимний период уборки устанавливается с 15 октября по 15 апреля (далее - осенне-зимний период). В случае наступления особо неблагоприятных условий погоды сроки начала и окончания осенне-зимней уборки территории города корректируются администрацией города Иркутска. Организации, отвечающие за уборку территории города, в срок до 1 октября должны обеспечить наличие противогололедных материалов и специализированной техники в количестве, необходимом для надлежащего выполнения соответствующих работ в осенне-зимний период. Ответственность за подготовку мест для приема снега (снегоотвалы, т.п.) возлагается на администрацию города Иркутска. Подходы к подъездам и проезды, дорожки, крышки люков колодцев, пожарные гидранты, лестничные сходы, крыльца к зданиям и сооружениям, садовые скамьи, урны и прочие элементы благоустройства, а также пространство перед ними и с боков, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи.

Решением Думы г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждено положение «О Комитете городского обустройства администрации города Иркутска», согласно которому Комитет городского обустройства администрации города Иркутска является самостоятельным функциональным структурным подразделением (органом) администрации города Иркутска, осуществляющим деятельность по управлению городским хозяйством на территории муниципального образования город Иркутск; одной из основных задач которого является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска и МУП «Иркутскавтодор» заключен муниципальный контракт №, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в г. Иркутске в 2022г. в соответствии с приложениями № к Контракту, заданиями на выполнение работ, выдаваемыми Заказчиком Подрядчику в соответствии с п. 4.1.8 настоящего Контракта.

В соответствии с техническим заданием осенне-зимний период уборки устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., основной задачей осенне-зимней уборки автомобильных дорог является обеспечение бесперебойной работы городского транспорта и обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе передвижение пешеходов. В случае получения от метеорологической службы города заблаговременно предупреждения об угрозе возникновения массового гололеда обработка автомобильных дорог, искусственных сооружений производится до начала выпадения осадков. В состав основных работ по содержанию автомобильных дорог в осенне-зимний период входит очистка от снега и льда элементов обустройства автомобильных дорог, в том числе остановок общественного транспорта, павильонов, тротуаров и других объектов. Снег и снежно-ледяные образования должны убираться полностью со всей ширины тротуара. На покрытии тротуаров, служебных проходов искусственных сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах общественного транспорта не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. В ночное время следует начинать с таким расчетом, чтобы к 7.00 часам тротуары были очищены от снега (раздел 4).

Согласно п. 4.1.5. технического задания в период интенсивного снегопада (1-3 мм/ч) к распределению противогололедных материалов приступать через 15-20 минут после начала снегопада. При слабом снегопаде (0,5-1 мм/ч) распределение материалов начинать через 30-45 минут после начала снегопада.

Вместе с тем, сведений об уборке тротуара, где произошло падение истца, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого получила травму истец, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: улично-дорожная сеть.

Доводы Администрации города Иркутска о том, что обледенение тротуара произошло по вине ООО «Площадь Павла Чекотова» в виду ненадлежащего исполнения ими обязанности по содержанию ливнеотвода на прилегающем земельном участке, суд не принимает, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и принимает меры для устранения причин, способствующих возникновению ситуаций, угрожающих безопасности движения пешеходов на тротуарах (каких-либо проверок в отношении ООО «Площадь Павла Чекотова» или требований об установлении ливнеотвода на принадлежащих им павильонах, Администрацией города Иркутска не проводилось и не вносилось).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Факт причинения вреда здоровья ФИО1 в результате падения на тротуаре не вызывает сомнений у суда.

Доказательств того, что травмирование истца произошло не на тротуаре между трамвайной остановкой «Софьи Перовской» и административным зданием по адресу: <адрес>, а в ином месте и при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также выше приведенных правовых норм, суд полагает, что ответственность за причиненный ФИО1 вред в данном случае несет Администрация города Иркутска, поскольку она является собственником автомобильной дороги местного значения, в границах которой произошло падение истца и на нее возложена функция осуществления надлежащего контроля за выполнением необходимых мероприятий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о принимаемых необходимых мерах и отсутствии оснований для возложения на них ответственности в связи с заключением муниципального контракта Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска с подрядчиком, суд также не принимает во внимание, поскольку именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, осуществление соответствующего контроля за выполнением обязательств, в том числе подрядной организацией и своим структурным подразделением.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства получения истцом травмы (падение на тротуаре), с учётом степени тяжести вреда здоровью, длительного периода реабилитации после полученной травмы, суд приходит к выводу о доказанности истцом причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, в том числе, психологический стресс в связи с перенесенной травмой, ограничением жизнедеятельности, невозможностью полноценно себя обслуживать, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика Администрации <адрес> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Таким образом, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец, обращаясь с иском в суд, указывает на то, что она, для восстановления своего здоровья приобрела лекарственные средства, костыли, два ортеза и компрессионный чулки, а также прошла санаторно-курортное лечение, в результате чего понесла расходы, которое просит взыскать с ответчика.

Из представленных стороной истца кассовых чеков следует, что на основании назначений врача, ФИО1 были понесены следующие расходы:

- ДД.ММ.ГГГГ. покупка «детралекс» на сумму 1 868,00 руб., «тромбитал» на сумму 206,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. покупка «детралекс» на сумму 1 653,51 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. прием врача-травматолога на сумму 1 000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. рентгенография голеностопного сустава на сумму 1 250,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ покупка «продакса» на сумму 3 567,40 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. покупка «остеогенон» на сумму 1 747,00 руб;

- ДД.ММ.ГГГГ. покупка «ортез» на голеностопный сустав на сумму 4 097,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. покупка «детралекс» на сумму 1 663,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – покупка «артра» на сумму 1 894,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. покупка «костыли локтевые» на сумму 4 802,00 руб., крем для суставов на сумму 510,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. покупка «чулки» на сумму 2 096,08 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. покупка «голеностоп Orlett» на сумму 2 025,00 руб.

Итого: расходы на лечение составляют 28 378,99 рублей.

Размер заявленной к взысканию суммы, израсходованной на лечение, подтверждается представленными медицинскими документами и чеками. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание полученную истцом травму, ограничивающую ее движения, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, назначенных ей врачом в размере 28 378,99 руб., являются доказанными и подлежат возмещению за счёт ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на озонотерапию в размере 1 000 рублей, карбокситерапию в размере 1 000 рублей, проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 67 110 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в том числе, из представленной амбулаторной карты № ОГБУЗ «ИГКБ №» Кабинет неотложной травматологии и ортопедии №, на приеме ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 санаторно-курортное лечение рекомендовано не было. Кроме того, повторная явка истца назначена на ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отпуском.

Согласно сведениям из консультации врача-терапевта ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 установлен диагноз: К86.1 Другие хронические панкреатиты, паренхиматозная форма, билиарнозависимый, с нарушением внешнесекреторной функции. Ремиссия.

На основании решения подкомиссии ВК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанным заболеванием ФИО1 рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Таким образом, судом установлено и истцом не оспорено, что путевка на санаторно-курортное лечение предоставлена ФИО1 в связи с заболеванием по основному диагнозу, а не вследствие полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате падения травмы.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с разъяснением Министерства здравоохранения Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. процедура озонотерапии не входит в Тарифные соглашения по обязательному медицинскому страхованию на территории Иркутской области; услуга карбокситерапии отсутствует в номенклатуре медицинских услуг, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017г. № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг».

Доводы истца о том, что она проходила санаторно-курортное лечение, в том числе и из-за полученной травмы, судом не принимаются, поскольку санаторно-курортное лечение в связи с полученной травмой, истцу не было рекомендовано. Материалами дела подтверждается факт того, что санаторно-курортное лечение предоставлялось истцу в связи с имеющимся хроническим заболеванием. При этом от его прохождения ФИО1, в связи с полученной травмой, не отказалась. В связи с этим, понесенные истцом расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, не подлежат взысканию на основании ст. 1085 ГК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на озонотерапию в размере 1 000 рублей, карбокситерапию в размере 1 000 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку данный вид процедуры не входит в перечень обязательных при травме, полученной истцом, является дополнительной услугой, принимаемой по желанию пациента. В связи с этим оснований для их удовлетворения, у суда не имеется.

Оснований для привлечения к ответственности ответчика ООО «Площадь Павла Чекотова» и взыскания с него компенсации морального вреда, расходов на лечение в пользу истца, суд не усматривает, по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Иркутска (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, денежные средства затраченные на лечение в размере 28 378 рублей 99 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Площадь Павла Чекотова» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 05.12.2025г.

Судья О.В. Луст