Уголовное дело № 1-194/2023

(следственный № 12301950005000242)

УИД19RS0004-01-2023-000863-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 12 сентября 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> 2, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ФИО2, имея умысел на управление транспортным средством в состояние опьянения, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, находящегося на участке местности, <адрес>, запустил его двигатель, и, находясь в состоянии опьянения, поехал на вышеуказанном автомобиле в сторону <адрес> Республики Хакасия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на участке местности, <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, и отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, стоящего на участке местности, <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено алкогольное опьянение - 1,873 мг/л.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 признал вину в полном объеме, и в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № rus принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он на территории базы ООО СК «<данные изъяты>» употреблял пиво. Около <данные изъяты> мин. решил уехать домой. Он сел за руль своего автомобиля и поехал в <адрес>. В 22 час. 55 мин. на участке местности, расположенном в 700 метрах в северо-восточном направлении от дорожного знака 10 км. автодороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи в границах <адрес> РХ он по требованию сотрудников ГИБДД остановил автомобиль. Он предъявил сотруднику полиции документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Так как у него были выявлены признаки опьянения, его пригласили в патрульный автомобиль, где ему разъясняли права и обязанности. Затем сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Далее по предложению сотрудника ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого составил 1,873 мг/л, с чем он был согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия, в присутствии защитника.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что в ходе данного следственного действия ФИО2, находясь на участке местности, <адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. с этого места он поехал в состоянии опьянения на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № rus; далее ФИО2, находясь на участке местности, <адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на этом месте он был остановлен сотрудниками ГИБДД под управлением автомобиля в состоянии опьянения <данные изъяты>).

Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, а также протоколу проверки показаний на месте, следует, что его показания получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванный протокол допроса подсудимого ФИО2, а также его показания при проверке показаний на месте, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными, и свидетельствующими о событии имевших место в действительности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

Из показаний свидетеля ФИО2 (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО5 заступили на маршрут патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на участке местности, <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 Так как у водителя не было водительского удостоверения, он был приглашен в патрульный автомобиль, где у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем с применением видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством. После разъяснения прав ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился пройти освидетельствование и продул в прибор, по результатам показания прибора составили – 1,873 мг/л. С этим результатом ФИО2 согласился. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО5 (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>), оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на участке местности, <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus под управлением ФИО2 с внешними признаки опьянения. При проведении освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Доказательствами виновности ФИО2 в совершении преступления наряду с приведенными показаниями свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, доказательствами виновности подсудимого являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № rus, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения (<данные изъяты>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороги <адрес>, инспектором ДПС ФИО6 проведено освидетельствование ФИО2 с применением технического средства измерения «Алкотестор PRO-100», установлено алкогольное опьянение – 1,873 мг/л, что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился <данные изъяты>). В чеке алкотестера, зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован ФИО2 - 1,873 мг/л. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, <адрес> где находится автомобиль <данные изъяты>» с г.р.з. № rus. В ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus (<данные изъяты>), признан вещественным доказательством по делу и помещен на ответственное хранение на специализированную площадку <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц следует, что дознавателем осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные со служебного автомобиля ДПС, на которых запечатлены процессуальные действия, производимые сотрудником ГИБДД с ФИО2, в том числе обстоятельства движения и остановки автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus; затем отстранение его от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ознакомление его с протоколом и разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложение последнему при наличии к тому законных оснований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласие ФИО2 пройти его, ознакомление его с результатами (1,873 мг/л) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО2 согласился <данные изъяты>).

Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого <данные изъяты>

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором «ДПС», устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, они получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев <данные изъяты>).

Поскольку срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения ФИО1 указанного преступления не истек, следовательно, на момент совершения преступления он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную КоАП РФ, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания свидетелей, показания самого подсудимого на стадии предварительного расследования, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно устанавливают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Научность и обоснованность выводов эксперта, не заинтересованного в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого, который женат, принимает участие в материальном содержание и воспитание двоих малолетних детей жены (л.д. 102,103); род занятий – работает по найму; состояние его здоровья <данные изъяты> не судим <данные изъяты>), дал объяснения до возбуждения уголовного дела, участвовал в проверке показаний на месте, в которых он обозначил время и место, откуда он начал движение на автомобиле <данные изъяты>), что судом признается как иное смягчающее обстоятельство, свидетельствующее о признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит - наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания основного наказания не имеется.

Разрешая вопрос в отношении вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, изъятого и хранящегося на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> «в, ИП ФИО7, суд приходит к следующему.

Подсудимому ФИО2 принадлежит легковой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании постановления Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 1041 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый ФИО2 был использован последним при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 1041 УК РФ.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику-адвокату ФИО9, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме 9984 руб. (<данные изъяты>) и в суде первой инстанции в сумме 4992 руб.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 от назначенного защитника отказывался в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 63).

В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО2 на его затруднительное материальное положение не может служить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек.

С учетом возраста подсудимого, состояния здоровья, его семейное положение и отсутствия ограничений по трудоспособности, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимого ФИО2 от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО2, его доход, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 3000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков