Дело №1-129/2023

07RS0004-01-2023-000847-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чегем 30 октября 2023 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретаре Хуболове И.А.,

с участием государственного обвинителя Доткулова Б.М., Унатлокова М.М., Жамурзовой Э.А.

потерпевшего К.А.

подсудимого ФИО1,

адвоката Бориева А.Т., действующего по ордеру № от <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося дата в <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Установил:

ФИО1, в начале февраля 2022 года, более точная дата не установлена, находясь по адресу: КБР, <адрес>, в ходе телефонного разговора с К.А., умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана, для получения материальной выгоды, под предлогом замены старого двигателя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № принадлежащий К.А., на новый двигатель, заверил последнего приобрести новый двигатель на указанный автомобиль для последующей его замены. К.А., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, в период времени с 24.02.2022г. по 18.03.2022г. посредством перевода через приложение «<данные изъяты> рублей, якобы для покупки нового двигателя на указанный автомобиль и за оплату ремонтных работ. После перечисления указанной суммы денежных средств, ФИО1 не выполнив взятые на себя обязательства, потратил денежные средства на свои нужды, тем самым похитил их, причинив К.А. материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им в ходе предварительного следствия с согласия сторон следует, что ранее он занимался заменой двигателей и АКПП на легковых и грузовых автомобилей на арендуемом им гараже, расположенном по адресу: КБР, <адрес>. Указанное помещение гаража арендовал у знакомого парня по имени Залим, точные анкетные данные, которого не помнит. За аренду платил денежные средства в <данные изъяты> в месяц. В <данные изъяты> года ему на сотовый телефон позвонил ранее не знакомый мужчина и представился по имени А и что тот с Республики Дагестан. В ходе разговора с последним, тот пояснил, что у того во владении имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», в котором необходимо заменить двигатель, на что он согласился. В ходе телефонного разговора они с ним обсудили все детали замены двигателя. При этом А он сообщил, что новый двигатель необходимо будет заказать и доставлять его будут из <адрес>, при этом новый двигатель стоит <данные изъяты> рублей. По поводу способа оплаты, он сказал, чтобы тот перевел ему деньги на банковскую карту, и как только деньги будут переведены на его счет, он сразу закажет ему двигатель. Тот согласился, после чего он отправил ему реквизиты банковской карты, принадлежащей его сыну М.К., для того чтобы А перевел на указанный банковский счет указанную сумму денег. Кроме этого он ему сказал, что работа будет стоить <данные изъяты> рублей. Спустя несколько дней после разговора А частями перевел на банковскую карту его сына денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого спустя примерно 7-10 дней, снова позвонил А и сказал, чтобы тот перевел ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, на оформление нового двигателя, на что тот согласился и спустя несколько дней перевел на банковскую карту его сына указанную сумму денежных средств. Таким образом, до того, как поставить автомобиль в его гараж для замены двигателя, А перевел ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Примерно дата А поставил свой автомобиль к нему на ремонт в гараж, расположенный по адресу: КБР, <адрес>. В ходе разговора он сообщил тому, что примерно через две недели поменяет двигатель в автомобиле и его можно будет забрать, на что А согласился и уехал. Далее А часто звонил и спрашивал, может ли забрать свой автомобиль, на что он говорил, что автомобиль еще не готов. В начале <данные изъяты> года А снова позвонил ему и спросил, как идут дела с заменой двигателя, на что он ответил, что ему необходимо еще несколько недель, чтобы закончить другие автомобили и после чего он начнет ремонт его автомобиля. После этого А неоднократно звонил ему, и каждый раз он просил дать ему еще немного времени. За деньги А он купил лишь МКПП за <данные изъяты> <данные изъяты>, потому что вместе с двигателем нужно было поменять и МКПП, которая также входила в стоимость. Данную МКПП А забрал вместе со своим автомобилем и старым двигателем от данного автомобиля, который он снял и разобрал, а остальные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые А перевел ему, потратил на свои личные нужды. Впоследствии в <данные изъяты> года он поменял свой абонентский номер «№», который у него находился и поехал на заработки в <адрес>. Вину свою в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Также показал, что на самом деле не заказывал двигатель в <адрес>, который он должен был поменять на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащий К.А., так как деньги на покупку двигателя потратил на свои личные нужды. К.А. сказав, что заказал двигатель для замены на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» в <адрес>, обманул и похитил денежные средства у К.А., не собирался заказывать двигатель на автомобиль «<данные изъяты>» в связи с тем, что израсходовал денежные средства, которые перевел ему К.А. Свой абонентский номер сотовой связи, поменял в связи с тем, что не выполнил взятые на себя обязательства по оказанию услуги по замене двигателя и чтобы ему не звонили на счет долговых обязательств (л.д.70-72)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ данные им на предварительном следствии следует, придерживается показаний данных в ходе допроса в качестве подозреваемого. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в том, что в начале февраля 2022 года, находясь по адресу: КБР, <адрес>, путем обмана, под предлогом замены старого двигателя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего К.А., на новый двигатель, получил от К.А. в период времени с 24.02.<данные изъяты> рублей, якобы для покупки нового двигателя на указанный автомобиль и за оплату ремонтных работ, однако не выполнил взятые на себя обязательства и потратил денежные средства на свои нужды. Также добавил, что коробку передач, которую покупал для установки в вышеуказанный автомобиль, К.А. вернул ему обратно, пояснив, что данная коробка передач неисправна и она ему не нужна (л.д.170-172)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К.А. суду показал, что в феврале 2022 года ему через знакомого дали номер телефона ФИО1, сказали, что он занимается заменой двигателей на автомашины. У него в собственности автомобиль «Фольксваген Кравтер», и ему необходимо <данные изъяты> Р.Х. только по телефону, и тот все время что-то обещал, растягивал время, а потом вообще пропал. В настоящее время, ФИО1 возместил ему 200 000 рублей, извинился перед ним, в содеянном раскаялся, и обещал оставшуюся часть ущерба возмещать по частям.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, были оглашены показания свидетелей:

- У.К., данные им 13.03.2023г. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что уже более 20 лет, он знаком с К.А. Примерно в конце февраля 2022 года, точной даты не помнит, примерно в обеденное время, когда он находился на <данные изъяты> своих знакомых. К своему допросу приложил фотографии чеков его переводов по просьбе К.А., которые он скачал через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» (л.д.115-117)

- К.Д., данные им 14.03.2023г. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он на своем автомобиле «Мерседес Принтер» занимается перевозкой разного товара по заказам частных лиц. С К.А. знаком более 15 лет и тот приходится ему коллегой по работе. Примерно в середине <данные изъяты> рублей и взятые на себя обязательства не выполнил. Как ему известно, ФИО1 в настоящее время К.А. указанные денежные средства не вернул и причину этому не объяснил, тем самым обманул его и скрылся (л.д.122-123)

- С.З., данные ею 14.03.2023г. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что К.А. знаком с ее супругом уже более 7 лет, она же лично с К.А., не знакома. Примерно в конце февраля 2022 года, точной даты не помнит, примерно в обеденное время, когда находилась у себя дома на ее абонентский номер телефона поступил телефонный <данные изъяты> <данные изъяты> рублей что она незамедлительно и сделала. Для чего и с какой целью вышеуказанные денежные средства в сумме <данные изъяты> были переведены, не знает и у супруга не спрашивала, так как денежные средства, находившиеся на ее банковской карте, принадлежали ее супругу ФИО2 (л.д.124-126)

- М.Л., данные ею 07.03.2023г. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее есть сын ФИО1, 22.12.1972гр. Ранее ее сын занимался ремонтом автомашин. Работал в <адрес>, КБР, точного адреса бокса не знает. В основном занимался ремонтом двигателей автомобилей, насколько ей известно. Как-то раз в ходе ее разговора с сыном тот говорил ей, что у того есть долговые обязательства и если куда-либо не уедет, здесь в КБР такие денежные средства заработать не сможет и не сможет выплатить свой долг. Кому и сколько денежных средств тот должен, ей он не говорил. Затем в начале августа 2022 года ее сын уехал на заработки в <адрес>. Она сама узнала об этом, спустя три дня после его отъезда, так как у ее сына был сломан телефон и тот был без связи. Затем ее сын поехал в <адрес> и далее уехал на Север на заработки. Она сама поняла, что все это было связано с его долговыми обязательствами. Тот сказал, что хочет избавиться от долгов и все выплатить (л.д.145-146)

- М.К., данные им 13.03.2023г. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1, 22.12.1972г.р. является его отцом. Ранее тот занимался ремонтом автомашин. Работал в <адрес>, КБР, точного адреса бокса не знает. Примерно в начале 2021 года тот попросил его сделать для него карту банка «Сбербанк», на что он согласился, так как это его отец. Он открыл карту в банке Сбербанк России и отдал ее своему отцу. Для чего она ему нужна не спрашивал. Затем спустя некоторое время примерно в конце 2022 года, данную карту он закрыл по просьбе своей матери. В тот момент отец перестал приходить домой, того не было около 4-5 дней и он решил зайти в приложение Сбербанк Онлайн и посмотреть движение денежных средств. Там он увидел, что его отцу приходят на счет большие денежные суммы и послушав свою мать закрыл данный счет через приложение, чтобы привлечь внимание отца, который не возвращался домой. В этот же момент как он закрыл счет, ему позвонил отец и сказал, чтобы он открыл данный счет, сказав, что карта ему необходима по работе. Затем отец иногда приходил домой, в остальные дни не бывало. Спустя некоторое время после этого он и его мать услышали, что его отец задолжал денежные средства. С этого момента его родители проживают отдельно. Мать подала на развод. О том, как именно пользовался его отец картой, какие переводы осуществлял не знает, так как за всем этим не следил. Отец также уезжал в начале августа 2022 года на заработки, чтобы вернуть свои долги, кому и сколько денежных средств должен его отец не знает. Более по данному факту ему нечего добавить. К нему также обращались сотрудники полиции, которым он предоставил выписку по карте, находившейся в пользовании его отца (л.д.147-149)

- ФИО3, данные им 14.03.2023г. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно с сентября <данные изъяты> года к ним в автосервис пригнали автомашину марки «<данные изъяты>», г/н не помнит. Данная автомашина была белого цвета. По данной автомашине они должны были поменять двигатель, однако данную работу не выполнили, так как насколько ему известно двигатель должен был купить М, денежные средства за который ему отдал владелец автомашины. Затем ФИО1 спустя некоторое время уехал за пределы КБР и хозяин забрал свой автомобиль вместе со старым двигателем и коробкой. Данную коробку и двигатель они снимали, чтобы начать работы по ремонту. В данном автосервисе клиентов находил сам М, либо они выполняли работы тем людям, кто к ним обращался в автосервис. По оплате и ценам всегда разговаривал ФИО1 он сам же был у него подсобником и помогал ему, за что ФИО1 платил ему определенные денежные средства. О том, сколько именно денежных средств взял за то, чтобы починить машину не знает. После того, как М уехал за пределы КБР более того не видел. Затем он сам также уволился, чтобы не работать с ним, после того как ФИО1 обманул данного человека, то есть владельца «<данные изъяты>». Хотя он и не видел данного человека, но знает, что тот с Республики Дагестан. В настоящее время связь с М не поддерживает, а также вернул ли тот денежные средства владельцу автомашины «<данные изъяты>» не знает (л.д.150-152)

Объективно вина подсудимого также доказана следующими доказательствами.

ФИО4 от дата, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, дата года рождения, который в феврале 2022 года обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и не возвращает, чем причинил ему ущерб на указанную сумму. Данный ущерб является для него крупным (л.д.6)

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены копии выписок, предоставленных потерпевшим К.А. (л.д.100-102)

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена копия выписки с карты <данные изъяты> <данные изъяты>, оформленной на имя М.К.М. (л.д.105-108)

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № (л.д.128-135)

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № (л.д.136-141)

Вещественными доказательствами: копии выписок, предоставленных потерпевшим К.А., копия выписки с карты №<данные изъяты>, оформленной на имя М.К.М., автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № (л.д.103-104; л.д.109-110; л.д.153-154)

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, оснований сомневаться в их достоверности, не имеется. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено, как и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания, при этом подтвердив, показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 в начале <данные изъяты> года, находясь у себя дома в <адрес>, путем обмана под предлогом замены старого двигателя на новый двигатель для автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащий К.А. заверил К.А. приобрести новый двигатель, и посредством перевода через «<данные изъяты>» К.А. перевел ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за новый двигатель для автомобиля.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего К.А., который показал, что в <данные изъяты> года ему через знакомого дали номер телефона ФИО1, который занимается заменой двигателей на автомашины. У него в собственности автомобиль «<данные изъяты>», и ему необходимо было заменить двигатель. Он обратился к ФИО1, объяснил, что с его автомашиной, и ФИО1 сказал, что сделает все как надо, и он перевел ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>», при этом, ФИО1 работы не провел, двигатель на автомашине, не менялся.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается аналогичными оглашенными показаниями свидетелей ФИО5, из которых следуют, что примерно в <данные изъяты> года К.А. через «<данные изъяты>» перевел разными частями денежные средства ФИО1 в сумме более <данные изъяты> рублей на покупку нового двигателя для автомобиля «<данные изъяты>», который принадлежит потерпевшему К.А., при этом ремонтные работы по замене двигателя на автомобиле «<данные изъяты>», ФИО1 не проведены.

Таким образом, свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Также, суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил преступление против собственности, ранее не судим, согласно характеристике начальника ОП № УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом личности, материального положения подсудимого, установленных обстоятельств дела и назначаемого подсудимому вида наказания, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого в целом, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, мнение потерпевшего, совокупности установленных смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, считает возможным при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренным ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества.

В ходе предварительного следствия потерпевшим К.А. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.87), который подсудимым ФИО1 добровольно возмещен частично в сумме 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией (чек) и заявлением потерпевшего К.А.

Суд, рассмотрев указанное заявление, находит данный иск обоснованным в связи с чем, учитывая положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и считает, что требования потерпевшего К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого в сумме <данные изъяты> рублей причиненного преступлением ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный <данные изъяты>) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания), в период испытательного срока возместить материальный ущерб потерпевшему, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, и не менять без его уведомления постоянного места жительства (пребывания).

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А. в счет возмещения материального ущерба 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- копии выписок, предоставленных потерпевшим К.А., копия выписки с карты <данные изъяты>, оформленной на имя М.К.М., хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, возвращенные владельцу – оставить в его свободном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова