Дело № 2-2141/2022

Поступило 03.03.2022

УИД: 54RS0001-01-2022-001778-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным на основании ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик распорядился земельным участком путем оформления договора дарения своей дочери ФИО4 в период рассмотрения спора в Дзержинском районном суде по иску о признании права собственности на земельный участок, злоупотребил правом, заключил договор дарения специально. На недобросовестность в действиях ответчиков указывают сроки совершения сделки, что свидетельствует о намерении ФИО3 вывести долю земельного участка из возможного судебного решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований. Поддержали письменные возражения. ФИО3 пояснил, что вступил в наследство в ноябре 2021 года, используя решения суда оформил в собственность 41/200 долю земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ воспользовался своим правом и оформил долю земельного участка на дочь.

Третьи лица ФИО5, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-ЕТ ....

На день открытия наследства ФИО1 принадлежала 41/100 доля в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости. ФИО7 принадлежит 59/100 доли на земельный участок.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на 41/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:012780:5, расположенный в границах участка, адрес ориентира: ..., в порядке наследования.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на ? долю в общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 59,2 кв.м., кадастровый ... по адресу: ..., зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на 41/200 долю в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 990 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., зарегистрировано за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор дарения ..., согласно которому ФИО3 передал в собственность безвозмездно дочери ФИО4 принадлежащую ему на праве собственности 41/200 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 990 кв.м., с кадастровым номером 54:35:012780:5 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: ... на землях населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома и ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 59,2 кв.м. по адресу: .... Данный договор зарегистрирован с ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9-11).

Договор дарения вышеуказанной доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан дарителем и одаряемым, прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Истец просит признать договор дарения 41/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 990 кв.м., с кадастровым номером 54:35:012780:5 и ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 59,2 кв.м с кадастровым номером 54:35:012780:35 по адресу: ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не является стороной сделки, однако считает, что если бы ФИО3 не подарил свою 41/200 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок своей дочери на момент рассмотрения дела о разделе наследственного имущества в виде земельного участка с выплатой компенсации, то истец бы получила в собственность спорное имущество.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.573 Гражданского кодекса Российской Федерации, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, презюмируется, что стороны, заключая сделку, осуществляют эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), злоупотребление правом в форме обхода закона не допустимо. ФИО3 и ФИО4, заключая договор дарения доли земельного участка и жилого помещения имели правовую цель, правовые последствия сделки сторонами достигнуты, сделка сторонами фактически исполнена, договор дарения прошел государственную регистрацию.

Тот факт, что сделка дарения квартиры была совершена ФИО3 после обращения истца в суд с иском о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с выплатой компенсации, не свидетельствует о том, что ФИО3 заключил договор дарения исключительно с целью создать для истца негативные последствия. В результате заключения договора дарения истец не лишилась имущества, не были иным образом умалены ее материальные блага. Довод истца о том, что если бы ответчики не заключили договор дарения, то ей бы в собственность перешла принадлежащая ФИО3 доля, основан на предположениях истца, спор между истцом и ФИО3 на момент заключения сделки не был рассмотрен судом по существу. Кроме того, истец предъявила к ФИО3 иск о разделе наследственного имущества, претендуя, в том числе и на долю в праве общей долевой собственности на имущество, принадлежащую ФИО3, взамен на выплату соответствующей компенсации, то есть не безвозмездно. В результате договора дарения изменился состав участников общей долевой собственности на дом и земельный участок, у истца также имеются права на выкуп доли или на продажу своей доли другому участнику долевой собственности или другим лицам.

Возможно, обращение истца в суд с иском о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с выплатой компенсации явилось мотивом для заключения ответчиком сделки дарения, однако мотив совершении сделки не является основанием для признания действий со стороны ФИО3 недобросовестными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчиков злоупотребления правом при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил наличие негативных последствий для истца. Поэтому исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья: Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.