№ 2-104/2026
24RS0048-01-2024-016919-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Кравчук Е.А.
рассмотрев гражданское дело по иску АО «КМУ «Гидромонтаж» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «КМУ «Гидромонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля – 1 975 346 рублей, расходы по оплате оценки – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Land Rover Defender, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (собственник АО «КМУ «Гидромонтаж») и ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1 Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Представитель истца АО «КМУ «Гидромонтаж» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Land Rover Defender, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (собственник АО «КМУ «Гидромонтаж») и ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведений об обжаловании ФИО1 указанного постановления в материалах дела не имеется.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № является ФИО1
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Defender, государственный регистрационный знак № составила – 1 975 346 рублей.
По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 1 533 026 рублей, с учетом износа – 1 303 184 рубля.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта, поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, ссылки на нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленный с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.
Довод истца о том, что эксперт необоснованно исключил из перечня поврежденных деталей подкрылок переднего левого колеса задний, является несостоятельным.
Согласно административному материалу, автомобиль истца получил следующие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия: капот, левая фара, передний бампер, накладка решетки радиатора, решетка радиатора, левое переднее крыло, левый подкрылок переднего колеса, накладка левого переднего крыла, левый брызговик передний.
Из акта осмотра транспортного средства Land Rover Defender, государственный регистрационный знак №, составленного ДД.ММ.ГГГГ техником ИП ФИО7, следует, что при осмотре автомобиля установлена деформация подкрылка переднего левого.
Из фотоматериалов поврежденного автомобиля также не усматривается наличие деформации подкрылка переднего левого колеса задний, о чем экспертом указано в заключении.
В этой связи оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта об объеме ущерба не имеется.
Ответчик установленный экспертом размер ущерба не оспаривался, истец доказательств об ином размере не представил.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца АО «КМУ «Гидромонтаж» с ответчика ФИО1 убытки в размере 1 533 026 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку ущерб от ДТП взыскан частично (на 86%) с ФИО1 в пользу АО «КМУ «Гидромонтаж» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 900 рублей.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 30 330 рублей.
Расходы экспертного учреждения ООО «Оценщик» составляют 48 000 рублей. Директор ООО «Оценщик» ФИО8 обратился с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковые требования АО «КМУ «Гидромонтаж» удовлетворены частично (на 86%), в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы: с АО «КМУ «Гидромонтаж» в сумме 6 720 рублей, с ФИО1 сумме 41 280 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «КМУ «Гидромонтаж» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № № выдан – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «КМУ «Гидромонтаж» (ИНН <***>) сумму ущерба – 1 533 026 рублей, расходы по оценке ущерба – 12 900 рублей, расходы по оплате госпошлины – 30 330 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на экспертизу в размере 41 280 рублей.
Взыскать с АО «КМУ «Гидромонтаж» в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на экспертизу в размере 6 720 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
<данные изъяты>