Дело №
УИД 50RS0№-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южная Среда Комфорта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного фасаду дома,
установил:
Истец ООО «Южная Среда Комфорта» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика, в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ООО «Южная Среда Комфорта» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО «Южная Среда Комфорта» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № Г87. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес> около многоквартирного <адрес>, запускал фейерверк, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 произошло возгорание межшовного перекрытия (руста) - общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данному факту Истцом было подано заявление в Управлением МВД России по Краснодару, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением России по городу Краснодару по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка. По итогам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки Управлением МВД России по городу Краснодару было установлено, что Ответчик причинил ущерб фасаду спорного многоквартирного дома (подъезд №, 17-й этаж в районе <адрес>) - повреждено межшовное перекрытие фасада, межплиточный утеплитель). Вину в причинении ущерба Ответчик признал, в содеянном раскаялся. Истцом проведены ремонтные работы по восстановлению фасада спорного многоквартирного дома на общую сумму 70 000 рублей, что подтверждается договорами подряда, актами, платежными поручениями. Добровольно стоимость указанных ремонтно-восстановительных работ Ответчик не возместил. Истец в адрес Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчиком досудебная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с вышеуказанным иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие требования поддерживает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пп. "а" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном сии по доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Как установлено судом, ООО «Южная Среда Комфорта» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО «Южная Среда Комфорта» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № Г87.
В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора управления управляющая организация вправе представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме во всех судах РФ по вопросам, связанным с надлежащим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе по вопросам реконструкции или перепланировки общего имущества, об устранении препятствий пользования общим имуществом, об истребовании общего имущества из чужого незаконного владения, а также по вопросам, связанным с гарантийными обязательствами застройщика многоквартирного дома и т. д., предоставление специальной доверенности не требуется.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная Среда Комфорта» составлен акт осмотра фасада дома, согласно которому в ходе осмотра фасада дома по адресу <адрес> районе <адрес>, были выявлены следы горения меж шовного перекрытия (руст) около 12 погонных метров. Причиной выгорания, меж шовного перекрытия, послужило запускание фейерверка около 3-его подъезда данного дома не установленными лицами.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес> около многоквартирного <адрес>, запускал фейерверк, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 произошло возгорание межшовного перекрытия (руста) - общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением по факту возгорания межшовного перекрытия (руста) - общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, причиненного ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был признан виновным по ст.7.17 КоАП РФ.
По поступившему заявлению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) проводилась доследственная проверка в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В ходе проведения проверки Управлением МВД России по городу Краснодару установлено, что Ответчик причинил ущерб фасаду спорного многоквартирного дома (подъезд №, 17-й этаж в районе <адрес>) - повреждено межшовное перекрытие фасада, межплиточный утеплитель). Вину в причинении ущерба Ответчик признал, в содеянном раскаялся.
Мировым судьей судебного участка Западного внутригородского округа <адрес> ФИО3 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Для устранения повреждений фасада между ООО «Южная Среда Комфорта» и ИП ФИО4 был заключен договор подряда №, для проведения ремонта руста между 17 и 16 этажом на МКДпо адресу: <адрес>.
Стоимость восстановительно-ремонтных работ составила 70 000 руб.
Истец в адрес Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Ответчиком досудебная претензия оставлена без ответа.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик свою вину в причинении ущерба многоквартирному дому не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта фасада многоквартирного дома.
На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, как виновного лица, причинившего ущерб фасаду многоквартирного дома, в пользу истца денежной суммы в размере 70 000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного квартире истца ущерба (стоимость восстановительного ремонта изложена в просительной части искового заявления, в связи с чем суд при взыскании руководствуется положениями ст.196 ч.3 ГПК РФ).
Вина в причинении ущерба и размер ущерба ответчиком не оспорены, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать в пользу истца, как лица, понесшего данные расходы согласно представленным документам расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек, факт несения данных расходов истицом документально подтвержден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Южная Среда Комфорта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного фасаду дома - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4622 №) в пользу ООО «Южная Среда Комфорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного фасаду многоквартирного дома, денежную сумму в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Зорина