Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Товкаче Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к судебным приставам – исполнителям Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО10 начальнику Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО11.,, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

Установил:

ФИО12 предъявила к судебным приставам – исполнителям Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО58., к начальнику Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО13 к ГУФССП России по Московской области, и к Конкурсному управляющему ФГУП ППЗ «ФИО1» ФИО60 Вячеславовичу административный иск, в котором просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ФИО59., выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отдела ФИО55., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ФИО46 начальника отдела ФИО47. в период с ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным бездействие начальника отдела ФИО57., выразившееся в игнорировании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ФИО54 начальника отдела ФИО56 выразившееся в ненаправлении копии постановлений в суд, выдавший исполнительный документ; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФГУП ППЗ ФИО1 ФИО48., выразившееся в длительном неисполнении требований решения суда.

В обоснование административного иска указано о том, что решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к Конкурсному управляющему ФИО52 удовлетворены частично, возложена обязанность по направлении сведений о работе в ПФР. ДД.ММ.ГГГГ года Балашихинским городским судом Московской области выданы исполнительные документы серия №, и направлены для исполнения в отдел судебных приставов. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО49 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный документы серия ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ года проигнорирован. В период с ДД.ММ.ГГГГ года каких – либо исполнительных действий не совершалось. ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела ФИО51 оформлен акт о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию №. Одновременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указанные постановления в ее адрес не поступали, в материалах гражданского дела № также отсутствуют. Вместе с тем, Конкурсный управляющий ФИО50 судебный акт не исполнил №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено в части требования о признании незаконным бездействия Конкурсного управляющего ФГУП ППЗ ФИО1 ФИО53., выразившегося в длительном неисполнении требований решения суда. Рассмотрение по существу административного дела № продолжено в оставшейся части административных исковых требований (№

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем по существу подлежит рассмотрению требования признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ФИО44., выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отдела ФИО43., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ФИО45., начальника отдела ФИО42 в период с ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным бездействие начальника отдела ФИО39., выразившееся в игнорировании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ФИО2, ФИО3, начальника отдела ФИО40 выразившееся в ненаправлении копии постановлений в суд, выдавший исполнительный документ;.

В судебное заседание административный истец ФИО41 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по известному адресу, о причинах неявки суду не сообщила.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО38., начальник Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области – старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Административные ответчики ГУФССП России по Московской области и Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Заинтересованное лицо - Конкурсный управляющий ФИО5 в интересах ФГУП ППЗ «ФИО1», представитель ФГУП ППЗ «ФИО1», а также представитель СРО ААУ Евросиб в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ) система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей определены ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, как это следует из положений ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Согласно ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Из положений ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что ранее Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № № по иску ФИО34 к ФГУП ППЗ «ФИО1» и Конкурсному управляющему ФИО5 о признании незаконным бездействия, обязании предоставить сведения о периоде работы.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие ФГУП ППЗ «ФИО1», выразившееся в не предоставлении в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области, в том числе и по запросам органов пенсионного фонда, сведений в отношении ФИО37. ФГУП ППЗ «ФИО1» обязано предоставить в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области для внесения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО36 сведения в объеме и в порядке, предусмотренными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении сведений о периоде работы ФИО6 в ФГУП ППЗ «ФИО1» по запросам суда, в части требований, предъявленных к Конкурсному управляющему ФИО5 – отказано. Также с ФГУП ППЗ «ФИО1» в доход бюджета Городского округа Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В дальнейшем по делу судом выданы исполнительные листы № об обязании ФГУП ППЗ «ФИО1» предоставить в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области для внесения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО33 сведения в объеме и в порядке, предусмотренными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также № о взыскании с ФГУП ППЗ «ФИО1» в доход бюджета городского округа Балашиха суммы государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного документа – исполнительного листа серия № в отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФГУП ППЗ «ФИО1», в пользу взыскателя ФИО31 предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера – обязать предоставить в Пенсионный фонд РФ для внесения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведения в полном объеме и в порядке, предусмотренными положениями ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В материалах данного исполнительного производства имеется копия решения Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФГУП ППЗ «ФИО1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав ФИО32. вынес постановление, которым окончил данное исполнительное производство. Постановление мотивировано тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.

Ко дню судебного заседания в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ФГУП ППЗ «ФИО1» имеются сведения о том, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Конкурсный управляющий ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Сведений о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ не имеется.

С учетом имеющихся в деле определений Арбитражного суда Московской области, из которых усматривается наличие споров относительно кандидатуры конкурсного управляющего, к участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено СРО ААУ Евросиб.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в том числе и материалами исполнительного производства, не опровергнуты сторонами и иными участвующими в данном административном деле лицами.

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном административном деле административный иск является необоснованным по следующим основаниям.

По данному административному делу установлено, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ года по основанию п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства и ответов службы судебных приставов, сведения о направлении в адрес адм.истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно копии постановления об его окончании от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО29. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что срок обращения в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ со стороны адм.истца пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, т.к. оснований полагать, что она получила указанные копии постановлений не имеется, в связи с чем ее право на обращение в суд не могло быть реализовано ни в течение 3 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства – с ДД.ММ.ГГГГ, ни в течение 3 месяцев с даты его окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оценивая данные требования по существу, суд приходит к выводу, что сам по себе факт ненаправления в адрес ФИО26 копий вышеуказанных постановлений, ее прав и законных интересов существенным образом не затрагивает. Исполнительный лист № об обязании ФГУП ППЗ «ФИО1» предоставить в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области для внесения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО6 сведения в объеме и в порядке, предусмотренными положениями Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» был направлен в адрес службы судебных приставов Балашихинским городским судом Московской области по письменному заявлению самой ФИО27 о чем в ее адрес судом было направлено уведомление. Доказательств того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с настоящим иском) ФИО6 интересовалась судьбой исполнительного листа, в деле не имеется и со стороны ФИО28 не представлено.

Кроме того, ФИО6, как следует из адм.иска, было известно о том, что ее исполнительный документ передан в ликвидационную комиссию ФГУП ППЗ «ФИО1», а окончание исполнительного производства в данном случае было связано именно с тем, что должник ФГУП ППЗ «ФИО1» признан банкротом, в связи с чем исполнительные документы и подлежали передаче конкурсному управляющему. Сведений об оспаривании действий службы судебных приставов о передаче ее исполнительного документа конкурсному управляющему ФГУП ППЗ «ФИО1» в материалах дела не имеется и самим адм.истцом не представлено.

Кроме того, в адм.иске указано, что ФИО25. не согласна с тем, что конкурсный управляющий не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт направления (ненаправления) в ее адрес копии постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства сам по себе на исполнение решения суда конкурсным управляющим повлиять не мог.

В части требований об оспаривании действий конкурсного управляющего производство по настоящему адм.иску было прекращено, о чем ФИО24. знала, в том числе из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ею была подана ап.жалоба, при этом по данному основанию с ее стороны ни решение от ДД.ММ.ГГГГ, ни определение от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы не были, основания для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ были иными.

Таким образом, оснований полагать, что сам факт ненаправлении в ее адрес копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства каким-то образом повлиял на невозможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не имеется, причинно-следственная связь между данными действиями службы судебных приставов и неисполнением решения суда отсутствует, в связи с чем оснований для признания данных действий службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает.

Также, из материалов дела и дополнительно приобщенных копий судебных актов по иным спорам ФИО23., в том числе с органами ПФР, усматривается, что сведения о работе ФИО21 в ФГУП ППЗ «ФИО1» в настоящее время имеются в ее индивидуальном лицевом счете, ФИО20 назначена пенсия по старости, стаж работы в ФГУП ППЗ ФИО1 был учтен при назначении пенсии.

ФИО22 также просит признать незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ, без конкретизации того, в чем конкретно это бездействие было выражено.

Из представленных документов усматривается, что службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, приняты меры к установлению должника и его финансового положения (сведения о признании банкротом), после чего были составлены документы о передаче исполнительного документа конкурсному управляющему и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований полагать, что имело место бездействия должностных лиц службы судебных приставов относительно исполнения исполнительного документа № в рамках их полномочий не имеется. В данной части заявленные требования также удовлетворению не подлежат.

Требование о признании незаконным действий судебного пристава по ненаправлению вышеуказанных постановлений в адрес суда, выдавшего исполнительный документ, суд также не усматривает, поскольку данные действия интересов адм.истца напрямую также не затрагивают.

Иных требований, связанных с исполнением исполнительного документа № и исполнительным производством № в рамках данного адм.иска не заявлено.

Адм.истец заявила требование о признании незаконным игнорирования со стороны службы судебных приставов исполнительного документа № о взыскании с ФГУП ППЗ «ФИО1» в доход бюджета городского округа Балашиха суммы государственной пошлины.

Однако, из ответа на запрос суда усматривается, что такой исполнительный документ в адрес службы судебных приставов поступал, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФГУП ППЗ «ФИО1» № о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> в доход г.о. Балашиха, ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений о том, что должник является бюджетной организацией, постановление о возбуждении исполнительного производства отменено с вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду иного порядка его возбуждения.

Таким образом, оснований полагать, что судебные приставы не получали исполнительный документ № и не совершали с ним никаких действий, также не имеется.

Одновременно, суд полагает, что, поскольку ФИО18. не являлась стороной данного исполнительного производства (госпошлина взыскана в доход бюджета, а не в ее пользу), полномочия на оспаривание данных действий службы судебных приставов у нее отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее требований в данной части.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования адм.истца о признании незаконными действий по ненаправлению постановлений по исполнительному производству, связанному с исполнительным документом № в адрес суда.

Иных требований по данному административному делу, подлежащих рассмотрению по существу, не заявлено. Как ранее было указано, требования, изначально предъявленные <данные изъяты> к конкурсному управляющему ФГУПППЗ «ФИО1» в настоящем судебном процессе рассмотрению по существу не подлежат, т.к. вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено.

С учетом изложенного, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном административном деле административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО15 к судебным приставам – исполнителям Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО17 и ФИО16., к начальнику Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО14., к ГУФССП России по Московской области и к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Миронова

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М.Миронова