Дело №

УИД 37RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой Т.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, Читая Н.З., ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец просил взыскать в порядке регресса в свою пользу с ФИО3 денежные средства в размере 23737,50 руб., с ФИО4 денежные средства в размере 23737,50 руб., ФИО5 денежные средства в размере 23737,50 руб., ФИО6 денежные средства в размере 23737,50 руб. ФИО7 денежные средства в размере 23737,50 руб. Читая Н.З. денежные средства в размере 23737,50 руб., ФИО9 денежные средства в размере 23737,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 646,17 руб., с ФИО4 в размере 646,17 руб., ФИО5 в размере 646,17 руб., с ФИО6 в размере 646,17 руб., с ФИО7 в размере 646,17 руб., с Читая Н.З. в размере 646,17 руб., с ФИО9 в размере 646,17 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте судебного заседания, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО9 – по доверенности ФИО1 возражала относительно предмета спора, полагала, что в данном случае решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик не принимала участие в разбирательстве по делу, при этом, у ответчика отсутствовало волеизъявление на вступление в члены правления ТСЖ.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Читая Н.З., третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, ФИО11, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Рождественское», извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие не представлено. На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим образом извещенными о судебном заседании ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Читая Н.З., третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, ФИО11, на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед кредитором.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Товарищества собственников жилья «Рождественское» к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворены, с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Рождественское» взыскан ущерб в размере 185000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4900 руб., всего - 189900 руб.

Согласно судебного акта членами ТСЖ принято решение о вознаграждении членов правления ТСЖ денежными средствами, предназначенных для содержания общего имущества, в связи с чем расходы на выплату вознаграждения являются убытками ТСЖ. Членам правления ТСЖ являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Читая Н.З., ФИО9 Ответчик, как председатель ТСЖ «Рождественское», своими действиями способствовал принятию данного решения и его реализации, в связи с чем с него подлежал взысканию ущерб в размере 189900 руб. В решении суда установлена солидарная ответственность за причиненный ТСЖ ущерб, который несут получавшие вознаграждение ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Читая Н.З., ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение Ленинского районного суда города Иваново оставлено без изменения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ выдан исполнительный лист, который исполнен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО9 оспаривались обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вступление ответчика в члены правления ТСЖ, перечисление и получение вознаграждения, получения ФИО11 вознаграждения, в связи с чем подлежит изменению размер требований истца в отношении ответчиков.

Как следует из материалов гражданского дела №2-470/2022 решением правления товарищества, оформленным протоколом № собрания правления Товарищества собственников жилья «Рождественское» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер вознаграждения членам правления ТСЖ «Рождественское», составляющий 2298,85 руб. в месяц. Контроль за исполнением выплат вознаграждений возложен на председателя правления ФИО2 Ответчик с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. производил выплаты членам правления во исполнение указанного решения.

При этом, членами правления ТСЖ являются: ФИО11, ФИО9, Читая Н.З., ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, прошедшего в очно-заочной форме, членами правления ТСЖ избраны: ФИО11, ФИО9, Читая Н.З., ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7

Согласно реестрам выплаты вознаграждений ТСЖ «Рождественское» членам правления, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела №2-470/2022, за период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. членам правления ТСЖ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Читая Н.З., ФИО9 было выплачено вознаграждение в общей сумме 185000 руб.

В судебном заседании установлено, с учетом реестров выплаты вознаграждения членам правления ТСЖ, исследованных в рамках гражданского дела №, что ФИО11 не получала вознаграждения как член правления ТСЖ.

Ответчику ФИО9 производились выплаты на счет № по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счета №, согласно заявления о присоединении к Условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов договора № от ДД.ММ.ГГГГ, клиентом заявителя с указанным расчетным счетом является ТСЖ «Рождественское».

Из представленных сведений ПАО Сбербанк России на имя ФИО9 открыт счет №.

Таким образом, ФИО9 перечислялось вознаграждение ТСЖ «Рождественское», каких-либо возражений не представлялось, из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что протокол № собрания правления ТСЖ «Рождественское» от ДД.ММ.ГГГГг. и протокол №1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались ответчиком.

Вопреки доводам представителя ответчика, решением суда по гражданскому делу №2-470/2022 установлены противоправность поведения ФИО2 и причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими на стороне ТСЖ убытками.

При этом решением суда по гражданскому делу №2-470/2022, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, установлено наличие солидарной ответственности за причиненный ТСЖ ущерб лицами получавшими вознаграждение: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Читая Н.З., ФИО9 в силу положений статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в данном случае преюдициального значения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ основано на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Читая Н.З., ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчиков с каждого в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 646,17 руб., уплаченной при подаче иска в бюджет по месту нахождения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 23737 (двадцать три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 646 (шестьсот сорок шесть) рублей 17 копеек, а всего 48120 (сорок восемь тысяч сто двадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 23737 (двадцать три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 646 (шестьсот сорок шесть) рублей 17 копеек, а всего 48120 (сорок восемь тысяч сто двадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 23737 (двадцать три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 646 (шестьсот сорок шесть) рублей 17 копеек, а всего 48120 (сорок восемь тысяч сто двадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 23737 (двадцать три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 646 (шестьсот сорок шесть) рублей 17 копеек, а всего 48120 (сорок восемь тысяч сто двадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 23737 (двадцать три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 646 (шестьсот сорок шесть) рублей 17 копеек, а всего 48120 (сорок восемь тысяч сто двадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 23737 (двадцать три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 646 (шестьсот сорок шесть) рублей 17 копеек, а всего 48120 (сорок восемь тысяч сто двадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 23737 (двадцать три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 646 (шестьсот сорок шесть) рублей 17 копеек, а всего 48120 (сорок восемь тысяч сто двадцать) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2023 г.