Решение по делу № 2-23/2026 от 29.01.2026 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-23/2026 УИД 48RS0022-01-2025-000913-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Пилюгиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-23/2026 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба. В обоснование иска сослалась на то, что 14.07.2025 г. в 10.05 час. на <адрес> в районе дома ( <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Гелакси № под управлением ФИО2 (он же собственник) и Тойота Секвойя № под ее управлением (она же собственник). Виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к причинению материального ущерба ФИО1, является ФИО2, не выбравший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Страховщик гражданской ответственности ФИО1 - САО ВСК в установленный законом срок не выдал ей направление на ремонт транспортного средства, 31.07.2025 г. перечислил страховое возмещение в сумме 48 965,50 руб. По претензии ФИО1 доплатил ей 32 897.50 руб. и неустойку 6908,48 руб. Решением финансового уполномоченного от 09.10.2025 г. в удовлетворении требования ФИО1 отказано. Истец не согласна с таким решением, просит взыскать с САО ВСК убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по заключению оценщика ФИО3 – 181 700 руб. и выплаченной ответчиком денежной суммой – 48965,50+3288888897,50 руб., всего – 99 837 руб., а также неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным ранее в письменном отзыве: требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта необоснованно, страховое возмещение, перечисленное истцу, определено на основании Единой методики; разницу между этими суммами истец вправе требовать с виновника ДТП; убытками может считаться только сумма, израсходованная истцом на самостоятельно организованный восстановительный ремонт; страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Соответственно не подлежит взысканию ее стоимость, а также расходы на представителя, моральный вред, штраф. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, страховщик его гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.п. 10, 11).

В соответствии с п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Случаи, когда страховая выплата осуществляется путем почтового перевода потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечислением на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) исчерпывающе перечислены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 той же статьи).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2025 г. на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Гелакси № под управлением ФИО2 (он же собственник) и Тойота Секвойя № под управлением ФИО1 (она же собственник). Виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к причинению материального ущерба, является ФИО2, выбравший дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, не позволившую ему остановиться при возникновении опасности. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована.

В заявлении, поданном ответчику 16.07.2025 г. ФИО1 просила осуществить прямое возмещение убытков, перечислив страховую выплату на банковский счет, и в тот же день страховщик организовал ремонт поврежденного транспортного средства. Однако, ФИО1 просила провести осмотр на наличие скрытых повреждений, поэтому 21.07.2025 г. состоялся повторный осмотр.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 23.07.2025 г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Секвойя без учета износа составляет 81 900 руб., с учетом износа - 49 000 руб. Однако, соглашения в письменной форме относительно размера страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто. Напротив, ФИО1 в письменной форме потребовала произвести ремонт ее автомобиля.

Тем не менее 31.07.2025 г. ответчик перечислил истцу 48 965,50 руб., а после получения претензии о доплате денежной суммы без учета износа, 25.08.2025 г. доплатил 39 805,98 руб. (32 934,50 руб.+6 871,48 руб. неустойка).

Суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о том, что у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения, и он правильно определил размер денежной выплаты.

Материалы выплатного дела не содержат доказательств тому, что страховая компания согласовала с истцом ФИО1 размер страховой выплаты, либо предложила ей ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а ФИО1 отказалась (п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). При таких обстоятельствах у ответчика не было права на одностороннюю замену натуральной формы страхового возмещения на денежную компенсацию.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 от 04.11.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Секвойя лимитед 2008 г.в., № в соответствии с Методикой Минюста составляет 181 700 руб.

Таким образом, истец правомерно требует взыскания с ответчика разницы между указанной суммой и совокупным размером произведенной выплаты, т.е. 99 837 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в данном случае судом во внимание не принимается, поскольку для применения Единой методики страховая компания должна надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО. Поскольку положения указанного Закона нарушены, истец обязан возместить ФИО1 убытки в полном размере.

Вывод эксперта-техника ФИО5 о размере ущерба в соответствии со среднерыночными ценами ответчиком не опровергнут, поэтому его заключение может быть положено судом в основу решения. До составления калькуляции эксперт осмотрел транспортное средство 28.07.2025 г., составил соответствующий акт, фототаблицу.

Стоимость нормо-часа ремонтных работ составила 1700 руб., стоимость запасных частей с указанием каталожных номеров деталей определена по результатам анализа цен интернет-продавца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы.

Право потерпевшего на выплату неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО. В 20-дневный срок, т.е. до 05.08.2025 г. ответчик должен был либо выдать ФИО1 направление на ремонт, либо возместить стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам. Коль скоро он этого не сделал, с 06.08.2025 г. подлежит начислению законная неустойка на сумму недоплаты.

Финансовый уполномоченный приняв во внимание, что выплата 48 965.50 руб. произведена в пределах установленного законом срока, а неустойка за период с 06.08. по 25.08.2025 г. на сумму недоплаты в 16 434 руб. составляет 3 286,90 руб., тогда как финансовая организация перечислила 6 908,48 руб., отказал во взыскании неустойки.

Между тем, она подлежит взысканию. Базой для ее начисления истец указывает сумму, в которую эксперт ООО «<данные изъяты>» оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой – 114 400 руб.

1% от невыплаченной в срок суммы, т.е. 1 144 руб. х 170 дней просрочки за период с 06.08.2025 г. по 23.01.2026 г. = 194 480 руб. – выплаченные ответчиком 6 908,48 руб. = 187 571, 52 руб.

Эта сумма почти вдвое превышает размер ущерба, в связи с чем суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 99 000 руб. Эта сумма соответствует последствиям допущенного нарушения, соразмерна периоду, на протяжении которого ответчик не выплатил истцу адекватную сумму ущерба.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа суд не усматривает, поскольку его сумма составляет 57 200 руб. (половину от 114 400 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца ФИО1 на своевременное и полное страховое возмещение, она обоснованно требует взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Сумму, достаточную для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам в регионе проживания истца ответчик был обязан выплатить ей до 05.08.2025 г. Однако, безосновательно снизил возмещение на сумму износа, затем по претензии произвел доплату, однако, не компенсировал истцу ущерб в полном объеме до настоящего времени. Поэтому суд находит достаточной денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В свою очередь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; иные расходы связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

За досудебную оценку истец ФИО1 оплатила эксперту ФИО5 12 000 руб., что подтверждается чеком от 04.11.2025 г. Это вынужденные расходы истца, которые она понесла в связи с необходимостью обращения в суд с иском.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности от 29.10.2025 г. ФИО6, который составил исковое заявление и принял участие в примирительной процедуре с ответчиком - переговорах.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором и распиской от 05.11.2025 г. на сумму 30 000 руб.

Учитывая значимость для истца защищаемого блага, объем оказанных представителем услуг, гонорарную практику, сложившуюся в Липецкой области (минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области» значительно выше), суд полагает разумной ко взысканию сумму в 30 000 руб.

Всего с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 99837 руб., 99000 руб., 10000 руб., 57200 руб., 12000 руб.,30000 руб., итого - 308 037 руб.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойка на сумму недоплаты подлежит начислению вплоть до надлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Также с САО «ВСК» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается государственная пошлина в бюджет. При цене иска в 256 037 руб. подлежащая оплате государственная пошлина составляет 8 681 руб. + 3000 руб. за имущественное требование, не подлежащее оценке (моральный вред). Итого 11 681 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 393,1064 ГК РФ, ст. ст. 98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба – 99 837 руб., неустойку – 99 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., штраф 57 200 руб., расходы на оценку – 12 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., всего – 308 037 (триста восемь тысяч тридцать семь) руб., в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области – 11 681 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) руб.

Начисление неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, на сумму в размере 114 400 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки производить с 23.01.2026 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 г.

Судья: