31RS0002-01-2024-005563-20

Дело № 2-579/2025 (2-4111/2024;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10.02.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дыбчинской А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ТСН СНТ «Электрон» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит с учетом уточнения требований : взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 121491 руб., расходы по уплате государственной пошлины -4645 руб., почтовые расходы -309 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, при этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, представителя ТСН СНТ «Электрон» - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности участок № (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный на территории товарищества собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества «Электрон». Жилой дом подключен к линии электропередач СНТ. Деньги за потребляемую энергию ежемесячно платил ФИО3, ответчику по делу, которая представилась казначеем СНТ и должна была оплачивать счета СНТ в сбытовой компании.

В феврале 2024 года СНТ обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В судебном заседании в рамках рассмотрения дела №2-2512/2024 по иску ТСН СНТ «Электрон» была допрошена ФИО3, которая пояснила, что она получала денежные средства не только с истца, но и других членов СНТ. Предоставить приходные и расходные ведомости, а так же чеки по оплате за электроэнергию не смогла ввиду их отсутствия. Деньги использовала на свое вознаграждение и личные нужды.

19.10. 2024 председатель ТСН СНТ «Электрон» обратилось с заявление в ОМВД по Белгородскому району о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий.

Незаконное фактическое пользование ответчиками принадлежащим истцу в период с 01.08.2022 по 31.07.2024 денежными средствами является основанием для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, которое подлежит возврату лицу, понесшему соответствующие расходы.

Представленный истцом расчёт суммы взыскания в размере 121491 руб., ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской по счету ФИО1

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, на основании вышеприведенных положений законодательства приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения за период в размере 121491 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4645 руб., а также почтовых расходов в сумме 309 руб., факт несения которых подтвержден документально (чек от 17.12.2024, квитанции от 23.11.2024, 17.12.2024).

Руководствуясь статьями 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 121 491 руб., расходы по уплате государственной пошлины -4645 руб., почтовые расходы -309 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина