ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Громацкой М.В.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Звездай П.Ю. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года, которым представление начальника отдела исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) П. об освобождении от отбывания наказания и снятии судимости либо о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО1 – удовлетворено. Постановлено на основании ч. 3 ст. 83 УК РФ ФИО1, освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима, и снять судимость, связанную с приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2022 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) ФИО1 осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 5 ст. 30 – ч. 1 ст. 303 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенка ФИО2 14-летнего возраста.

Уголовно-исполнительная инспекция в лице начальника отдела исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) П. обратилась в суд с представлением об освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания и снятии судимости либо о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением принято решение об удовлетворении вышеуказанного представления.

Не согласившись с постановлением суда, представитель потерпевшего Звездай П.Ю. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, сам потерпевший Потерпевший №1 подали аналогичные по содержанию апелляционные жалобы и дополнение к ней, где просят решение суда отменить. Указывают, что ФИО1 скрывалась от следствия более 10 лет, в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном процессе по указанию начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ФИО3, было направлено представление от 21 февраля 2022 года за подписью П. об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в связи с нарушением условий исполнения меры пресечения. 1 марта 2022 года, представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) П., по просьбе подсудимой ФИО1 без согласования с начальником ФКУ УИИ УФСИН России то Республике Саха (Якутия) полковником внутренней службы ФИО3, изготовила и самостоятельно направила в суд ходатайство об отзыве своего ранее поданного представления. 14 марта 2022 года П., направила в суд новое ходатайство об отзыве ранее направленного ходатайства об отзыве представления. 16 марта 2022 года в судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) П. поддержала свое ходатайство 14 марта 2022 года. 22 марта 2022 года представитель УФСИН России по Республике Саха (Якутия) П., без согласования с начальником УФСИН России по Республике Саха (Якутия) полковником внутренней службы ФИО3 и вопреки его прямому указанию, изготовила и самостоятельно направила в суд ходатайство об отзыве своего ранее поданного представления. Считают данные обстоятельства проигнорированы судом при вынесении решения. При этом также отмечают, что суду был предоставлен ответ начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 от 24 февраля 2022 года, где указано об установленных служебной проверкой нарушениях подсудимой ФИО1 условий меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ответ ФИО3 от 9 марта 2022 года.

Указывают, что ФИО1 после изменения 19 марта 2021 года меры пресечения на домашний арест начала нарушать условия данной меры пресечения, привезла дочь к себе на квартиру.

Отмечают, что незаконным постановлением начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ФИО4 и майор П. фактически сняли все ограничения, установленные судом и предоставили возможность ФИО1 бесконтрольно игнорировать все установленные судом запреты в период с 28 сентября по 10 декабря 2021 года.

По повторному заявлению Потерпевший №1 проведена проверка, которым было установлено, что подсудимая ФИО1 имеет телефон с выходом в интернет, что было запрещено судом, также майор П. не смогла пояснить, каким образом с подсудимой проживал ребенок, которому органами опеки обозначен опекун и место проживания по другому адресу.

Также указывают, что представителем УФСИН П. предоставлены 8 отчетов о допущенных нарушениях подконтрольного лица - ФИО1, что подтверждает о неоднократности нарушений.

Обращают внимание, что суду предоставлен ответ ФИО3, согласно которому сотрудникам УФСИН П., С. вынесены строгие выговора за допущенные ими нарушения.

Указывают, что в постановлении, несмотря на участие представителя прокуратуры г. Якутска Эпова А.В., его участие не указано, при этом отмечают, что государственный обвинитель Эпов А.В. просил суд отказать в удовлетворении данного представления, что также не отмечено в постановлении суда. На основании изложенного просят постановление суда отменить.

На апелляционные жалобы стороны защиты имеются возражения осужденной ФИО1, где она просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, постановление суда изменить в части участия прокурора Эпова А.В.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защитник-адвокат Громацкая М.В. просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Колесов М.В., полагая постановление суда необоснованным, просил отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, судом данные требования закона не выполнены.

Как видно из представления уголовно исполнительной инспекции, инспекция просит осужденную ФИО1, которой наказание, назначенное по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года отсрочено до достижения ребенка осужденной 14 летнего возраста, освободить от отбывания наказания и снятии судимости в связи с достижением ее ребенка 14 летнего возраста, либо заменить ей оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. Таким образом, уголовно исправительной инспекцией в суд внесено противоречивое представление, где ставится вопрос об освобождении от назначенного наказания и снятии судимости, и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивированное одними и теми же доводами. При этом, в соответствии с требованиями УИК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 82 УК РФ, представление в части применения указанной нормы УК РФ, должно представлять официальную просьбу уполномоченного на то участника стадии исполнения приговора о рассмотрении и разрешении определенного вопроса.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства препятствовали принятию судом первой инстанции любого решения, поскольку, как указано выше, УИИ предоставлены в суд одни и те же основания для разрешения двух разных по сути требований.

В связи с указанным выше, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд.

Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года, которым удовлетворено представление начальника отдела исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) П. об освобождении от отбывания наказания и снятии судимости либо о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО1 – отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная ФИО1 вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева