Гражданское дело № 2-478/22

УИД 24RS0031-01-2022-000481-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

пгт. Курагино 07 июня 2022 г.

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при секретаре – помощнике судьи Белякове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах ФИО1 к ООО «АвтоКонсалт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах ФИО1 обратилось в Курагинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «АвтоКонсалт» о защите прав потребителей, и в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 155 000 руб. платы за сертификат, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф.

Исковые требования аргументированы тем, что между ФИО1 и АО КБ «Руснарбанк» (далее Банк) заключен договор потребительского кредита № №-22 от 03.02.2022 г. на сумму 1443202,39 руб. сроком возврата кредита на 36 мес., с условием уплаты процентов в размере 18,5 % в год. Одновременно с оформлением договора кредитования, представителем банка, ФИО1 был выдана для подписания анкета-заявление на заключение договора об оказании услуг ООО «АвтоКонсалт» и выдан сертификат № ХQСОВАК. от 03.02.2022 г., с оплатой сертификата в размере 155000 руб., которая была оплачена ФИО1 за счет кредитных средств. Согласно заявления на перечисление денежных средств от 03.02.2022 г. ФИО1 была произведена оплата за сертификат сумма в размере 155000 руб. в ООО «АвтоКонсалт». 14.02.2022 г. ФИО1 написал собственноручно, в ООО «АвтоКонсалт» заявление с расторжении договора и попросил вернуть ему, уплаченные ООО «АвтоКонсалт» денежные средства в размере 155000 рублей. Данное заявление было получено ООО «АвтоКонсалт) 24.02.2022 г. Однако, несмотря на действующее законодательство денежные средства ООС «АвтоКонсалт» до настоящего времени не вернули. В связи с неисполнением ответчиком условий о возврате уплаченной суммы за сертификат- при своевременном отказе от него, ответчиком причинен моральный вред, размер которого ФИО1 оценивается в 3 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец исковые требования поддержал полностью с указанием в решении суда о том, что их следует считать исполненными в части взыскания 125000 руб. на момент вынесения решения суда. Также дополнил, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил требования истца путем возврата денежных средств, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 - 155000 руб. платы за сертификат, в части суммы в размере 125000 руб. считать решение суда исполненным; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 - 3000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика штраф.

В письменных возражениях и дополнениях к ним представитель ответчика ООО «АвтоКонсалт» просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что доводы истца о навязывании услуг, оказываемых Компанией являются необоснованными. Истец самостоятельно обратился к Компании с просьбой заключить договор, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и четко выразил свою волю на заключение Договора с ответчиком, что подтверждается сертификатом; анкетой - заявлением физического лица от 03.02.2022; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2022, подписанным истцом. Стоимость Сертификата, подлежащая уплате Компании, была включена в сумму кредита, предоставляемого Банком согласно условиям заключенного между Банком и Клиентом кредитного договора, с которыми ФИО1 ознакомлен. Также полагает ошибочным вывод истца о том, что возврату подлежит сумма уплаченных по Договору денежных средств в размере 155 000 рублей. 03.02.2022 между истцом и ответчиком заключен абонентский договор путем выдачи сертификата № ХQСОВАК со сроком действия в течение одного года с даты заключения Договора, стоимостью 155 000 рублей. Перечень услуг, право требования которых предоставлено Клиенту, определен в Сертификате. Ссылаясь на Правила оказания услуг, положения ст. 429.4. ГК РФ полагает, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В числе услуг, выбранных Клиентом для включения в Договор, Клиентом указана в т.ч. услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных (п. 1 Анкеты-заявления физического лица). В Сертификат Клиента на основании заполненной Клиентом Анкеты заявления, включена услуга Компании по предоставлению доступа к информационной базе данных Компании, стоимость которой составляет 30 000 рублей. В обязанности Клиента по Договору входит, в том числе, ознакомление с содержанием Правил оказания услуг, в том числе в открытом доступе в сети Интернет на сайте компании (п. 10.6. статьи 10 Правил оказания услуг). Согласно п. 5.1. Правил оказания услуг «Услуга считается полностью оказанной Компанией с момента предоставления Клиенту доступа к информационной базе данных, о чем сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг.». Компания фактически 03.02.2022, т.е. до получения Компанией заявления об отказе от услуг по Договору (дата получения заявления об отказе от Договора - 03.03.2022), оказана Клиенту услуга по предоставлению доступа к информационной базе Компании, что подтверждается актом от 03.02.2022, подписанным сторонами. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Истец был вправе воспользоваться указанной услугой в любое время до расторжения Договора. Услуга оказана Клиенту 03.02.2022 независимо от того, воспользовался ли Клиент представленной ему возможностью использования сервиса. Кроме того, истцом не соблюден порядок отказа от Договора, предусмотренный п. 3.6. Статьи 3 Правил оказания услуг, что выразилось в непредоставлении Компании копии документа, подтверждающего оплату Сертификата, о чем Клиент был уведомлен Компанией. После самостоятельного получения Компанией копии платежного поручения о переводе плательщиком - АО КБ «Руснарбанк» со счета Банка на счет Компании денежных средств в размере стоимости Сертификата (копия платежного поручения прилагается), «01» апреля 2022 года (до поступления и регистрации искового заявления в суде (дата регистрации иска - 04.04.2022)) Компанией произведен возврат Клиенту денежных средств в размере 125 000 рублей в связи с расторжением Договора, что подтверждается платежным поручением Компании от 01.04.2022 № 120. Ответчик произвел возврат денежных средств истцу за вычетом стоимости услуги (предоставление доступа к информационной базе Компании в размере 30 000 руб.), фактически оказанной Клиенту до дня получения Компанией, оказавшей услугу, заявления об отказе от услуг и расторжении Договора. Возврат денежных средств, уплаченных истцом по Договору, произведен Клиенту Компанией в добровольном порядке 01.04.2022, несмотря на невыполнение Клиентом условия, предусмотренного в Договоре, о необходимости предоставления Клиентом копии документа, подтверждающего оплату услуг Компании (п. 3.5.2. правил оказания услуг). При этом возврат денежных средств Клиенту произведен Компанией до поступления (регистрации иска в суде - 08.04.2022) в сумме 125 000 рублей за вычетом стоимости услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных Компании, оказанной Клиенту до дня получения Компанией заявления об отказе от услуги в соответствии с условиями заключенного Договора (п. 3,5.2 Правил оказания услуг), а также согласно требованиям действующего законодательства (ч. 2.9. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Отказ истца от оказания услуг был совершен им по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством и Договором, отказ Клиента от Договора не связан с нарушением Компанией прав Клиента, а также с ненадлежащим оказанием услуг Компанией, в связи с чем ответчик полагает, что

- положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат применению к ответчику, а заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа - не подлежат удовлетворению;

- положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца как потребителя, не подлежат применению к ответчику, а требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению;

- судебные расходы, произведенные истцом, не подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО1, представитель ООО «АвтоКонсалт», представитель ответчика ООО «АвтоКонсалт» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон, в общем порядке, в отсутствие не явившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Анкете-заявлению от 03.02.2022, ФИО1 просил заключить с ним договор на оказание следующих услуг: предоставление доступа к информационной базе данных; организация вскрытия дверей; организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля; вызов аварийного комиссара; компенсация при несчастных случаях (постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) и смерть наступившие в результате несчастного случая) сумма компенсации 900 00 руб.

03.02.2022 на основании анкеты-заявления ФИО1 выдан Сертификат № №. от 03.02.2022 г., с оплатой сертификата в размере 155000 руб., в состав которого входит следующий перечень услуг:

- предоставление доступа к информационной базе данных, период действия 1 год, без ограничений обращений за указанный период, стоимость 30 000 руб.

- организация вскрытия дверей, период действия 1 год, без ограничений обращений за указанный период, стоимость 10 000 руб.;

- организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля (период действия 1 год, без ограничений обращений за указанный период, стоимость 15 000 руб.);

- вызов аварийного комиссара, период действия 1 год, без ограничений обращений за указанный период, стоимость 10 000 руб.;

- компенсация при несчастных случаях (постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) и смерть наступившие в результате несчастного случая) сумма компенсации 900 00 руб., период действия 1 год, предоставляется 1 раз за период оказания услуг, стоимость 90 000 руб.

Подписывая и оплачивая данный Сертификат, ФИО1 присоединился к правилам оказания услуг, размещенных на сайте https://autoconsalt/com, указав, что до заключения договора ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах.

Согласно правилам оказания услуг ООО Автоконсалт: 1.2 услуги предоставляются Клиенту Компанией на основании договора, заключаемого между Компанией и Клиентом в форме Сертификата, согласно которому Клиент имеет право на получение Услуг Компании. Условия договора регулируются ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ. 1.4 Конкретный перечень и объем услуг, которые Клиент вправе требовать от Компании в соответствующий период, указаны в Сертификате. 3.1 Договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил является совершение. 3.4 Сертификат действует в течение срока, указанного в нем. Течение срока начинается с даты заключения Договора. Дата заключения Договора указывается в Сертификате. 3.5.2 При досрочном прекращении (расторжении) Договора, Компания по заявлению Клиента, направленному в Компанию до истечения 14-ти дней с даты заключения Договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в п. 3.5. Правил, обязана возвратить Клиенту стоимость неоказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия Договора (срока действия Сертификата), за вычетом понесенных Компанией фактических расходов, исходя из расчётов: Е=8 -В, где: Е - сумма, подлежащая возврату Клиенту; 8 - сумма, уплаченная Клиентом при заключении Договора (стоимость услуг Компании), В - стоимость оказанных на момент расторжения договора услуг, включенных в абонентскую плату. 3.7 Если Сертификат приобретается Клиентом одновременно с предоставлением ему третьим лицом потребительского кредита, порядок и условия получения которого регулируются положениями Федерального закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Клиент (заемщик) вправе требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных им Компании за приобретенный Сертификат, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной Клиенту до дня получения Компанией заявления об отказе от услуги, при неисполнении Компанией обязанности по возврату денежных средств Клиенту. 4.3 Услуги предоставляются Клиенту при условии личного обращения Клиента в Компанию на основании Запроса Клиента. 4.4 Услуги предоставляются по Запросам Клиентов, соответствующим требованиям, устанавливаемым настоящими Правилами.

Согласно п. 5.1. Правил оказания услуг Услуга (Предоставление доступа к информационной базе) считается полностью оказанной Компанией с момента предоставления Клиенту доступа к информационной базе данных, о чем сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг. Ответчик утверждает, что Компанией фактически 03.02.2022, т.е. до получения Компанией заявления об отказе от услуг по Договору (дата получения заявления об отказе от Договора - 03.03.2022), оказана Клиенту услуга по предоставлению доступа к информационной базе Компании, что подтверждается актом от 03.02.2022, подписанным сторонами.

Таким образом, по условиям Правил оказания услуг Услуга «Предоставление доступа к информационной базе» оказана еще до того как абонент затребовал от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения, что не соответствует природе абонентского договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Суд приходит к выводу о том, что предметом Сертификата № №. от 03.02.2022 являлось возмездное оказание услуг. Оплата по договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых ответчиком услуг. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что истец воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему ответчик.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГУ РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, ООО «АвтоКонсалт» обязано вернуть потребителю ФИО1 плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных ООО «АвтоКонсалт» на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика указавшего, что в силу абонентского характера договора, заключенного между сторонами, абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит независимо от того востребована ли была истцом услуга по договору или нет, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время.

В судебном заседании установлено, что в целях приобретения транспортного средства 03.02.2022 ФИО1 заключил с АО КБ «Руснарбанк» кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит на сумму 1 443 202,39 рублей, под 18,5 % годовых.

Согласно заявлению на перевод денежных средств ФИО1 просил перечислить с его банковского счета № денежные средства в сумме 155 000 ООО «АвтоКонсалт» с назначением платежа: Оплата за Карта помощи на дорогах.

Согласно выписки по счету № 03.02.2022 произошло списание денежных средств в размере 155 000 руб. Оплата за Карта помощи на дорогах.

14.02.2022 ФИО1 обратился в ООО «АвтоКонсалт» с заявлением о расторжении Договора «Сертификат на оказание услуг», которое направил почтой 15.02.2022 (почтовый идентификатор №). Данное заявление получено ответчиком 24.02.2022.

Согласно представленному ответчиком ответу на заявление ФИО1 от 14.03.2022 №94/22, последнему отказано в удовлетворении его заявления поскольку ФИО1 не приложен документ, подтверждающий оплату Сертификата.

Вместе с тем, как указано ответчиком в своих возражениях после самостоятельного получения Компанией копии платежного поручения о переводе плательщиком - АО КБ «Руснарбанк» со счета Банка на счет Компании денежных средств в размере стоимости Сертификата (копия платежного поручения прилагается), «01» апреля 2022 года Компанией произведен возврат Клиенту денежных средств в размере 125 000 рублей в связи с расторжением Договора, что подтверждается платежным поручением Компании от 01.04.2022 №.

Таким образом, отсутствие документа, подтверждающего оплату Сертификата, не могло являть препятствием для расторжения Договора и удовлетворения требований потребителя ФИО1 о возврате денежных сумм уплаченных за услугу, так как ответчик мог самостоятельно его истребовать копию платежного документа, что он и сделал. Однако возврат денежных средств в сумме 125 000 руб. произведен 01.04.2022 в нарушении 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что виновными действиями ответчика права ФИО1 как потребителя нарушены, заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными. При установленных фактических обстоятельствах дела и соразмерности, понесенных истцом нравственных страданий последствиям ее нарушенного права, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (3 000 рублей) суд считает разумным и соразмерным, а потому данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком до судебного разбирательства 125 000 руб., в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части размера взыскиваемых сумм, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком до судебного разбирательства суммы.

В связи с чем, штраф рассчитывается с учетом выплаченных ответчиком сумм до судебного разбирательства, исходя из суммы 155 000 руб. и присужденной суммы компенсации морального вреда. Таким образом, сумма штрафа будет составлять (155 000 + 3000)/50=79 000 руб. При этом штраф подлежит перечислению РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края».

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах ФИО1 к ООО «АвтоКонсалт» о защите прав потребителей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «АвтоКонсалт» в пользу ФИО1 30 000 рублей платы за сертификат; 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «АвтоКонсалт» в пользу РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» штраф в размере пятидесяти процентов суммы заявленных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 79 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента оглашения решения.

Председательствующий К.В. Мамоля

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2022 г.