№ 2а-1464/2023
УИД 66RS0002-02-2023-000667-90
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Бахеркиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным, подлежащим отмене постановления о принятии результатов оценки от 16 февраля 2023 года, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств от 28 декабря 2022 года, возложении обязанности по совершению определенных действий,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с учетом уточнений о признании незаконным, подлежащим отмене постановления о принятии результатов оценки от 16 февраля 2023 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству № 187244/22/66062-СД с учетом ранее выплаченной суммы в пользу взыскателя ФИО4 в размере 30 000 рублей по расписке, а также удержанных в рамках исполнительных производств № 60922/22/66002-ИП, № 60945/22/66002-ИП, № 60947/22/66002-ИП из заработной платы ООО «ЕКБ Электро» и расчетного счета в банке ВТБ (ПАО) ДО «Локомотивный» денежных средств, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 28 декабря 2022 года № 290244/22/66062-ИП, № 290245/22/66062-ИП, № 290246/22/66062-ИП.
В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 находится на исполнении сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов №№ ***, ***, ***, выданных по приговору Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08 декабря 2021 года. Приговором суда с него в пользу ФИО4 взыскано 500 000 рублей, 400 000 рублей, 31 395 рублей, а также 40 000 рублей в Федеральный бюджет, всего 971 395 рублей. Вместе с тем, в постановлении от 16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем определена задолженность по исполнительному производству в размере 1 381 470 рублей 50 копеек, то есть на 410 075 рублей 50 копеек больше чем взыскано по приговору суда. Ранее по этому же приговору суда были выданы исполнительные листы с другими суммами и номерами, которые исполнены им всего на сумму 398 527 рублей 22 копейки. В постановлении о принятии результатов оценки от 16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 размер задолженности рассчитан без учета добровольно выплаченных в пользу ФИО4 30 000 рублей, что подтверждается распиской, а также удержанных из заработной платы и со счета в банке денежных средств. Расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем, является незаконным и ведет к увеличению взыскиваемых сумм и как следствие неосновательному обогащению ФИО4 Поскольку в постановлениях от 28 декабря 2022 года о возбуждении исполнительных производств №290244/22/66062-ИП, №290245/22/66062-ИП, № 290246/22/66062-ИП размеры взыскиваемых сумм указаны без учета выплаченных денежных средств, данные постановления являются незаконными. Кроме того, постановлением от 16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты результаты оценки принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер ***, в размере 361 600 рублей. С указанной оценкой административный истец не согласен, поскольку полагает заключение оценщика необоснованным, проведенным поверхностно, без исследования предмета оценки при наличии у судебного пристава-исполнителя ключей от транспортного средства. Реальная рыночная стоимость транспортного средства гораздо выше, что подтверждено предложениями аналогичных транспортных средств на рынке Свердловской области.
В судебном заседании административный истец, его представитель заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы просили не рассматривать по существу, поскольку намерены обратиться в суд с отдельным заявлением. Указали, что стоимость автомобиля Фольксваген Пассат подлежит определению на основании проведенной судом экспертизы в размере 494 722 рубля.
Административные ответчики, представитель административного ответчика, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направили.
Заинтересованное лицо ФИО4 направила в суд возражения на административное исковое заявление и дополнения к ним, в которых просила в удовлетворении требований отказать.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав административного истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является должником по исполнительным производствам: № 290244/22/66062-ИП, возбужденному 28 декабря 2022 года о взыскании с него в пользу ФИО4 ущерба, причиненного преступлением в размере 31 395 рублей 60 копеек; № 290245/22/66062-ИП, возбужденному 28 декабря 2022 года о взыскании с него в пользу ФИО4 морального вреда в размере 500 000 рублей; № 290246/22/66062-ИП, возбужденному 28 декабря 2022 года о взыскании с него в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
29 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 в присутствии супруги должника ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***. Согласно указанного акта транспортное средство имеет повреждения, пробег составляет 260484 км., предварительная стоимость определена 725 000 рублей. Акт подписан без замечаний.
Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 привлечен оценщик <...> которым подготовлен отчет об оценке № 666/182 от 19 января 2023 года.
16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость транспортного средства определена на основании отчета оценщика 361 600 рублей. Постановление получено должником, он ознакомлен с результатами оценки.
Поскольку оспариваемое административным истцом постановление вынесено 16 февраля 2023 года, в суд с административным исковым заявлением он обратился 27 февраля 2023 года (26 февраля 2023 года являлся выходным днем), соответственно, установленный законом срок на обращение в суд с требованием о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным ФИО1 не пропущен.
Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость спорного автомобиля, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе № 135-ФЗ.
Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).
Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Отчет об оценке № *** от 19 января 2023 года составлен оценщиком по представленным документам без осмотра транспортного средства, при этом с допущениями на ухудшение состояния, основываясь только на статистических данных, исключении наличия улучшений, применения одного метода исследования в отсутствие фактического осмотра, также эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.
Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 26 мая 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Авант-Альянс» ФИО8 На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость автомобиля марки «Фольксваген Пассат», 2006 года выпуска, (VIN) ***, регистрационный номер ***, на дату проведения экспертизы?». При этом судом указано на проведение экспертизы с обязательным осмотром объекта исследования, с предварительным уведомлением сторон.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Авант-Альянс» № *** от 14 июля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила 494 722 рубля.
Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет, вопреки доводам заинтересованного лица ФИО4, содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен внешний осмотр автомобиля. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом доводы заинтересованного лица о том, что при проведении судебной экспертизы, экспертом учтены недостоверные показания одометра, суд признает не состоятельными, поскольку согласно заключению ООО «Авант-Альянс» *** от 14 июля 2023 года, экспертиза проведена, в том числе по результатам осмотра транспортного средства, не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, оснований не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.
В соответствии с абзацем 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», 2006 года выпуска, ***, регистрационный номер ***, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 494 722 рубля.
С учетом изложенного, требования административного истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств №290244/22/66062-ИП, №290245/22/66062-ИП, № 290246/22/66062-ИП от 28 декабря 2023 года, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08 декабря 2021 года удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей ФИО4 С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей; в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей; в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскана 31 395 рублей, 60 копеек.
Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года приговор Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08 декабря 2021 года изменен, снижен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 до 400 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО5 до 300 000 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы понесенные ею процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 40 000 рублей.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное постановление Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года приговор Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08 декабря 2021 года оставлен без изменения.
На основании приговора суда от 08 декабря 2021 года Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга взыскателю ФИО4 выдано три исполнительных листа № *** от 22 декабря 2022 года.
23 декабря 2022 года указанные исполнительные листы предъявлены ФИО4 в МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями.
Поскольку в заявлениях ФИО4 указаний о том, что взыскание сумм по исполнительным документам необходимо производить с учетом ранее выплаченных и удержанных с должника в ее пользу денежных средств не содержалось, судебным приставом-исполнителем ФИО2 обоснованно, в полном соответствии с резолютивной частью постановленного приговора суда, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств указаны суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, 400 000 рублей, материального ущерба в размере 31 395 рублей 60 копеек.
С учетом изложенного, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ установлен специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела постановления о возбуждении исполнительных производств от 28 декабря 2022 года получены ФИО1 29 декабря 2022 года, что подтверждается собственноручной подписью административного истца в представленных в дело копий указанных постановлений. В порядке подчиненности постановления о возбуждении исполнительных производств, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 административным истцом не обжаловались.
В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 27 февраля 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.
Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести зачет ранее добровольно уплаченных взыскателю и удержанных из заработной платы, списанных с банкового счета денежных средств по следующим основаниям.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу приведенной нормы права отмена исполненного решения суда влечет собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились да исполнения решения суда.
При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.
Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление права и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененной в дальнейшем ошибочного решения суда.
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Поскольку приговор суда от 08 декабря 2021 года оставлен судом апелляционной инстанции без изменения, соответственно оснований для поворота исполнения приговора суда не имеется.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга на основании приговора Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08 декабря 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года, взыскателю ФИО4 были выданы исполнительные листы № *** от 25 апреля 2022 года, на основании которых в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждены, а в последующем переданы в МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области, исполнительные производства №187244/22/66062-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, № 187241/22/66062-ИП по взысканию компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, № 187243/22/66062-ИП по взысканию судебных расходов в размере 31 945 рублей 60 копеек.
После отмены апелляционного постановления от 05 апреля 2022 года, вынесения нового апелляционного постановления от 03 ноября 2022 года, указанные исполнительные листы были отозваны Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, исполнительные производства прекращены 11 января 2023 года.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07 сентября 2023 года в рамках исполнительных производств №187244/22/66062-ИП, №187241/22/66062-ИП, № 187243/22/66062-ИП с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 338 528 рублей 33 копейки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вопрос о соразмерном снижении суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения приговора суда.
Поскольку доказательств того, что административный истец обращался к административному ответчику о снижении суммы, подлежащей взысканию, при этом в снижении суммы задолженности, либо зачете судебным приставом-исполнителем ему было отказано, в материалы дела в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, бездействие, решение судебного пристава-исполнителя в данной части ФИО1 не оспаривалось, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
Согласно части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что требования истца в части оспаривания результатов оценки удовлетворены, оснований для сохранения мер предварительной защиты не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер предварительной защиты по вступлении решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 16 февраля 2023 года.
Установить надлежащую рыночную стоимость, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки «Фольксваген Пассат», 2006 года выпуска, (VIN) ***, регистрационный номер *** в соответствии с заключением эксперта от 14 июля 2023 года № 10130500063 в размере 494722 рублей.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Принятую судом определением от 06 июля 2023 года меру предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения по исполнительным производствам №290244/22/66052-ИП, №290245/22/66002-ИП, №29046/22/66062ИП, №7711/23/66062-ИП, №7710/23/66062-ИП, №7709/23/66062-ИП, №187244/22/66062-ИП, №378343/23/66062-ИП отменить.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова