УИД №RS0№-04
дело № 2-924/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года Волгоград
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:
председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,
при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Джавадян ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее банк) обратилось в суд с иском к Джавадян ФИО8., в обоснование требований указав, что между истцом и ФИО1 ФИО10. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом. Во исполнение условий договора, заемщику выдана карта № по эмиссионному контракту №, открыт счет для отображения операций, проводимых по карте. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 39 186 рублей 14 копеек, из которых 10186 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 29000 рублей – просроченный основной долг. В процессе досудебного урегулирования банком выяснено, что заемщик ФИО1 ФИО10. умерла. Наследником к имуществу умершей выступил Джавадян ФИО8.. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте № в размере 39 186 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375 рублей 58 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 ФИО9
Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Джавадян ФИО8., ФИО2 ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, между банком и ФИО1 ФИО10 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом.
Банк свои обязательства по договору выполнил, заемщику выдана карта, открыт счет для отображения операций, проводимых по карте.
В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых.
Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения обязательного платежа, взимается неустойка, которая тарифами банка определена в размере 36% годовых.
В свою очередь заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 39 186 рублей 14 копеек, из которых 10186 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 29000 рублей – просроченный основной долг.
Указанная задолженность подтверждается расчетом задолженности, обоснованность и математическая точность которого проверена судом в ходе разбирательства по делу.
В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, банком установлено, что заемщик ФИО1 ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК №.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ банк, являясь кредитором ФИО1 ФИО10 вправе предъявить свои требования о взыскании задолженности к лицам, вступившим, либо фактически принявшим наследство.
Банком установлено, что наследником к имуществу умершей является ответчик Джавадян ФИО8., однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.
Согласно, ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 ФИО10 следует, что наследниками заемщика являются сын Джавадян ФИО8., мать ФИО2 ФИО9.. Других наследников не имеется.
Ответчик ФИО2 ФИО9. отказалась от наследства по всем основаниям в пользу сына наследодателя Джавадян ФИО8
В этой связи лицом, принявшим наследственное имущество умершей ФИО1 ФИО10. в виде 18/51 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> является ответчик Джавадян ФИО8
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3).
Положениями абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ФИО10 к наследнику Джавадян ФИО8., принявшему наследство после смерти заемщика правомерны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Джавадян ФИО8., доказательств исполнения обязательств по договору, погашения образовавшейся задолженности, а также контррасчета предъявленной ко взысканию задолженности не представлено, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.
С учетом изложенного, учитывая, что стоимость наследственного имущества, перешедшего Джавадян ФИО8 явно превышает размер задолженности перед банком, суд приходит к выводу о правомерности требований банка.
Таким образом с Джавадян ФИО8. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 39 186 рублей 14 копеек, из которых 10186 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 29000 рублей – просроченный основной долг.
Учитывая, что ответчик ФИО2 ФИО9 отказалась от принятия наследства в пользу сына заемщика, исковые требования банка о взыскании задолженности к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1375 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика Джавадян ФИО8 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1375 рублей 58 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Джавадян ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.
Взыскать с Джавадян ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (ИНН №; ОГРН №) задолженность по кредитной карте №хххххх4946 в размере 39 186 рублей 14 копеек, из которых 10186 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 29000 рублей – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375 рублей 58 копеек.
В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: С.В. Дрогалева