Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта2023 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кошелева А.А., при секретаре судебного заседания ФИО6,с участием представителя административных истцов ФИО7,заместителяруководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы дела

по административному иску ЗАО «Кран-Инвест», ФИО3 к Государственной инспекции труда в <адрес>, заместителю начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде – главному инспектору труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кран-Инвест», ФИО3 обратились в суд с настоящим административным иском,в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просили: признать незаконным и отменить решение №/н от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ЗАО «Кран-Инвест» и генерального директора ФИО3 на заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте ЗАО «Кран-Инвест» произошел несчастный случай с участием ФИО11 по приведенным обстоятельствам должностными лицами Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение и вынесено предписание в адрес ЗАО «Кран-Инвест», которые являлись предметом проверки заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1решением которой указанные заключение и предписание оставлены без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Административные истцы полагают, что имевший местонесчастный случай не был связан с производством, поскольку ФИО11 не являлся сотрудником ЗАО «Кран-Инвест», падение пострадавшего произошло ввиду потери равновесия и нахождения последнего в состоянии алкогольногоопьянения, в связи с чем оспариваемые решения Государственной инспекции труда в <адрес> являются не законными и необоснованными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлеченФИО11

В судебном заседании представитель административных истцовФИО7, уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, письменных пояснениях по делу, дополнительно пояснив, что оспариваемое заключение вынесено не уполномоченным лицом,факт наличия трудовых отношений между ФИО11 и ЗАО «Кран-Инвест» не подтвержден соответствующими доказательствами, деятельность пострадавшего не была связана с опасными производственными факторами в связи с чем дополнительные требования охраны труда применению не подлежат, грубая неосторожность допущенная ФИО11 не учтена.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8, административный ответчик заместитель руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 возражали относительно заявленных административным истцом требований по доводам письменных отзывов, просили в удовлетворении требований отказать, отметив, чтоинспектор труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 является председателем комиссии по расследованию несчастного случая в ЗАО «Кран-Инвест» в связи с чем она является компетентным должностным лицом, имеющим право выносить оспариваемое заключение, вред здоровью ФИО11 был причинен в результате несчастного случая на производстве, являющегося страховым, оснований для установления вины пострадавшего в случившемся не имеется, посколькуон был допущен на строительный объект без необходимого обучения и медицинского освидетельствования, таким образом, оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО3, административный ответчик заместитель начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде – главному инспектору труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, заинтересованное лицоФИО11., о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по делу не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке по адресу: <адрес> ФИО9 при выполнении подсобных работ в результате падения на ведро с раствором получил травмы, по приведенным обстоятельствам ЗАО «Кран-Инвест» был составлен акт № о несчастном случае по форме Н-1.

На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая (тяжелая), ЗАО «Кран-Инвест» было направлено извещение, в том числе в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Приказом ЗАО «Кран-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде – главный инспектор труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, назначена председателем комиссии по расследования несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследования несчастного случая большинством голосов несчастный случай признан как не связанный с производством, в связи с чем учету и регистрации в ЗАО «Кран-Инвест» не подлежит.

Согласно заключению заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде – главного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного расследования несчастный случай признан произошедшим на производстве в ЗАО «Кран-Инвест» и требующем оформления по форме акта Н-1.

Из приведенного заключения следует, что причиной несчастного случая явился допуск пострадавшего на объект капитального строительства к выполнению строительных работ в условиях действия опасных и вредных производственных факторов без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, оформления трудовых отношений, в отсутствие системы управления охраной труда в ЗАО «Кран-Инвест», обеспечивающей соблюдение государственных требований охраны труда и сохранение жизни и здоровья людей.

Также в день вынесения заключения указанным должностным лицом в адрес ЗАО «Кран-Инвест» направлено предписание об устранении выявленных при проведении расследования несчастного случая нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые заключение и предписание оставлены без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации", полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Для выполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступившая в органы государственного контроля (надзора) информация от органов государственной власти о причинении вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами она реализует такие основные полномочия, как проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; участие в расследовании несчастных случаев на производстве или самостоятельное его проведение (абзацы восьмой и десятый части 1 статьи 356 ТК РФ).

Статьей 360 ТК РФ определено, что государственные инспекторы труда проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 2).

Предметами проверки являются соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (часть 6).

Проверка соблюдения порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве предусматривает в том числе разрешение вопросов, относятся ли события, в результате которых пострадавшим были получены телесные повреждения (травмы), к несчастному случаю, подлежащему расследованию и учету; соблюдены ли работодателем требования к порядку извещения о несчастных случаях, к соблюдению сроков расследования несчастных случаев, к порядку оформления материалов расследования несчастных случаев, их регистрации и учету (статьи 227, 228.1, 229.1, 230, 230.1 ТК РФ).

Исчерпывающие основания для проведения дополнительного расследования установлены в статье 229.3 ТК РФ, согласно которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая.

В результате проведенной проверки инспекцией было установлено, что ЗАО «Кран-Инвест» на строительный объект в нарушение ст. 67, 214, 225 ТК РФ, были допущены лица (ФИО9) без оформления трудовых отношений, не прошедших обучение по охране труда и проверки указанных знаний, в отсутствие медицинского обследования.

Указанные нарушения подробно со ссылками на нормы законодательства приведены в оспариваемых решениях.

Административным истцом доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

В пункте 3.5 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве Часть 2. Строительное производство", утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 123, установлено, что производство строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия или строящегося объекта необходимо осуществлять при выполнении мероприятий, предусмотренных актом-допуском, оформление которого следует осуществлять согласно СНиП 12-03. Указанные мероприятия принимаются на основе решений, разработанных в ПОС и ППР, и включают: установление границы территории, выделяемой подрядчику для производства работ; определение порядка допуска работников подрядной организации на территорию организации; проведение необходимых подготовительных работ на выделенной территории; определение зоны совмещенных работ и порядка выполнения там работ.

Приведенных локально-нормативно правовых актов устанавливающих порядок выполнения работ на строительном объекте ЗАО «Кран-Инвест», а также порядок допуска работников подрядной организации на его территорию административным истцом суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что С. не являлся работникомЗАО «Кран-Инвест» у суда отсутствуют.

Таким образом, ЗАО «Кран-Инвест» мероприятия по охране труда и техники безопасности в полной мере выполнены не были, нарушения установленные Государственной инспекцией труда в <адрес> подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем оспариваемые решения инспекции являются законными и обоснованными.

Поскольку предусмотренные частью 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленного иска, не установлены и не нашли своего подтверждения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации,

Решил:

Административное исковое заявление ЗАО «Кран-Инвест», ФИО3 к Государственной инспекции труда в <адрес>, заместителю начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде – главному инспектору труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кошелев А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ