Дело № 2-7463/2022УИД: 78RS0014-01-2022-008671-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа по договору от 30 июня 2019 года в размере 1 100 000 рублей, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанному договору.

Стороны, третье лицо, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бардина О.В. поддержала заявленные требования.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено судом, 30 июня 2019 года между ФИО1 (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого истица обязалась передать в собственность ответчику денежные средства в размере 1 100 000 рублей, которые последний обязался возвратить в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 7-8).

Собственноручно исполненной ФИО2 распиской от 30 июня 2019 года подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 100 000 рублей (л.д. 9).

Пунктом 2.2.1 заключенного сторонами договора предусмотрено обязательство заемщика возвратить займодавцу сумму займа по требованию.

Требование о возврате займа направлено в адрес ответчика 03 апреля 2021 года (л.д. 10-11).

Обязательство по возврату денежных средств в обусловленный договором срок заемщиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено, что нарушает права истца.

Таким образом, учитывая установленный факт заключения и реального исполнения со стороны займодавца Договора займа от 30.06.2019, отсутствие доказательств возврата суммы займа истцу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 1 100 000 рублей.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № сумму долга в размере 1 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через суд, принявший решение.

Судья: Смирнова Е.В.