№ 2-1223/2025

61RS0022-01-2025-000026-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Корона» к ФИО1 (третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ПАО Сбербанк, АО «Т-Банк») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 081, 97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 243 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ПАО Сбербанк, АО «Т-Банк».

В обоснование указанных требований указано, что ООО МКК «Корона» <дата> на банковскую карту №, эмитированную ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО1 (заемщик №) были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей. Перевод был произведен на имя ФИО2, что подтверждается справкой РНКО «Платежный центр» (ООО) № № от <дата> Обществом было установлено, что указанные денежные средства поступили во владение ответчика при следующих обстоятельствах. <дата> Заемщиком № создан Личный кабинет в мобильном приложении «Korona» (далее – «Мобильное приложение»). При регистрации в Мобильном приложении был указан номер: №, с использованием которого была произведена аутентификация Заемщика № и переход в Личный кабинет Мобильного приложения. Мобильное приложение используется для акцепта документов и получения финансовых услуг, предлагаемых ответчиком. После регистрации в мобильном приложении <дата> Заемщик № обратился к ответчику с заявлением на предоставление потребительского микрозайма (далее – заявление №) (Приложение №). Заявление № было сформировано в виде электронного документа через Личный кабинет Заемщика в Мобильном приложении в порядке, установленном п. 3.1, 3.2 Правил предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК «Корона» (Далее Правила) и подписано аналогом собственноручной подписи (далее АСП) на условиях соглашения об организации защищенного документооборота (далее - Соглашение) к которому Заемщик присоединился в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Для проведения идентификации личности при оформлении заявления № с целью заключения Договора потребительского микрозайма № от <дата> (далее – Договор №) в личном кабинете мобильного приложения, согласно подп. 3.2.2 Правил, Заемщик № предоставил Обществу посредством мобильного приложения в том числе: - фотографические изображения документа, удостоверяющего личность Заемщика № ; - фотографическое изображение собственного лица Заемщика №. После получения от Заемщика № фотографий Истцом проведена идентификация Заемщика № до момента заключения Договора № во исполнение ст.ст. 3, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В результате Заемщик № был принят Истцом на обслуживание. Подача Заявления № является прямым волеизъявлением Заемщика № на получение у Кредитора микрозайма, а также свидетельствует о согласии и принятии условии предоставления микрозайма (п. 1 Заявления №). По итогам рассмотрения Заявления № Кредитор одобрил предоставление Заемщику № микрозайма и направил в Личный кабинет для подписания Заемщиком № индивидуальные условия договора №, являющиеся предложением (офертой) Кредитора Заемщику № на заключение Договора потребительского микрозайма. Пунктом 3.1 Правил установлено, что перед подписанием и направлением в Общество заявления на предоставление микрозайма, заявитель ознакомлен со всеми правилами и условиями предоставления микрозаймов, утвержденными в Обществе. Пунктом 5.3 и пунктом 5.4 Правил установлено, что Индивидуальные условия являются предложением (офертой) Займодавца на заключение Договора микрозайма, в которых отражены все существенные условия Договора микрозайма, в том числе: сумма микрозайма, процентная ставка, срок возврата заемных денежных средств и уплаты процентов. После внимательного ознакомления с содержанием Индивидуальных условий и убедившись, что оферта не содержит неточностей и полностью соответствует намерениям Заемщика, Заемщик вправе сообщить Кредитору о своем согласии на получение Микрозайма на условиях, указанных в Индивидуальных и Общих условиях договора микрозайма (Приложение №), путем их подписания (акцепта). В тот же день <дата>. Заемщик № подписал АСП Индивидуальные условия Договора №, тем самым принял предложение получить микрозаем на следующих условиях: сумма микрозайма – 1000 рублей; срок возврата – 3 календарных месяца с даты предоставления микрозайма; процентная ставка – 291, 635 % годовых. Согласно данным Справки РНКО «Платежный центр» (ООО) № № от <дата> <дата>, в 18:59 (время московское) денежный перевод (сумма займа) № по Договору № на имя Заемщика № в размере 1 000,00 руб. (Одна тысяча рублей 00 копеек) был зачислен на банковскую карту 22022053*6726, эмитированную ПАО «Сбербанк», данные которой были предоставлены Заемщиком в Мобильном приложении при оформлении Заявления. Информация о полном номере карты Обществу недоступна (ей располагает только Банк-Эмитент), На дату составления Искового заявления задолженность по Договору № не погашена и составляет 1 170,98 руб. (Одна тысяча сто семьдесят рублей 98 копеек). Оформление Договора № Заемщиком № не оспаривалось.

<дата> Заемщиком № создан Личный кабинет в Мобильном приложении в порядке, аналогичном указанному выше применительно к Заемщику №. При регистрации в Мобильном приложении был указан номер: №, с использованием которого была проведена аутентификация Заемщика № и переход в Личный кабинет Мобильного приложения. После регистрации в Мобильном приложении <дата> Заемщик № обратился к истцу с заявлением на предоставление потребительского микрозайма (далее Заявление №). Оно было сформировано в виде электронного документа через Личный кабинет Заемщика в Мобильном приложении, в порядке, аналогичном указанному выше применительно к Заемщику №. Для проведения идентификации личности при оформлении Заявления с целью заключения Договора потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № от <дата>, (далее - «Договор №») в личном кабинете Мобильного приложения, согласно подпункту 3.2.2 Правил, Заемщик предоставил Истцу фотографии аналогично Заемщику № (Приложения №№, 12). После этого Истцом проведена идентификация Заемщика №, по результатам которой Заемщик № был принят Истцом на обслуживание. Подача Заявления № является прямым волеизъявлением Заёмщика № на получение у Кредитора микрозайма, а также свидетельствует о согласии и принятии: условий предоставления микрозайма (п. 1 Заявления №). По результатам рассмотрения Заявления Кредитор одобрил предоставление Заемщику № микрозайма, и направил в Личный кабинет для подписания Заемщиком № Индивидуальные условия Договора №, являющиеся предложением: (офертой) Кредитора Заемщику № на заключение Договора потребительского микрозайма. В тот же день, <дата>. Заемщик № подписал АСП Индивидуальные условия Договора №, тем самым принял предложение получить микрозаем на следующих условиях: сумма микрозайма по Договору № – 200 000 рублей; срок возврата микрозайма – 24 календарных месяца с даты предоставления микрозайма Заемщику; процентная ставка – 101 % годовых, беспроцентный период – 14 дней с даты предоставления микрозайма. Согласно информации в справке РНКО «Платежный центр» (ООО) <дата> в <данные изъяты> денежный перевод (сумма займа) № по Договору № на имя Заемщика № в размере 200 000 руб. был зачислен на банковскую карту № эмитированную ПАО «Сбербанк» данные которой были предоставлены Заемщиком № в Мобильном приложении при оформлении Заявления №. Информация о полном номере карты Обществу недоступна (ей располагает только Банк-Эмитент). На <дата> задолженность по Договору № не погашена. В целях зачисления денежного перевода, составляющего сумму предоставляемого Истцом микрозайма на банковскую карту, Заемщик №, также в Мобильном приложении (доступ к которому имеется у заемщиков только по аутентификационным данным), предъявил РНКО «Платежный Центр» (ООО), оказывающей услуги по осуществлению выдачи денежного перевода «Золотая Корона», требование о выдаче перевода на карту на условиях Договора о комплексном обслуживании клиента, а именно Заемщик №: - собственноручно ввел в Мобильном приложении необходимые данные банковской карты, па которую должен быть зачислен перевод, составляющий сумму микрозайма; - подтвердил требование о выдаче перевода на указанную им карту путем нажатия соответствующей кнопки («зачислить»). Получение Заемщиком № денежных средств в размере суммы микрозайма <дата>, подтверждается приложением №, предоставленным по запросу истца. В справке отражен факт выдачи займа в виде денежного перевода на имя Заемщика №, который зачислен на карту №, эмитированную ПАО «Сбербанк». Помимо этого, факт заключения Договора подтверждается зафиксированными в системном журнале действиями в личном кабинете Заемщика № и совокупностью следующих письменных доказательств: заявление № на предоставление потребительского микрозайма, подписанное АСП Заемщика №; индивидуальные условия Договора №, подписанные АСП Заемщика №; Справка РНКО «Платежный Центр» (ООО), подтверждающая выдачу займа в виде денежного перевода на имя Заемщика №, который зачислен на карту № эмитированную ПАО «Сбербанк». Таким образом, у истца были основания полагать, что денежные средства по Договору № были получены Заемщиком №, ФИО2. <дата> Общество инициировало звонок ФИО2 (Заемщику №) с целью совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности. В ходе осуществления переговоров им было сообщено, что Договор № был оформлен при совершении мошеннических действий, и заемные денежные средства им получены не были. На основании данных переговоров Обществом проведена проверка по факту выявления мошеннических действий. В результате установлено, что заемные денежные средства по Договору № были переведены на ту же банковскую карту, что и по договору №. Общество осуществило телефонный звонок ФИО1 (Заемщик №). В ходе телефонных переговоров он подтвердил, что является держателем банковской карты № эмитированной ПАО «Сбербанк». В связи с изложенными обстоятельствами: Общество признало Договор № незаключенным, поскольку ФИО2 (Заемщик №) не получал денежных средств по нему; денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены ответчику без законных оснований.

Денежные средства по Договору № перечислены на банковскую карту № <дата>, держателем которой является ответчик. Основанием к перечислению денежных средств на указанную банковскую карту стало заключение Договора № и указание данной банковской карты для перечисления заемных средств. При этом Ответчик не является стороной данного договора, в связи с чем оснований к получению денежных средств от Истца у Ответчика не имелось. По мнению Истца, информация о пополнении баланса банковской карты/переводе денежных средств на нее доступно ее держателю в дату такого пополнения. Таким образом, денежные средства безосновательно и незаконно удерживаются Ответчиком в течение 80 дней (с <дата> на дату <дата>). Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствам за период с <дата> по <дата> составляет 8 081,97 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Корона» не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Однако в адресу суда вернулся конверт «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382 (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, представитель ПАО Сбербанк, представитель АО «Т-Банк», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии, не явившегося представителя истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ООО МКК «Корона» были перечислены денежные средства по договору потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № от <дата> (л.д. №) в размере 200 000 рублей на банковскую карту № <дата>, держателем которой является ФИО1. Основанием к перечислению денежных средств на указанную банковскую карту стало заключение договора № от <дата> и указание данной банковской карты для перечисления заемных средств, что подтверждается операцией по перечислению денежных средств на карту № от <дата> (л.д.№).

Также при заключении договора потребительского займа № от <дата> был указан идентичный номер карты № и получателем перевода в размере 1 000 рублей являлся ФИО1, что подтверждается информацией о переводе РНКО «Платежный Центр» (ООО) (л.д.№).

Согласно ответа ПАО Сбербанк на имя ФИО1, <дата> года рождения, имеются выпущенные карты в ПАО Сбербанк.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, при осуществлении истцом звонка ФИО1, он не отрицал принадлежность банковской карты с номером № именно ему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не является стороной вышеуказанного договора № от <дата>, в связи, с чем оснований к получению денежных средств от истца у ответчика не имелось.

Истец полагает, что данная сумма 200 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Истец указал, что ответчик до настоящего времени не возвратил сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при перечислении денежных средств у ответчика возникло обязательство по поставке компьютерной техники истцу.

Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, когда обязанность не могла быть выполнена ответчиком, денежные средства подлежали возврату.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что денежные средства по договору № от <дата> в размере 200 000 рублей, ответчиком до настоящего момента не возвращены, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет о взыскании с ФИО1 процентов за пользования чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 081, 97 рублей, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 7 243 руб., несение которых подтверждается платежным поручением (л.д.16).

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Корона» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения паспорт №) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН – <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 081,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 243 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 11 марта 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко