15RS0003-01-2022-001934-84 Дело № 2 - 1946/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзуцевой А.А.,при секретаре судебного заседания Дзебисовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о

взыскании задолженности по кредитному договору от 19.03.2019г. № в размере 1 388 088,08 коп.,

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 19.03.2019г. был заключен договор № на срок 60 мес. под 13,9% годовых на сумму 1 222 000руб., с оплатой ежемесячными аннуитетными платежами в размере 28370,49 коп.

Договор был заключен в электронной форме, с использованием электронной подписи. Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Standart MasterCard ( №, а также выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк»

В течение срока действия договора Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Общими условиями устанавливается банком в одностороннем порядке. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 23.05.2022г. у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 1388088, 08 руб. из которых ссудная задолженность составляет 1160335 руб, 48 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 227752 руб, 60 коп.

Ответчику было направлено требование об исполнении обязательств по возврату суммы кредита и проценты, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, всего в сумме 1 388 088,08 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1.. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 19.03.2019г. № и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15140руб.44 коп

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Северо-Осетинского отделения в судебное заседание не явился, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, пришел к следующему:

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 от 19.03.2019г. № был заключен договор на сумму 1 222 000руб.. на срок 60 мес. под 13,9% годовых.

Задолженность по кредитному договору по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность всего в сумме 1 388 088,08 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом установлен факт неисполнения условий кредитного договора в виде: неуплаты суммы основного долга и процентов по договору, из чего усматривается, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности по кредиту, т.е. задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полом объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, при таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 15140 руб. 44 коп.., так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт 90 08 №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от 19.03.2019г. № в размере: основной долг – 1160335( один миллион шестьсот три тысячи триста тридцать пять) руб., 48 коп,, просроченные проценты в размере 227752( двести двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля, 60 коп.. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15140 ( пятнадцать тысяч сто сорок ) руб.44 коп., а всего 1 403 228( один миллион четыреста три тысячи двести двадцать восемь) рублей, 52 коп..

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.

Судья А.А.Дзуцева