Дело № 2-4692/2022 15 августа 2022 года
78RS0014-01-2022-002468-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при помощнике судьи-Лифановой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просила обязать ответчика исполнить свои обязательства по договору бытового подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществить поставку недостающего кухонного гарнитура, произвести установку набора мебели, взыскать неустойку по договору в размере 248918,50 руб., обязать ответчика исполнить свои обязательства по договору бытового подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществить поставку мебели в санузел и произвести установку набора мебели, взыскать неустойку в размере 42735 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на представителя в сумме 34000 руб., штраф, указывая, что заключила с ответчиком два договора бытового подряда на поставку корпусной мебели, изготовление мебели, свои обязательства в части оплаты истица исполнила надлежащим образом, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств обязанности по поставки и изготовления мебели надлежащим образом не исполнил.
ФИО1 в судебное заседание не вилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений по иску, контррасчет не представил.
Руководствуясь положениями ст.167 ГШПК РФ муд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор бытового подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура.
В соответствии с п.1.1 предметом договора являлась поставка заказчику корпусной мебели согласно приложению № (эскиз изделия).
Стоимость изделия составила 208300 руб. (п.2.1).
В соответствии с п.2.3 договора сумма оплаты по договору производится заказчиком в размере 104000 руб. в день подписания договора, указанная сумма оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №.
П. 2.5 договора доплата окончательной суммы договора, а также оплата доставки, подъема и сборки изделия производится заказчиком в момент доставки изделия путем передачи наличных денежных средств Исполнителю или его представителю, или по безналичному расчету, путем перевода денежных средств на Исполнителя.
Окончательная оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №.
В соответствии с п. 2.6 договора срок поставки изделия исчисляется со дня подписания договора и внесения предоплаты не менее 50% от окончательной суммы договора, проведения замеров на месте последующего монтажа Изделия у Заказчика, если это оплачено и составляет 35 рабочих дней.
В обоснование своих доводов истица указывала, что оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, все замеры произведены ДД.ММ.ГГГГ, сборка мебели должна быть ДД.ММ.ГГГГг., однако, только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была доставлена часть мебели, последующие поставки были 15 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, сборщик приезжал последний раз ДД.ММ.ГГГГ, собрал часть мебели, т.к. вся мебель привезена не была, никаких актов по приему-передачи товара, предусмотренных договором сторонами подписано не было, мебель не поставлена в полном объеме.
Данные доводы ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила второй договор подряда на изготовление мебели № с ИП ФИО2
В соответствии с п. 1.1. предметом договора является поставка заказчику мебели в санузел согласно приложению № (эскиз изделия).
Согласно п. 2.1. договора стоимостью изделия составляет 37000 руб., сумма оплаты по договору, согласно п.2.3, производится заказчиком в размере 19000 руб. в день подписания договора, указанная сумма истицей была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № представленной в материалы дела.
В соответствии с п. 2.5 договора доплата окончательной суммы договора, а также оплата подъема и сборки изделия производится заказчиком в момент доставки изделия путем передачи наличных денежных средств Исполнителю или его представителю, или по безналичному расчету, путем перевода денежных средств на счет Исполнителя.
Окончательная оплата произведена истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается №, представленной в материалы дела.
В соответствии с п. 2.6. договора срок поставки изделия исчисляется со дня договора и внесения предоплаты не менее 50% от окончательной суммы проведения замеров на месте последующего монтажа Изделия у Заказчика, если это оплачено и составляет 35 рабочих дней.
В обоснование своих доводов истица указывала, что оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, все замеры произведены ДД.ММ.ГГГГ, сборка мебели должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отдал истицей товарный чек на сумму 122970 руб., в ноябре 2021 года истице доставили мебель в санузел, однако после установки, оказалось, что один из фасадов бракованный, ящик не соответствует размерам в эскизе, ДД.ММ.ГГГГ бракованный ящик и фасад забрал ответчик, до настоящего времени мебель в санузел истице не поставлена.
Данные доводы истца ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.
В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела работы по договорам не исполнены, акт сдачи-приема выполненных работ сторонами не подписан.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании осуществить поставку недостающего кухонного гарнитура, произвести установку набора мебели подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, невыполнения требований претензии об устранении недостатков, выплате денежных средств, проанализировав изложенные обстоятельства, и с учетом того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, пришел к выводу, что у истца возникло право на получение неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248918,5 руб. (208300 руб. цена договора*0,5% период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42735 руб. (37000 руб.-цена договора* 0,5% период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией...) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины причинителя вреда, суд находит требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб., оснований для взыскания в большем размер суд не усматривает.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 150827 руб.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб. в подтверждения несения расходов представлены договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение к договору об оказании юридической услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек на оплату в сумме 34000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, при определении критерия разумности пределов для взыскания расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение, объем работ, выполненных представителем в процессе представления интересов доверителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 34000 рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, на основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6417 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Обязать ИП ФИО2 исполнить свои обязательства по договору бытового подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществить поставку мебели в санузел и произвести установку набора мебели.
Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 неустойку в размере 42735 руб., неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248918,5 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42735 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 34000 руб., штраф в сумме 150827 руб.
В остальной части иска-отказать.
Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ИП ФИО2 государственную пошлину в сумме 6417 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья- Кротова М.С.