Судья Воронцов И.А. материал № 22-660/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

25 июля 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Масловой О.Б., выслушав пояснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2020 года ФИО1 осуждён за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. 13 октября 2021 года Петропавловск-Камчатский городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказаниям в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 31 января 2022 года, конец срока 8 мая 2024 года. Произведен зачет времени содержания под стражей с 13 октября по 14 декабря 2021 года, с 25 ноября по 22 декабря 2020 года, с 15 декабря 2021 года до 31 января 2022 года из расчёта день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает решение суровым и несправедливым, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование доводов указывает, что судом формально рассмотрено его ходатайство, поскольку не в полной мере учтены обстоятельства рассматриваемого материала. За весь период отбывания наказания не допустил ни одного нарушения режима и условий содержания, трудоустроен, принимал активное участие в культурно-массовых мероприятиях учреждения, соблюдал правила внутреннего распорядка, посещал воспитательный отдел учреждения и общие собрания. Кроме того, на профилактические беседы делал необходимые выводы. Со стороны администрации исправительного учреждения не имеет замечаний. Кроме того, администрация исправительного поддержало его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства и не дал справедливой оценки его поведению за весь период отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Поляруш, считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, с учётом поступивших возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

На основании п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половина срока наказания, назначенного за преступление, средней тяжести.

При этом критериями применения условно-досрочного освобождения выступают сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Указанный вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, включая его отношение к имеющимся обязанностям, участие в общественной жизни исправительного учреждения, наличие взысканий и поощрений и иные данные о его личности. Также учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из обжалуемого решения и представленных материалов, осуждённый содержится в обычных условиях, отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, он отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством.

Администрация исправительного учреждения, с учётом отсутствия взысканий характеризует его положительно и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Помощник Елизовского городского прокурора, полагал, что ходатайство заявленное осужденным не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1, несмотря на наличие одного поощрения, положительным образом себя не проявил.

Оценив в совокупности сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно, по мнению суда второй инстанции, пришёл к выводу о том, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет задолженность по процессуальным издержкам, несмотря на то что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, а также позицию администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению, на что обращается внимание в жалобе, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

Факт наличия у осужденного поощрения получившего за три месяца до обращения с ходатайством, добросовестного отношения к труду, исключительными обстоятельствами, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного ФИО1, не являются, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного.

При принятии решения, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание и учёл все обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы не подлежат удовлетворению.

Каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в представленных материалах не содержится и не представлено таковых суду второй инстанции.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, в том числе и с учётом доводов, изложенных в суде апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова