Дело № 12-255/23

Мировой судья Шиханцова Н.К.

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 17 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В., с участием защитника Колосова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 29 июня 2023 года (резолютивная часть от 28.06.2023 г.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 25 апреля 2023 года в 2 часа 43 минуты на <адрес> ФИО2, управляя автомашиной «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, в 3 часа 12 минут 25 апреля 2023 года в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях признаки уголовно наказуемого деяния не содержатся. Вышеназванным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить, считает, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, признаки опьянения у него отсутствовали, по результатам освидетельствования, которое он прошел спустя короткий промежуток времени, состояние опьянения установлено не было, мировой судья необоснованно и в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ ссылается на показания сотрудников полиции, считая их незаинтересованными в исходе дела.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Колосов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным доводам, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные основания направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882. В пункте 2 этих Правил закреплено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.09.1993 г. N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана в обжалуемом постановлении надлежащая оценка.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными с соблюдением требований КоАП РФ и исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.04.2023 г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 вышеназванного правонарушения; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 25.04.2023 г., из которого следует, что поводом для отстранения от управления транспортным средством послужили достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.04.2023 г. (с приложенным бумажным носителем с записью отрицательного результата исследования), в котором также отражены аналогичные признаки опьянения у ФИО2; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.04.2023 г., согласно которому основанием для такого направления ФИО2 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в указанном протоколе также указаны внешние признаки опьянения у ФИО2 - резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке; просмотренными видеозаписями, которые однозначно подтверждают движение автомобиля марки «Рено Логан» с регистрационным знаком №, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение; рапортом инспектора ДПС ФИО5; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании у мирового судьи дали последовательные показания, подтвердили факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими вышеназванными доказательствами по делу, положенными мировым судьей в основу постановления и полученными в соответствии с законом. Вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей ФИО5 и ФИО6 судом не установлено. Нахождение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 при оформлении административного материала в отношении ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, напротив, говорит о его добросовестном исполнении должностных обязанностей.

Вышеназванные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, дополняя друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам, и им мировым судьей дана правильная оценка.

Представленных доказательств достаточно для доказанности наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что у должностного лица отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, вызваны ошибочным толкованием норм материального правила, поскольку в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, пп. "в" п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие у ФИО2 признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные процессуальные акты подписаны должностным лицом ГИБДД, их составившим, которому предоставлено право государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, а также ФИО2, при этом ФИО2 каких-либо замечаний и возражений относительно внесенных в такие документы сведений не высказывалось.

Порядок направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден и соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений при их составлении, влекущих признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, не допущено.

Мировым судьей дана правильная оценка представленному в судебном заседании акту медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, проведенного им самостоятельно, после составления административного материала, в период с 6 часов 17 минут по 6 часов 38 минут 25 апреля 2023 г., согласно которому у ФИО2 состояние опьянения не установлено. Неустановление состояния опьянения у ФИО2 при самостоятельном прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после составления административного материала не влияет на квалификацию действий ФИО2, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства обязанности пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, т.е. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался, привлечений к административной ответственности за аналогичное правонарушение не имеет. В связи с этим квалификация совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильной.

Все ходатайства, заявленные ФИО2 и его защитником в период производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, и является справедливым. Оснований для его изменения суд настоящей инстанции не находит.

Вместе с тем, при вынесении мотивированного постановления мировым судьей допущены технические описки, которые подлежат исправлению.

Так, в резолютивной части мотивированного постановления указано, что оно изготовлено 29 июня 2023 г., однако в водной части этого постановления ошибочно указана дата 28 июня 2023 г., что является явной технической опиской, которая подлежит исправлению, поэтому следует считать, что мотивированное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП вынесено 29 июня 2023 г.

Кроме того, в четвертом абзаце резолютивной части постановления, в котором разъясняется необходимость сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по Пензенской области в течении трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, мировой судья вместо ФИО2 указал ФИО7, что также суд признает явной технической опиской, подлежащей исправлению.

Допущенные мировым судьей вышеназванные технические описки не влекут отмену постановления мирового судьи и не нарушают право ФИО2 на защиту.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить:

- в водной части мотивированного постановления изменить дату с 28 июня 2023 г. на 29 июня 2023 г. и считать, что мотивированное постановление вынесено 29 июня 2023 года;

- в абзаце 4 резолютивной части постановления фамилию ФИО7 изменить на ФИО2, абзац 4 резолютивной части постановления читать следующим образом: «Разъяснить ФИО2 о необходимости сдачи водительского удостоверения в ГИБДД УМВД России по Пензенской области в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех дней рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: