Дело № 2-1373/2023
УИД 91RS0002-01-2023-000189-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.03.2023 г. г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего судьи – Сериковой В.А.,
при секретаре – Докаеве И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного правонарушением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, в размере 200000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО2 переходил дорогу, она посигналила ему, чтобы привлечь внимание в сложившейся дорожной ситуации и ускорить его движение, в результате чего ФИО2 был недоволен её поведением на проезжей части при управлении ею транспортным средством, затем он открыл дверь автомобиля, начал кричать и плевать ей в лицо, в этот момент в автомобиле находился ребёнок, потом кинул ключи и повредил автомобиль, она получила ушиб пальца, когда пыталась оттолкнуть его, после чего обратилась за медицинской помощью.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещён с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании прокурор Зворская В.И. пояснила, что отсутствуют основания для дачи заключения, поскольку повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как не причинившее вред здоровью.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 08.12.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением суда по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. выявлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находясь по адресу: <адрес> причинил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесные повреждения, которые согласно заключению экспертыа № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда (ст. 12).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, связанного с причинением ответчиком телесных повреждениями в результате умышленных действий.
Определяя к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, суд исходит из того, что телесные повреждения причинены истцу в результате действий ответчика, что свидетельствует о наличии вины последнего в причинении истцу телесных повреждений и связанных с этими телесными повреждениями физических страданий, вызванных причинением вреда здоровью истца.
При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, длительность лечения, возраст, а также требования разумности и справедливости.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная в соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда, причиненного правонарушением, в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Серикова В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2023 г.