дело № 2а-85/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр» к судебному приставу-исполнителю Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований, указав на незаконный отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по мотиву того, что в судебном приказе о взыскании с ФИО2 долга по оплате коммунальных услуг отсутствуют сведения о должнике (один из идентификаторов: СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства, так как действие нормы, предусматривающей указание в исполнительном документе названных сведений о должнике приостановлено до 1 июля 2022 г. в отношении исполнительных документов, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а вынесенное приставом постановление об отказе о возбуждении исполнительного производства нарушает права, административный истец просит признать указанное постановление незаконным.

Определением суда в качестве соответчика привлечен врио начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области.

Представитель административного истца в судебное заседание в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не представили возражений, иск не оспорили.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

Административный ответчик – врио начальника Енотаевского РОСП УФССР России по Астраханской области ФИО3 административные исковые требования не признала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель не имеет технической возможности возбудить исполнительное производство без хотя бы одного из идентификационных данных должника, поскольку программой не предусмотрено. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления.

Материалами дела установлено, что на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области от 1 февраля 2017 г., заключенного с министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором по организации и осуществлению деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Астрахани и Астраханской области.

29 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области по заявлению ООО «ЭкоЦентр» выдан судебный приказ №2-1316/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в общей сумме 1229,55 рублей.

10 ноября 2022 г. указанный исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в Енотаевский РОСП УФССП России по Астраханской области, а 28 декабря 2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного производства, сославшись на то, что в судебном приказе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

ООО «ЭкоЦентр», полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, обратилось за судебной защитой.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в пункте 4 части 1 которой, в качестве такого основания указано несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 названного Закона.

В силу положений подпунктов «а, б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе по общим правилам должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

- для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

- для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, принят Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ, вносящий изменения в отдельные законодательные акты.

В частности, в соответствии со статьей 20.3 указанного Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ в редакции от 30 декабря 2021 года действие подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в части обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, приостановлено до 1 июля 2022 г..

Материалами дела подтверждено, что судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы долга по коммунальным услугам, выданный до 1 июля 2022 г. ООО «ЭкоЦентр», занятому в сфере ЖКХ, содержал необходимые в силу положений подпунктов «а, б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве сведения о должнике и взыскателе, за исключением сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Учитывая изложенное, и, исходя из того, что сведения, содержащиеся в исполнительном документе, позволяют точно идентифицировать должника и взыскателя, а указание в судебном приказе, выданном до 1 июля 2022 г., сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника в рассматриваемой ситуации не являлось обязательным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный приказ, вынесенный в пользу ООО «ЭкоЦентр», предъявлен к принудительному исполнению ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», не может повлечь отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию. В рассматриваемой ситуации ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» действует на основании заключенного 21 сентября 2020 г. с ООО «ЭкоЦентр» агентского договора № 08\2020. Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицам определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из указанной правовой нормы, а также пункта 2.1 названного договора, согласно которым по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, действия по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства осуществлены юридической компанией от имени и за счет ООО «ЭкоЦентр», являющегося взыскателем в исполнительном производстве.

Отказывая 28 декабря 2022 г. при отсутствии к тому правовых оснований в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

Право на исполнение судебных решений носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия, и по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации нарушение данного права со стороны государства, в частности, органов принудительного исполнения, связано с тем, что указанный орган, специально созданный государством в целях обеспечения права на исполнение судебных решений, обладая системой мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений, таких действий своевременно и в полном объеме не совершает.

Указанное право взыскателя неправомерным отказом судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства нарушено.

Иные причины не являлись основанием для отказа ООО «ЭкоЦентр» в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, а согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя, таким образом, основания принятого решения.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности вынесенного решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Определяя способ устранения нарушенного права, суд полагает, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца вследствие отказа в возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 28.12.2022 является признание оспариваемого постановления незаконным и его отмена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр» к судебному приставу-исполнителю Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, врио начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 28 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 по судебному приказу № 2-1316/2022 от 29 июня 2022 г., незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд, через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья подпись Семёнова Е.М.